Решение № 2-214/2026 2-214/2026(2-3783/2025;)~М-2150/2025 2-3783/2025 М-2150/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-214/2026

Дело № 2-214/2026

УИД 32RS0027-01-2025-005020-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 05.02.2026 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что 29.05.2025г. в районе путепровода по проспекту Московскому г.Брянска во время движения транспортного средства истца, автомобилю Лада Веста р/н №..., были причинены механические повреждения в результате падения дерева. Указанное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску.

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству истец обратилась к ИП К.

На основании акта осмотра транспортного средства экспертом К. составлено экспертное заключение № 25-В42918 от 05.06.2025, согласно которому величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля LADA-Vesta peг. знак №..., составляет 76 887 рублей.

За услуги ИП К. по составлению экспертного заключения истец понесла расходы в размере 8 000 рублей (чек от 11.06.2025).

Экспертом К. составлено заключение № 25-В42918У от 07.07.2025, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля LADA- Vesta р/н №... составляет 21 199 рублей.

За услуги ИП К. по составлению заключения истец понесла расходы в размере 5 000 рублей (чек от 07.07.2025).

За отправку искового заявления в суд и участникам процесса, истец понесла почтовые расходы в размере 148.50 рублей, 92.50 рубля, 92.50 рубля и 92.50 рубля, что подтверждается кассовыми чеками от 08.07.2025.

За услуги ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженернотехнологический университет» по составлению экспертного заключения истец понесла расходы в сумме 20 000 рублей (кассовый чек от 04.12.2025).

За услуги кадастрового инженера З. по составлению заключения истец понесла расходы в размере 6 000 рублей (электронный чек от 16.12.2025).

За юридические услуги представителя истец понесла расходы в размере 40 000 рублей (электронный чек от 16.12.2025).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в порядке 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 76 887 рублей, утрату товарной стоимости в размере 21 199 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей, расходы по услугам представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада Веста р/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №..., выданным <дата>

29.05.2025г. в районе путепровода по проспекту Московскому г.Брянска во время движения транспортного средства истца, автомобилю Лада Веста р/н №..., были причинены механические повреждения в результате падения дерева. Указанное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску.

На основании акта осмотра транспортного средства экспертом К. составлено экспертное заключение № 25-В42918 от 05.06.2025, согласно которому величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля LADA-Vesta peг. знак №..., составляет 76 887 рублей.

Экспертом К. составлено заключение № 25-В42918У от 07.07.2025, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля LADA- Vesta р/н №... составляет 21 199 рублей.

Согласно сообщению Фокинской районной администрации комиссия по обследованию зеленых насаждений, осуществляющая деятельность на территории Фокинского района в своей работе руководствуется Положением о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденным Постановлением Брянской городской администрации № 691 от 20.03.2014 и Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, принятыми решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.06.07г. № 742, которые регламентируют отношения в сфере создания, защиты и сноса зеленых насаждений. Обращений от граждан, должностных и юридических лиц в адрес Фокинской районной администрации по обследованию зеленых насаждений, произрастающих в районе дома №52 по пр-ту Московскому, за период с 01.01.2025 по 29.05.2025 не поступало. Обследование зеленых насаждений по вышеуказанному адресу в данный период не производилось.

Согласно заключению эксперта БГИТУ Н. от 08.12.2025 состояние дерева, с которого упала ветка 29 мая 2025 г. на автомобиль истца, произраставшего на земельном участке возле дома по адресу: Брянская область, г. Брянск, <...> - аварийное. При обследовании фотографий, сделанных после падения и натурных обследования пня дерева, проведенного 4 декабря 2025 г. установлено, что оно имело стволовую гниль. На это указывает отсутствие коры на стволе дерева и наличие спиленного усохшего ствола. Анализ остатков сучьев возле спиленного дерева, также дают возможность утверждать, что дерево аварийное и подлежало удалению. Дерево имеет возраст, превышающий максимальный для уличных посадок. Аварийность дерева мог определить, работник, не имеющий специального образования.

Согласно заключению кадастрового инженера З. от 16.12.2025г. пень дерева и местоположение транспортного средства в момент падения дерева находятся на землях общего пользования, на въезде на путепровод по адресу: <...>.

Таким образом, повредившее автомобиль дерево расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена и которыми распоряжается Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд принимает также в качестве допустимых доказательств заключения ИП К. № 25-В42918 от 05.06.2025г., № 25-В42918У от 07.07.2025г., заключение кадастрового инженера З. от 16.12.2025г., заключение эксперта БГИТУ Н. от 08.12.2025, поскольку исследования проведены в соответствии с нормативными правовыми актами, являются подробными, мотивированными. Определение размера ущерба, состояния дерева, географических координат местонахождения упавшего дерева выполнено лицом, имеющим квалификацию кадастрового инженера, специальные измерения произведены с использованием геодезической спутниковой аппаратуры.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил дорожного движения, повлекших возникновение ущерба, в дело не представлено, грубой неосторожности истца содействовавшей возникновению или увеличению вреда, влекущей согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера вреда, судом не установлено.

Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа. Аналогичные положения содержатся в п. 24 ч. 1 ст. 9, п. 13 ч. 1 ст. 45 Устава города Брянска, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005.

В соответствии со ст. 44 Устава города Брянска, городская администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным вышеуказанными полномочиями в сфере организации благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Пункт 1.1, 3.36 положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 N 403 (далее - положение о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации от 28.04.2006 N 403), устанавливает, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.

В соответствии с п. п. 2.2, 2.5 положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации от 28.04.2006 № 403 задачами Комитета являются организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 Положения о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденное постановлением Брянской городской администрации от 20.03.2014 N 691-п (далее - положение от 20.03.2014 №691-п) Комиссия создается при Бежицкой, Советской, Володарской, Фокинской районных администрациях города Брянска (далее по тексту - Комиссия), является постоянным действующим коллегиальным органом, созданным в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного обследования зеленых насаждений на территории города Брянска.

Комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Брянской области, Уставом города Брянска, иными муниципальными правовыми актами города Брянска и положением от 20.03.2014 N 691-п.

В соответствии с п. 5.4 Правил от 29.06.2007 N 742, оценка состояния озелененных территорий осуществляется ежегодно два раза в год.

Комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Брянской области, Уставом города Брянска, иными муниципальными правовыми актами города Брянска и положением от 20.03.2014 N 691-п.

В соответствии с п. 5.4 Правил от 29.06.2007 № 742, оценка состояния озелененных территорий осуществляется ежегодно два раза в год.

Местом повреждения автомобиля истца является зона зеленых насаждений, принадлежащая муниципальному образованию «городской округ город Брянск».

В рамках реализации вопросов местного значения Комитет, реализуя функции главного распорядителя средств бюджета города Брянска, доводит лимиты бюджетных средств МБУ «Дорожное управление» г. Брянска на выполнение муниципального задания по круглогодичному содержанию зеленых насаждений на территории г. Брянска.

При этом, по мнению суда, передача полномочий по содержанию зеленых насаждений города Брянска, а равно как ненадлежащее исполнение обязанностей учреждением либо территориальным органом местной администрации (районной администрацией) само по себе не может являться основанием для освобождения муниципального образования как собственника имущества от несения бремени содержания своего имущества (автомобильной дороги местного значения или ее части) в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по деликтному иску к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в сфере жилищно-коммунального хозяйства, является Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации в порядке отраслевой (ведомственной) принадлежности.

При этом, согласно разъяснениям абз.2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 161069 ГК РФ) является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Указанный подход корреспондируется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в определении от 24.03.2015 года № 705-О.

Соответственно, причиненный истцу ущерб в размере подлежит взысканию с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ИП К. № 25-В42918 от 05.06.2025г. истцом оплачено 8 000 рублей по квитанции от 11.06.2025г.

Экспертом К. составлено заключение № 25-В42918У от 07.07.2025, об утрате товарной стоимости автомобиля истцом оплачено 5 000 рублей по квитанции от 07.07.2025г.

Стоимость заключения специалиста ФГБОУ ВО «БГИТУ» от 08.12.2025 о причинах падения дерева составила 20 000 рублей, что подтверждено чеком по операции от 04.12.2025г.

За услуги кадастрового инженера З. по составлению заключения истец понесла расходы в размере 6 000 рублей (электронный чек от 16.12.2025).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя, исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доказывании не нуждается.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но окончательный размер возмещения расходов устанавливается судом в разумных пределах.

16.12.2025г. между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг.

Оплата юридических услуг подтверждается чеком от 16.12.2025г. в размере 40 000 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание представителем ФИО2 юридических услуг ФИО4 в рамках договора, а именно подготовка и подача искового заявления, участие в подготовке к рассмотрению дела, участие в судебных заседаниях

Исходя из категории и сложности дела, соразмерности расходов применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Судом установлено, что в рамках дела истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции ответчику, в размере 335 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно чеку по операции от 08.07.2025 г. истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., сумма которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «городской округ город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу ФИО4, <дата> рождения (уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>), ущерб в размере 76887 рублей, утрату товарной стоимости в размере 21 199 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению ущерба в размере 13 000 рублей, расходы за оплату заключения специалиста о состоянии дерева и кадастровых работ в размере 26 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 335 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2026 года.