Приговор № 1-106/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-106/2021

Дело №1–106/2021

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Боровск 23 июля 2021 г.

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Толоконникова П.В.,

при секретаре Новоселовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Боровского района Ягуна М.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника– адвоката Артемова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 13.04.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сильницкой ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

26.03.20020 г. в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут, ФИО1, имея умысел на заведомо ложный донос в отношении заместителя начальника отдела - начальника отделения по противодействию преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела по раскрытию мошенничеств, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела управления уголовного розыска УМВД России по Калужской области Свидетель №4, начальника отделения по раскрытию мошенничеств общеуголовной направленности отдела по раскрытию мошенничеств общеуголовной направленности и противодействию преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий управления уголовного розыска УМВД России по Калужской области Свидетель №5, старшего уполномоченного по особо важным делам отделения по противодействию преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий управления уголовного розыска УМВД России по Калужской области Свидетель №6, следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО5, с целью избежания ею и ФИО6 к уголовной ответственности, обратилась в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>-а, где будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ написала заведомо ложное заявление о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО5 за то, что последние заставляли ее признаться в том, что она не совершала, а Свидетель №4 ударил ее, то есть о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

В дальнейшем 31.03.2020 г. ФИО1, находясь в кабинете №121 «а» здания ОМВД России по <адрес> сообщила участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес> Свидетель №7 заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №1 заставляли ее признаться в совершении преступления, а Свидетель №4 нанес ей 1 удар кулаком в область плеча.

03.04.2020 г. около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета № 15 следственного отдела по <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ написала заведомо ложное заявление о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО5, заставлялявших ее признаться в совершении преступления. Указанное заявление было зарегистрировано в КРСП следственного отдела по <адрес>.

В дальнейшем ФИО1 находясь в помещении служебного кабинета №15 следственного отдела по <адрес> сообщала следователю следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Свидетель №10 заведомо ложные сведения о совершении Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №1 в отношени нее преступлений.

По заявлению ФИО1 о совершенных в отношении нее преступлениях 08.06.2020 г. следователем Свидетель №10 по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и показала, что в 2020 г. ее вызвала в СО ОМВД России по <адрес> следователь ФИО7 для допроса в качестве свидетеля. В отделе четверо сотрудников полиции в кабинете следователя ФИО5 беседовали с ней, а также у нее изъяли новый телефон. Из-за этого она разозлилась на них и решила отомстить, оговорив их, и написав заявление о том, что сотрудники полиции заставляли ее признаться в совершении преступления, а один из них ударил ее в плечо. В этой связи она написала заявление о совершенном в отношении нее преступлении в полицию, а потом в следственный комитет. Каких-либо противоправных действий сотрудники полиции в отношении нее не совершали.

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении также подтверждается:

данными в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей:

-следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, из которых следует, что ФИО2 была допрошена им по уголовному делу, возбужденному 29.11.2019 г. по ч.2 ст. 159 УК РФ в качестве свидетеля. У ФИО1 была проведена выемка двух телефонов Nokia и Honor 10, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, после чего возвращены ФИО1 В ходе допроса ФИО1 решила написать явку с повинной, но потом передумала. Перед допросом с ФИО1 общались трое сотрудников уголовного розыска, ФИО9 двое ему неизвестных. Разговаривали они в его кабинете в его отсутствие. После допроса указанные сотрудники продолжили беседу с Сильницкой о ФИО24. Ни он ни сотрудники уголовного розыска противоправных действий в отношении ФИО1 не совершали. ФИО1 угрожала написанием жалоб (т.3 л.д. 69-73);

-следователя СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, из которых следует, что она вызывала на допрос в качестве свидетеля ФИО1 по уголовному делу, возбужденному в апреле 2019 г. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Допросить ФИО1 не получилось, так как дело было направлено на экспертизу. После этого Сильницкую допрашивал следователь Свидетель №1 При допросе Сильницкая скандалила, по поводу изъятия у нее телефонов (т.3 л.д. 65-68)

-начальника СООМВД России по <адрес> Свидетель №3, который подтвердил показания свидетеля ФИО5 о допросе ФИО1, также указал, что после допроса на следующий день ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту причинения ей телесных повреждений со стороны сотрудников полиции. Данное заявление было зарегистрировано. В ходе беседы ФИО1 пояснила, что ее ударил по шее оперативный сотрудник в кабинете ФИО5 накануне. Следователь Свидетель №1 ему пояснил, что противоправных действий в отношении ФИО1 никто не совершал (т.3 л.д. 74-77);

-заместителя начальника отдела УУР УМВД России по <адрес> Свидетель №4, из которых следует, что СО ОМВД России по <адрес> расследует уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ, по которому отдел в котором он работает, оказывает сопровождение. 25.03.2020 г. он и сотрудники отдела Свидетель №6 и ФИО9 прибыли в ОМВД России по <адрес> для допроса ФИО25 и Сильницкой в качестве свидетелей. По прибытии они побеседовали с ФИО1, затем ее допросил следователь Свидетель №1. Каких либо противоправных действий в отношении ФИО1 никто из сотрудников полиции не совершал (т.3 л.д. 89-94);

-начальник отделения УУР УМВД России по <адрес> Свидетель №5 и старший оперуполномоченный УУР УМВД России по <адрес> Свидетель №6 подтвердили показания Свидетель №4 (т.3 л.д. 95-99, 84-88);

-Свидетель №7, из которых следует, что 26.03.2020 г. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратилась ФИО1 с заявлением о том, что сотрудники полиции заставляли ее подписать документы и признаться в совершении преступления. При этом один из сотрудников ее ударил. По данному заявлению е проводилась проверка. При опросе ФИО1 подтвердила обстоятельства указанные в заявлении. Она выдала ей направление на медицинское освидетельствование, после чего материал проверки был ею передан в Следственный комитет (т.3 л.д. 81-83);

-заведующего операционным блоком отделения хирургии ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» Свидетель №9 из которых следует, что 31.03.2020 г. около 18 часов при осмотре ФИО1 в средней трети шеи он увидел доброкачественную опухоль шеи нетравматического характера. Признаков травматического воздействия не имелось. Ранее она уже обращалась к нему с жалабой на указанную опухоль и тогда на травматический характер опухоли не жаловалась. Кроме указанной опухоли у Сильницкой никаких телестных повреждений не имелось (т.3 л.д. 100-102);

-старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Свидетель №10 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> из ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6) в отношении ФИО1 Последняя написала заявления о привлечении их к уголовной ответственности. В ходе опроса ФИО1 подтвердила обстоятельства указанные в заявлении. По результатам проверки по данному заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (т.2 л.д. 216-220).

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлени также подтверждается:

-протоколом осмотра справки № по обращению ФИО1; карты оказания неотложной ей помощи от 31.03.2020 г., копии амбулаторного журнала приема граждан приемного отделения ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>», медицинского заключения заведующего оперблока ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» Свидетель №9 в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 119-126);

-копиями заявлений ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности четырех сотрудников полиции, которые заставляли ее подписать документы, признаться в совершении преступления, а также за то, что один из них ее ударил (т.1 л.д. 10, 14);

-копиями объяснений ФИО1, в которых она подтвердила обстоятельства, указанные в ее заявлениях о совершении сотрудниками полиции преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (т.1 л.д. 12, 18-20, 40-42, л.д. 43-46);

-копией объяснений ФИО11 из которых следует, что ФИО1 сообщила ему о том, что сотрудник за руку швырнул ее об стену, от чего она ударилась плечом и головой и в связи с чем у нее болит рука и плечо (т.1 л.д. 47-48);

-копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2020 г. по заявлению ФИО1 о совершении в отношении нее преступления сотрудниками полиции (т.1 л.д. 94-106);

-выписками из приказов о назначении на должности следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, заместителя начальника отдела - начальника отделения по противодействию преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела по раскрытию мошенничеств, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела управления уголовного розыска УМВД России по <адрес> Свидетель №4, начальника отделения по раскрытию мошенничеств общеутоловной направленности отдела по раскрытию мошенничеств общеуголовной направленности и противодействию преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий управления уголовного розыска УМВД России по <адрес> Свидетель №5, старшего уполномоченного по особо важным делам отделения по противодействию преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий управления уголовного розыска УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 110, 118, 132);

-заключением эксперта №, согласно которому, на момент обращения диагноз ФИО1: ушиб мягких тканей шейной области, не содержит характеристик изменений мягких тканей (кровоподтеков, ссадин, ран и т.д.) в связи, с чем экспертной оценке не подлежит (т.3 л.д. 110-112);

-справкой № об обращении ФИО1 31.03.2020г. в приемное отделение ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» (т.2 л.д. 154);

-медицинским заключением, согласно которому у ФИО1 имелось доброкачественное образование жировой клетчатки шеи, липоматоз, шейный горбик (т.2 л.д. 157).

Оценивая имеющиеся в распоряжении суда доказательства, суд принимает во внимание признательные показания подсудимой о написании ею заявления о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности содержащее заведомо ложные сведения о совершении ими тяжкого преступления, которые объективно подтверждаются показаниями допрошенных сотрудников полиции, врача Свидетель №9

Указанные показания объективно согласуются с заявлениями и пояснениями ФИО1 данными ранее относительно незаконных действий сотрудников полиции, заключением медицинской судебной экспертизы в отношении ФИО1 медицинскими документами, подтверждающими отсутствие у подсудимой травматических повреждений.

На основании вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит виновность ФИО1 установленной и доказанной.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует их по ч.2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает, что ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах, написала заведомо ложный донос о совершении сотрудниками полиции тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, как личность <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновной, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновной, которые в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности указанного преступления и являются исключительными обстоятельствами, суд, при назначении наказания за указанное преступление применяет положения ст. 64 УК РФ, назначая наказание в виде штрафа ниже низшего предела санкции статьи, исходя из того, что назначение наказания подсудимой в пределах указанной санкции не будет соответствовать принципу справедливости наказания, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сильницкую ФИО26 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, и с применением положений ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденная вправе в течение десяти суток со дня вручения ей копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: