Решение № 12-418/2025 7-3920/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-418/2025

№ 7 - 3920/2025

( в районном суде № 12 - 418/2025) Судья Мезенцева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре <...> Е.А., рассмотрев 13 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года в отношении

ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО2 № <...> от 06 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1, являясь должностным лицом Комитета по государственному заказу Ленинградской области, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившееся в размещении на сайте Единой информационной системы в сфере закупок <...> редакции извещения с номером <...> о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Волосовском, Кингисеппском, Ломоносовском, Лужском и Сланцевском районах Ленинградской области (ЛОТ 1), содержащего нарушения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда. В жалобе выразил несогласие с решением судьи районного суда и постановлением должностного лица, указал, что размещаемое уполномоченным органом извещение формируется на основании информации, предоставленной заказчиком, и у уполномоченного органа отсутствует право по самостоятельному внесению изменений в предоставленную заказчиком информацию, в том числе в порядок рассмотрения и оценки заявок. Кроме того, право на защиту в ходе производства по делу было нарушено, поскольку составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления назначено на один день, о вынесении постановления он антимонопольной службой не уведомлялся.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ФИО1 - Кривощеков И.С. поддержал доводы жалобы, просил решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку при рассмотрении жалобы судьей районного суда доводы заявителя надлежащим образом не оценены.

Должностное лицо Федеральной антимонопольной службы Ленинградской области <...>, допрошенный в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда в качестве свидетеля, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, и подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении. При этом, в силу части 4.1 указанной статьи, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при наличии надлежащего извещения.

Однако соблюдение вышеуказанных требований закона со стороны заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга надлежащим образом не проверено.

При направлении жалобы в районный суд ФИО1 указывал на нарушение должностным лицом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе отметил, что протокол об административном правонарушении был составлен, а постановление вынесено в одну дату.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья районного суда указал, что копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ФИО1, нарушение права на защиту в ходе производства по делу не допущено.

Вместе с тем, такие выводы не отражают оценку заявленных доводов. Выводы судьи о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности, являются преждевременными.

Как следует из представленных материалов дела, определением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО3 09 октября 2024 года вынесено определение, в котором в том числе содержатся сведения о необходимости явки ФИО1 06 ноября 2024 года в 14 часов 00 минут в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления протокола об административном правонарушении /л.д. 76-78/.

Копия означенного определения направлена ФИО1 по адресу места регистрации, что подтверждается списком № <...> внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> /л.д. 70-72/. При этом почтовая корреспонденция ФИО1 не получена, из-за истечения срока хранения возвращена в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области.

Специалистом-экспертом отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области <...> И.В. 06 ноября 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу /л.д. 61-69/. В эту же дату – 06 ноября 2024 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области <...> И.Д. дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 рассмотрено, вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ /л.д. 43-54/.

При этом стоит отметить, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу - являются самостоятельными процессуальными действиями на разных стадиях производства по делу об административном правонарушении, производство которых регулируется положениями статьи 28.2 и статьей 29.7 КоАП РФ соответственно.

Должностное лицо в случае неявки участника производства по делу на составление протокола об административном правонарушении, при наличии надлежащего извещения вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, и обязан направить копию протокола лицу, в отношении которого он составлен в течение трех дней со дня составления (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Комплексное толкование положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и главы 29 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что после составления протокола, в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, должностное лицо юрисдикционного органа определяет иную дату рассмотрения дела, о чем в установленном законом порядке уведомляет привлекаемое лицо. Отступление от такого правила, вынесение постановления сразу после составления протокола об административном правонарушении при неучастии лица, в отношении которого ведется производство по делу, безусловным образом будет нарушать право такого лица на защиту, поскольку в сложившейся ситуации лицу не будет известно, в чем выражается нарушение, инкриминируемое ему в вину.

Перечисленные обстоятельства надлежащей правовой оценки судом первой инстанции не получили, несмотря на то, что ФИО1 при направлении жалобы в районный суд обращал внимание на допущенные должностным лицом нарушения.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

Признать состоявшееся решение мотивированным, отвечающим требованиям статей 24.1, 30.7 КоАП РФ не представляется возможным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вместе с материалами дела возвратить на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко