Решение № 2А-2359/2019 2А-2359/2019~М-2330/2019 М-2330/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2А-2359/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <...>, административное дело № 2а-2359/2019 по административному исковому заявлению администрации МО «Город Астрахань» к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области, МООИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что в отношении нее постановлением судебного пристава - исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 21 июня 2019 года на основании исполнительного листа ВС №026988653 от 11 января 2012 года возбуждено исполнительное производство № 12871/19/30017-ИП об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее, установленным требованиям и находящееся в границах населенного пункта г. Астрахани, в пользу взыскателя ФИО2.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2016 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Астраханской области по непринятию мер к окончанию исполнительного производства № 19522/14/30017-ИП. На судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области возложена обязанность принять меры к устранению допущенного нарушения путем окончания исполнительного производства № 19522/14/30017-ИП.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 21 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Во исполнение решения Кировского районного суда г.Астрахани от 11 ноября 2016 года судебный пристав -исполнитель обязан был окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако, постановление об отмене постановления об окончании ИП №19522/14/30017-ИП от 17 января 2012 года в администрацию не поступало, в связи с чем не понятно, какие причины появились для возбуждения исполнительногопроизводства, в чем заключается необходимость повторного совершенияисполнительных действий и мер принудительного исполнения со ссылкой нафедеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Вместе с тем, нет необходимости совершать какие - либо исполнительныедействия и применять принудительные меры для исполнения решения суда,поскольку администрация МО «Город Астрахань» исполнила возложенную на нее судом обязанность, предоставила ФИО2 жилое помещение по пер.Грановскому, д. 61, корп. 3, кв. 88, ком. 4 по договору социального найма.

Кроме того, оспариваемое постановление возбуждено на основанииисполнительного листа ВС № 026988653 от 11 января 2012 года, т.е. исполнительный лист предъявлен к исполнению по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 21 июня 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 12871/19/30017-ИП от 21 июня 2019 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административный иск поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель административных ответчиков ФИО5 административный иск не признали.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО6 возражал против удовлетворения административного иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве », согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что 18 июня 2019 года ФИО2 в МООИП УФССП России по Астраханской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства. Одновременно к заявлению приложен исполнительный лист ВС № 026988653 от 11 января 2012 года.

21 июня 2019 года судебным приставом –исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12871/19/30017-ИП.

Ранее решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2016 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Астраханской области по непринятию мер к окончанию исполнительного производства № 19522/14/30017-ИП. На судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области возложена обязанность принять меры к устранению допущенного нарушения путем окончания исполнительного производства № 19522/14/30017-ИП.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 21 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как выяснено, 14 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 19522/14/30017-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателя со ссылкой на п.6 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона « Об исполнительном производстве ».

Согласно п.6 ч.1 ст.46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 указанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Доводы административного истца, что судебный пристав - исполнитель обязан был окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание.

Постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 14 декабря 2016 года поступило в администрацию города 15 декабря 2016 года и не было оспорено административным истцом по указанным в доводах иска основаниям.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом этого, судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий, основываясь на указанных нормах закона, вынес 21 июня 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доводы о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению опровергаются материалами исполнительного производства № 19522/14/30017-ИП.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не усматривается.

Что касается доводов об исполнении решения суда, то данное обстоятельство не препятствует судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство по основаниям фактического исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления администрации МО «Город Астрахань» к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области, МООИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: