Приговор № 1-1/2017 1-1/2018 1-2/2016 1-82/2015 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/2018г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Белый Яр 18 июня 2018 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.

при секретарях Липиной Л.Н., Русских И.А., с участием

государственного обвинителей: заместителя Томского транспортного прокурора Брянцева А.Ю., ст. помощников прокурора Давыденко Н.И., ФИО1, ФИО2, помощника прокурора Селиверстовой М.В., прокурора Верхнекетского района Васюкова И.В.,

подсудимого ФИО3,

защитников адвокатов Башковой О.В. (ордер № от 06.03.2014г.), ФИО4, (ордер № от 07.04.2016г.), ФИО5 (ордер № от 12.05.2016г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, имеющего судимость по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 25 сентября 2015 года по ч.1 ст.226.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей на период испытательного срока, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важные ресурсы в крупном размере, а также совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Преступления ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в соответствии с уставом ООО «Кривошеино-Лес» от 10.11.2010 года, являясь директором ООО «Кривошеино-Лес» (ИНН юридический адрес: <...>), и занимающийся на рынке заготовки и реализации древесины более 3-х лет, достоверно знал о порядке лицензирования и экспорта лесопродукции, т.е. о том, что решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 года № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» утвержден Единый перечень товаров и ресурсов, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами – членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества (далее по тексту ЕврАзЭС) в торговле с третьими странами, в который решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.09.2012 № 169 включены, в частности, лесоматериалы необработанные, с удаленной или не удаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные, классифицируемые кодами ТН ВЭД ТС 4403 20.

ФИО3 в связи с осуществлением деятельности по заготовке и реализации древесины более 3-х лет достоверно знал о порядке выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров, включенных в единый перечень товаров и ресурсов, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами – участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, определенном Соглашением Правительств государств – членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 «О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами».

Также ФИО3 было достоверно известно о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 года № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ» к таковым ресурсам относится долготье рудничное хвойных пород из сосны обыкновенной (PINUS SYLVESTRIS код ЕТН ВЭД 4403203901, 4403203101).

Кроме того, ФИО3 было достоверно известно о том, что Постановлением Правительства РФ от 30.07.2012 № 779 «О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории РФ и территории государств - участников соглашений о таможенном союзе» утверждены тарифные квоты в отношении сосны обыкновенной «Pinus sylvestris L», классифицируемой кодами ТН ВЭД ТС 4403 20390, 4403 20310, вывозимой за пределы территории РФ и территории государств – участников соглашений о таможенном союзе.

В соответствии с п. 2 Правил распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении лесоматериалов, в том числе сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории РФ и территории государств – участников соглашений о таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2012 № 779, тарифные квоты между участниками внешнеэкономической деятельности распределяются Министерством промышленности и торговли РФ (далее по тексту Минпромторг России) в соответствии с утвержденной им методикой расчета.

В соответствии с п. 8 Правил распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении лесоматериалов, использование тарифной квоты осуществляется на основании разовой лицензии, выдаваемой Минпромторгом России. Разовая лицензия - это лицензия, выдаваемая участнику внешнеэкономической деятельности на основании внешнеторговой сделки, предметом которой является лицензируемый товар, и предоставляющая право на экспорт этого товара в определенном количестве.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2012 № 756 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из РФ за пределы государств – участников соглашений о таможенном союзе, и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства РФ» установлены ставки вывозных таможенных пошлин на лесоматериалы, вывозимые из РФ за пределы государств – участников соглашений о таможенном союзе, и классифицированных в товарных субпозициях 4403 20390 1, 4403 20310 1 ТН ВЭД ТС – 80% от таможенной стоимости товара, но не менее 55,2 евро за 1 м3 (основная ставка). При наличии лицензии, выданной Минпромторгом России, ставка вывозной таможенной пошлины составляет 15% от таможенной стоимости товара.

Так, ФИО3, имея умысел на незаконное перемещение через таможенную границу таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, путем использования заведомо подложных документов, полученных незаконным путем, в период времени с июля по август 2013 года, в целях реализации и перемещения стратегически важных ресурсов, к которым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 года № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ» относится долготье рудничное хвойных пород из сосны обыкновенной (PINUS SYLVESTRIS код ЕТН ВЭД 44403203901, 4403203101), через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, стал подыскивать предприятие, которому Минпромторгом России были установлены тарифные квоты на вывоз в 2013 году сосны обыкновенной за пределы территории РФ и территории государств – участников соглашений о таможенном союзе в третьи страны. Изучив информацию, размещенную на сайте Минпромторга России, ФИО3 узнал о том, что у ООО «Сибирский Лес» установлена тарифная квота на вывоз в 2013 году сосны обыкновенной за пределы территории РФ и территории государств – участников соглашений о таможенном союзе в третьи страны в количестве 3100 м3. ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, посредством телефонной связи познакомился с менеджером ООО «Сибирский Лес» Ч., убедил не подозревающего о его преступных намерениях Ч. предоставить ему возможность использования тарифных квот, имеющихся у ООО «Сибирский Лес». Менеджер ООО «Сибирский Лес» Ч., не подозревающий о преступных намерениях ФИО3 поставил в известность директора ООО «Сибирский Лес» К. о возможном предоставлении квот для ФИО3 К., не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласилась с предложением последнего.

Далее ФИО3 в этот же период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в целях реализации и перемещения стратегически важных ресурсов, имея в своем распоряжении все необходимые реквизиты иностранного участника внешнеэкономической деятельности, при неустановленных обстоятельствах изготовил внешнеэкономический контракт № от 06.08.2013 с монгольской организацией КОО «ЭНХУУД», директором которой является Д.Б.

В этот же период времени, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, предложил своему ранее знакомому Б., не подозревающему о его преступных намерениях, подготовить договор комиссии между ООО «ЛесЭкспорт» в лице Б. и ООО «Сибирский Лес» в лице К., поскольку в соответствии со ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, ООО «ЛесЭкспорт» должно выступать в качестве производителя товара, что должно быть указано в декларации на товар. Б., не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, по просьбе последнего заключил от имени ООО «ЛесЭкспорт» с ООО «Сибирский Лес» в лице К. договор комиссии № от 09.08.2013г.

ФИО3, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что в адрес КОО «ЭНХУУД» лесоматериалы поставляться не будут, в этот же период времени в изготовленном им внешнеторговом контракте от имени директора КОО «ЭНХУУД» Д.Б. проставил оттиск печати КОО «ЭНХУУД», а также подпись. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 направил в адрес ООО «Сибирский Лес» изготовленный им внешнеэкономический контракт № от 06.08.2013.

Директор ООО «Сибирский Лес» К., не подозревающая о преступных намерениях ФИО3 и по просьбе последнего сформировала пакет документов (заявление на выдачу лицензии, доверенность на имя ФИО3 о представлении интересов ООО «Сибирский Лес»), необходимых для предоставления в Министерство промышленности и торговли по Западно-Сибирскому району (далее по тексту Управление) и направила их по просьбе ФИО3 в адрес Управления, вместе с копией подложного контракта № от 06.08.2013,. 2013 в целях получения лицензий, представляющих право на экспорт товара в общем объеме 3.100 м3, с применением ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара.

После того, как Управлением на основании подложного контракта были подготовлены лицензии, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 22 ноября 2013 года лично в Управлении получил подготовленные на основании подложных документов лицензии № на экспорт лесоматериала в общем объеме 3.100 м3, с применением ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара.

Далее ФИО3, 25 ноября 2013 года лично представил в Томскую таможню, расположенную по адресу: <...> указанные лицензии, а также заявления от имени ООО «Сибирский Лес» о постановке данных лицензий на таможенный контроль.

Сотрудники Томской таможни, получив от ФИО3 указанные лицензии, и поставив их на таможенный контроль, направили ФИО3, как представителю ООО «Сибирский Лес», заверенные надлежащим образом Томской таможней копии лицензий, которые ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вместе с указанными внешнеэкономическим контрактом, договором комиссии представил специалистам по таможенному оформлению М. и З., не осведомленным о его преступных намерениях для оформления деклараций на товар и последующей сдачи деклараций на товар в отделение Таможенного оформления и таможенного контроля № Асиновского таможенного поста Томской таможни.

Далее ФИО3, посредством специалистов по таможенному оформлению М. и З., не осведомленных о его преступных намерениях и подложности представленного им контракта, путем дачи данным лицам указаний, составил и представил в период с 25 декабря 2013 по 30 декабря 2013 года включительно в отделение Таможенного оформления и таможенного контроля № Асиновского таможенного поста Томской таможни составленные на основании подложного контракта декларации на товар: на вывоз с территории открытых отгрузочной площадок ООО «Казахосибирский-Лес», ООО «Транссервис», и ИП Д. расположенных по адресу: Томская область п. Белый Яр, для доставки получателям гражданам Республика Узбекистан долготье рудничное хвойных пород сосны обыкновенной PINUS SYLVESTRIS код ЕТН ВЭД 4403203901, 4403203101 в общем объеме 899,98 м3, общей таможенной стоимостью 1.419.035,40 рублей со следующими документами, обязательными в соответствии со ст. ст. 181, 183 Таможенного кодекса таможенного союза для прохождения таможенной процедуры разрешения выпуска товара в режиме экспорта, в рамках вышеуказанного внешнеэкономического контракта:

-грузовыми таможенными декларациями, содержащими ложные сведения о вышеуказанном внешнеэкономическом контракте между ООО «Сибирский Лес» и КОО «ЭНХУУД», в котором указаны ложные сведения о покупателе – КОО «ЭНХУУД», а сама сделка купли-продажи лесоматериалов была вымыслом ФИО3, ничтожна и носила противоправный характер, контракт был изготовлен в целях придания правомерного вида перемещению принадлежащих неустановленным лицам лесоматериалов хвойных пород через таможенную границу Таможенного союза;

-копией договора комиссии между ООО «Сибирский лес» и ООО «ЛесЭкспорт», содержащего ложные сведения об изготовителе товара, а также о полномочиях ООО «ЛесЭкспорт» по передаче принадлежащего неустановленным лицам лесоматериала хвойных пород в адрес ООО «Сибирский лес», при этом сам договор комиссии был изготовлен по просьбе ФИО3 в целях придания правомерного вида перемещению лесоматериала через таможенную границу Таможенного союза;

-незаконно полученными в Управлении вышеуказанными лицензиями, выданными на основании подложного вышеуказанного внешнеэкономического контракта, предоставляющего право в соответствии с Постановлением правительства РФ № 756 от 21.07.2012 года применять ставку вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара, вместо 80%, установленных при отсутствии лицензии Управления.

Далее сотрудники отделения Таможенного оформления и таможенного контроля № Асиновского таможенного поста Томской таможни, проведя процедуры проверки данных, содержащихся в таможенных декларациях и документов, в результате совершенных ФИО3 действий по обманному использованию вышеуказанных документов, содержащих ложные сведения, будучи введенными в заблуждение относительно полномочий изготовителя и покупателя товара, а также подлинности лицензий Управления в период времени с 25.12.2013 года по 30.12.2013 года разрешили экспорт стратегически важных ресурсов - лесоматериалов хвойных пород древесины из сосны обыкновенной PINUS SYLVESTRIS код ЕТН ВЭД 4403203901, 4403203101, а ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное перемещение через таможенную границу таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправность своих преступных действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного перемещения таких ресурсов через таможенную границу таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в этот же период времени осуществил незаконное перемещение железнодорожным транспортом через таможенную границу Таможенного союза стратегически важных ресурсов - лесоматериалов хвойных пород древесины из сосны обыкновенной PINUS SYLVESTRIS код ЕТН ВЭД 4403203901, 4403203101 в общем объем 899,98 м3 общей таможенной стоимостью 1.419.035,40 рублей, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 226.1 УК РФ, надлежит считать совершенным в крупном размере.

Кроме того ФИО3, являясь директором ООО «Кривошеино-Лес»в соответствии с уставом ООО «Кривошеино-Лес», наделён в ООО «Кривошеино-Лес» организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность предприятия, с правом первой подписи в договорах, банковских документах, подписи в декларациях в налоговую инспекцию и другие организации от имени ООО «Кривошеино-Лес».

ООО «Кривошеино-Лес» с момента создания применяет общий режим налогообложения, следовательно, является плательщиком установленных законодательством налогов и сборов, в том числе, в соответствии со ст. 143 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) - налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС).

Объектом налогообложения по НДС согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ является реализация товаров, работ (услуг) на территории РФ. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется, как стоимость этих товаров (работ, услуг). Налоговый период по НДС в соответствии со ст. 163 НК РФ устанавливается, как квартал.

При реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 80 НК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ), налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (далее по тексту ТКС с применением ЭЦП), налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с требованиями главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, содержащиеся в них сведения - непротиворечивыми, подтверждая реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и при внутреннем обороте товаров на территории РФ.

Так, не позднее 26.01.2014, более точные дата и время не установлены, у директора ООО «Кривошеино-Лес» ФИО3, будучи осведомленного о порядке подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и при внутреннем обороте товаров на территории РФ, порядке возмещения налога, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из федерального бюджета РФ путем обмана налогового органа, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, посредством включения в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года заведомо ложных сведений и предоставления в ИФНС России по г. Томску заведомо подложных документов для создания видимости наличия права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и при внутреннем обороте товаров на территории РФ.

Не позднее 26.01.2014г., в неустановленном месте директор ООО «Кривошеино-Лес» ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из федерального бюджета РФ путем обмана налогового органа, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба федеральному бюджету РФ и желая их наступления, изготовил ряд подложных счетов-фактур, товарных накладных, якобы выставленных от имени ООО «Лес-оптом», а также договор купли-продажи лесоматериала с указанием наименования товара, стоимости с выделением НДС, объемов и дат поставок, согласно которых ООО «Лес-оптом» якобы поставило по ним в адрес ООО «Кривошеино-Лес» товар - пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна).

Далее директор ООО «Кривошеино-Лес» ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из федерального бюджета РФ, обратился в ООО «ИПТ» (Инфинит Пауэр Технолоджис), осуществляющего услуги по составлению и отправке налоговой декларации по НДС посредством ТКС с применением ЭЦП, за услугой по составлению и направлению в адрес ИФНС России по г. Томску налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года.

Так, не позднее 26.01.2014 года, в неустановленном месте, директор ООО «Кривошеино-Лес» ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из федерального бюджета РФ, представил представителю ООО «ИПТ» Р. все необходимые документы, предназначенные для оформления налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года.

Не позднее 26.01.2014г. представитель ООО «ИПТ» Р., по указанию директора ООО «Кривошеино-Лес» ФИО3, не подозревая о преступных намерениях последнего, составил и направил в ИФНС России по г. Томску, расположенную по адресу: <...>, по телекоммуникационным каналам связи в электронном формате налоговую декларацию от имени ООО «Кривошеино-Лес» по НДС за 3 квартал 2013 года, включив в нее представленные ФИО3 заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов за данный налоговый период в размере 2.876.935 рублей.

Директор ООО «Кривошеино-Лес» ФИО3 предоставил в указанную ИФНС налоговую декларацию, содержащую заведомо ложные сведения, тем самым ввел в заблуждение ИФНС России по г. Томску относительно происхождения лесоматериалов – «изготовителе». Так, в декларациях на товар , экспортируемый по внешнеэкономическому контракту № от 05.05.2012 директором ООО «Кривошеино-Лес» в указанные декларации на товар были внесены сведения об изготовителе лесоматериалов - ООО «Кривошеино-Лес». Согласно представленных директором ООО «Кривошеино-Лес» ФИО3 в налоговый орган документов, ООО «Лес-оптом» реализовало пиломатериал ООО «Кривошеино-Лес», который, по информации директора ООО «Лес-оптом» якобы был приобретен у ООО «Лотос», ООО «Оптимус», ООО «Промэксперт», а для выполнения услуг по переработке, доставке погрузке, разгрузке лесоматериала привлекались те же организации. При этом данные организации не имеют трудовых и материальных ресурсов для осуществления указанных операций, имеют признаки организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности. Однако согласно представленным в рамках ст. 93.1 НК РФ ООО «Лес-оптом» документам, поступление товара отражено от контрагентов ООО «КТМ», ООО «Компания «Стройоптторг», которые также не ведут реальную хозяйственную деятельность (отсутствие персонала, основных средств, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам организации, разноплановые виды деятельности). ООО «Лес-оптом» является подконтрольным ФИО3 предприятием, а его руководитель И. является двоюродным братом ФИО3, и номинальным руководителем организации ООО «Лес-оптом».

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах директор ООО «Кривошеино-Лес» ФИО3 посредством представителя ООО «ИТП» Р., не подозревающего о преступных намерениях ФИО3, неправомерно отразил налоговую базу при реализации лесоматериалов на экспорт, соответственно целью директора ООО «Кривошеино-Лес» ФИО3 являлось получение необоснованной налоговой выгоды за счет отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществлявшихся хозяйственных операций, непосредственно связанных не с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а с возникновением налоговой выгоды, созданием формального документооборота, направленного на необоснованное получение к вычету сумм НДС.

Однако директор ООО «Кривошеино-Лес» ФИО3 довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из федерального бюджета РФ путем обмана налогового органа, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба федеральному бюджету РФ и желая их наступления, а именно на необоснованное получение налоговой выгоды, не смог, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах по результатам проведенной ИФНС России по г. Томску камеральной проверки директору ООО «Кривошеино-Лес» ФИО3 решением № было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 в сумме 2.876.935 рублей, что надлежит считать совершенным в особо крупном размере.

Допрошенный в суде ФИО3 виновным себя не признал и показал, что является директором ООО «Кривошеино-Лес» и занимается лесозаготовками. В настоящее время указанная организация находится в стадии банкротства.

По поводу контрабанды пояснил следующее. В лесной отрасли он работает около 20 лет, отправляет на экспорт мелкий лес диаметром 6-16 см- это жерди, которые используются только в республике Узбекистан. Летом 2013 года он искал предприятие с тарифными квотами, чтобы отправить имеющийся у него лес на экспорт и подзаработать. В сети «Интернет» он нашел предприятие с наличием соответствующих квот- ООО «Сибирский лес» в г. Омске, входящее в группу компаний, принадлежащих «Омск- Партнер». Это предприятие занималось экспортными операциями, поэтому имело право на получение соответствующей лицензии на использование тарифной квоты, и соответственно, льготы по таможенным пошлинам. В Белом Яре ранее работало ООО «БЛК», также относящееся к той группе компаний, они имели подъездные пути, он им ранее поставлял лес. Он «вышел» на менеджера ООО «Сибирский лес» Ч. по поводу приобретения указанного Общества. Ч. сказал, что продать предприятие не могут, однако согласился участвовать в отправке на экспорт его леса за соответствующее вознаграждение. Он согласился, съездил в Омск в августе 2013 года, провел переговоры, при этом ООО «Сибирский лес» заключил с ООО «Лес Экспорт» договор комиссии. В свою очередь ООО «Лес Экспорт» заключило договор поставки с ПБ «УМТУЛ», поскольку на тот момент для получения лицензии в Минпромторге необходимым условием было наличие у поставщика леса арендованного лесного участка. Потом в ООО «Сибирский лес» ему выдали контракт между этой организацией и монгольской фирмой «Энхууд» за подписью К. со стороны ООО «Сибирский лес», и сказали, чтобы данный договор со стороны монгольской фирмы был подписан. Кроме того, ему выдали договор с ПБ «УМТУЛ» для подписания со стороны последнего, и попросили его выслать им на электронную почту для получения лицензии. Договор с ПБ «УМТУЛ» он увез в эту организацию. Что касается контракта с монгольской фирмой, ФИО3 пояснил, что по дороге домой он заехал на рынок в Новосибирске, там есть таможенные склады и китайцы «растаможивают» товары. Он нашел там переводчика и китайца, которые работали с Д.Б. (директор монгольской фирмы) и попросил, чтобы они при следующем обмене товаров через таможенные склады отдали последнему на подпись указанный контракт, и отдал за это 5 тысяч рублей. Откуда ему известен такой способ доставки документов, не пояснил. Через некоторое время пришел подписанный Д.Б. договор, который он забрал тем же способом и передал в ООО «Сибирский лес». ООО «Сибирский лес» направило в Минпромторг для получения лицензии заявление, приложили внешнеэкономический контракт, договор с «УМТУЛ», заявление. Для получения лицензий ему выдали доверенность. Через месяц он поехал в Новосибирск, и получил лицензии на два вида товара. После произошел ряд событий, в результате которых ему стала неинтересна эта сделка, так как он к тому времени приобрел предприятие с квотами. Он направил в адрес ООО «Сибирский лес» официальное письмо, где сообщил, что в сделке не участвует, вернул лицензии, лес в Монголию не отправлял. Через несколько месяцев ему позвонил Б. сказал, что надо реализовать тарифные квоты, попросил, чтобы он оказал услугу и отправил лес по квотам ООО «Сибирский лес». У ПБ «УМТУЛ» леса не оказалось, поэтому заключили договор с ООО «Лесэкспорт». Когда он поехал получать лицензию в Минпромторге на свою фирму, сразу получил новые лицензии на ООО «Сибирский лес». Эти лицензии по просьбе представителя ООО «Сибирский лес» он передал в фирму «Омск Ростэк», в г. Томске, которая занимается таможенным оформлением. В августе 2014 года ему позвонил ФИО6 и сообщил, что к Д.Б. пришли сотрудники монгольской прокуратуры, принесли заготовку заявления, что он не заключал внешнеэкономических контрактов ни с ООО «Лес экспорт», ни с ООО «Сибирский лес». К этому времени по деятельности ООО «Лес Экспорт» были возбуждены уголовные дела. Указанное заявление Д.Б. направил Б. электронной почтой, который подкорректировал заявление, поговорил с монголом. После этого (со слов Б.) монгол сказал, что надо хотя бы что-то оставить в заявлении в правоохранительные органы, и оставили заявление в отношении ООО «Сибирский лес». У Б. и монгола была договоренность, а его сделали крайним. Он к внешнеэкономическому контракту между ООО «Сибирский лес» и монгольской фирмой КОО «Эндхууд» отношения не имеет. По просьбе представителя ООО «Сибирский лес» и по соответствующей доверенности лишь сдал документы, а затем получил лицензии в Минпромторге, поставил эти лицензии на учет и передал документы таможенному брокеру- «Омск Ростэк». Никаких других действий, связанных с указанной сделкой, он не совершал, лесопродукцию не отравлял, с грузоотправителями и таможенными органами по данному контракту не работал. Полагает, что поскольку плательщиком таможенных платежей являлось ООО «Сибирский лес», упоминания о нем, как о физическом лице, в таможенных декларациях не имеется, и на основании решений Арбитражных судов в качестве плательщика установлено ООО «Сибирский лес», то к преступлению по контрабанде он отношения не имеет и его не совершал. Считает, что контрабанда возможна только в случае, если перемещен не тот товар, что задекларирован, тогда как в чрез таможенную границу ушел именно тот товар, который указан в таможенных декларациях. Кроме того, считает, что субъектом контрабанды может быть только собственник товара, перемещенного незаконно через границу, каковым он в данном случае не является. Полагает, что со стороны свидетелей Б. и Б. имеется оговор, так как все они работают с таможенными органами, и в случае дачи правдивых показаний у них могут возникнуть проблемы.

По эпизоду покушения на мошенничество ФИО3 показал, что ООО «Кривошеино лес», которое он возглавляет и учредителем которого он является, занимается экспортом леса и лесоматериалов, подает декларации в Томскую ИФНС. Весь бухучет он ведет лично. После оформления всех документов (счетов-фактур, товарных накладных) он передает все входящие документы своему представителю (раньше была бухгалтер Р., позже ее родственник Р.) и он подает декларацию по его доверенности. В третьем квартале 2013 года он все документы отправил ФИО7, чтобы последняя заполнила книгу покупок и книгу продаж. На основании двух документов она заполнила и сдала декларацию. В третьем квартале 2013 года был отгружен товар на экспорт, ООО «Кривошеино лес» было комитентом, ООО «ЛесЭкспорт» - комиссионером. Товар был получен от ООО «Лес-оптом», куплен у И. в переработанном виде. Была подана декларация для подтверждения нулевой ставки по НДС, так как счет-фактура со стороны «Лес-Оптом» была выставлена с НДС, а также для получения возмещения НДС. Такие декларации для подтверждения нулевой ставки он подавал неоднократно, при этом к возмещению НДС его предприятию всегда отказывали. Он понимал, что так будет и на этот раз. Однако ему отказали не только в возврате НДС, но и в применении нулевой ставки, в связи с тем, что по сведениям налоговой инспекции контракт между «ЭНХУД» и «ЛесЭкспорт» не заключался. После чего он обращался в Арбитражный суд для обжалования решения налогового органа, при этом по поводу отказа в получении возврата НДС он не спорил, так как не рассчитывал на его получение. Между тем позднее уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с тем, что со стороны монгольской фирмы было подтверждено заключение указанной сделки. Полагает, что о мошенничестве могла идти речь только в случае, если налоговым органом было бы принято решение о перечислении в его пользу денежных средств из бюджета, и при наличии с его стороны заявления, он с таким заявлением не обращался.

Несмотря на отрицание своей вины в совершении преступлений, виновность ФИО3 в совершенных преступлениях подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в суде.

По эпизоду контрабанды вина подсудимого подтверждается:

Свидетелем К., которая в судебном заседании показала, что она является директором ООО «Сибирский Лес» с 2012 года. Указанное общество занимается оптовой продажей лесопродукции. По вопросу заключения внешнеэкономического контракта с КОО «ЭНХУУД» показала, что директора КОО «ЭНХУУД» не знает, никогда его не видела, с ним не общалась. Контракт с монгольской фирмой был один на поставку примерно 10 вагонов пиловочника. Контракт привез в г. Омск ФИО3 Через ООО «Сибирский Лес» проводилась реализация лесопродукции на экспорт по указному контракту в связи с наличием у организации соответствующих квот. Оформление документов в Минпромторге осуществлялось по выданной доверенности, кем, не знает. О наличии квоты они ранее не знали, пока не поступило предложение о совершении указанной сделки. Сопровождением сделки занимался менеджер Ч.. О происхождении древесины и конечном покупателе она не знает, кто получал доверенности и занимался таможенным оформлением, какие организации участвовали в исполнении внешнеэкономического контракта, она не знает.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля относительно передачи документов, выдачи доверенностей, таможенного оформления были оглашены ее показания, изложенные в протоколе допроса от 09.10.2014г., в котором указано, что летом: в июле или августе 2013 года, в обособленное подразделение ООО «Сибирский Лес» приехал ФИО3 Со слов начальника отдела закупа Ч. она узнала о том, что ФИО3 сначала предлагал купить их компанию, при этом пояснил, что у ООО «Сибирский Лес» имеются квоты на экспорт круглого леса, а у него есть поставщики круглого леса и покупатели леса за рубежом. Наличие квоты позволит экспортировать лесоматериалы с пониженной ставкой. ФИО3 в продаже предприятия было отказано. Тогда ФИО3 предложил, что бы их предприятие выступило в качестве комиссионера в сделках при экспорте круглого леса, и они бы с этих сделок имели бы свое вознаграждение. Было дано согласие. После этого ФИО3 примерно в августе 2013 года представил проекты внешнеэкономического контракта и договоры комиссии. Со стороны ООО «Сибирский Лес» указанные документы необходимо было только подписать. Юристы ООО «Сибирский Лес» проверили документы, возможно внесли какие-то изменения. Второй стороной внешнеэкономического контракта была монгольская компания «ЭНХУУД». В привезенном ФИО3 договоре комиссии второй стороной была компания ООО «Лесэкспорт». После всех согласований она подписала контракт и договор комиссии со стороны ООО «Сибирский Лес». ФИО3, подписанные документы увез. Обратно в г. Омск эти документы поступили к ним подписанными второй стороной. В дальнейшем все необходимые документы (дополнения, счет-фактуры, накладные и т.д.) поступали по электронной почте. Электронное декларирование производило ЗАО «РОСТЭК». Какие документы поступали в РОСТЭК, ей не известно. Перечень грузополучателей уже был указан в контракте. Поставки круглого леса производились из Томской области, где находились грузоотправители. Реализация товара осуществлялась по договору комиссии с ООО «ЛесЭкспорт», которое в свою очередь приобретало лесопродукцию и передавала его на реализацию ее организации. По договору комиссии от ООО «ЛесЭкспорт» было получено 200 тысяч рублей. По просьбе ФИО3 ООО «Сибирский Лес» уполномочило его подать документы в Управление Минпромторга, и получать указанные лицензии. При этом ФИО3 были переданы подписанные ею заявления в Минпромторг о получении разовых лицензий. Авансовые платежи для оформления таможенных деклараций по заключенному контракту осуществляло ООО «Сибирский лес» в соответствии с договором комиссии с ООО «ЛесЭкспорт». С ООО «ПБ Умтул» был подписан договор на поставку пиломатериалов, но этот договор не работал, счета не выставлялись, оплата не производилась. С ООО «Казахосибирский лес», ООО «Транссервис», ООО «ТЭК» и ООО «ЛТД «Парус» были подписаны агентские договоры на оказание услуг, связанных с отправкой железной дорогой. Эти договоры поступили в Омск от ФИО3, она их подписала и их переслали в Томскую область ФИО3 ФИО3 были выданы две печати ООО «Сибирский лес» специально для таможенного оформления и для оформления фитосанитарных сертификатов на лес. (Том № 27 л.д. 11-15).

После оглашения показаний свидетель К. их подтвердила, пояснив, что в связи с истечением значительного времени она не помнит подробности указанных событий. Кроме того, давая показания на предварительном следствии, у нее на руках были соответствующие документы. Кроме того, показала, что за предоставление возможности воспользоваться квотами ООО «Сибирский лес» должно было получить соответствующее комиссионное вознаграждение. Однако впоследствии организация заплатила более 2 миллионов рублей, так как ФИО3 представил поддельный контракт. С ООО «Сибирский лес» по решению Арбитражного суда были взысканы суммы таможенные платежи в полном объеме.

Оценив оглашенные показания, суд принимает их, как достоверные, поскольку оглашенные показания согласуются с показаниями других свидетелей, а также письменными доказательствами. К. была допрошена в порядке, установленном законом, собственноручно подписала протокол допроса, подтвердив достоверность сведений, изложенных в протоколе. Каких-либо замечаний на неправильность внесенных сведений свидетелем в протокол не занесено.

Показаниями свидетеля Ч., который в судебном заседании показал, что работает руководителем отдела закупок в ООО «Сибирский Лес» в г. Омске более шести лет. Познакомился с ФИО3, когда последний позвонил по телефону и предложил купить предприятие для освоения квот, предоставляемых Минпромторгом на поставку лесопродукции на экспорт. Наличие квоты позволяет в дальнейшем получить лицензию на экспорт круглого леса в объемах квоты. Получив отказ, ФИО3 предложил вариант использования квот ООО «Сибирский Лес» при поставках его пиловочника. Это предложение было приято, так как ООО «Сибирский лес» от этой сделки могло получить сою комиссию. ФИО3 приехал в г. Омск в офис ООО «Сибирский Лес», привез договоры с предприятиями ООО «Лесэкспорт», ООО «Кривошеино лес», монгольской фирмой «ЭНДХУУД». ФИО3 пояснил, что указанная монгольская фирма –это его партнеры. По внешнеэкономическому контракту с монгольской фирмой поставка пиловочника осуществляется из Белого Яра в страны СНГ- Узбекистан. Эти договоры были необходимы для оформления соответствующей лицензии в Минпромторге. Документы, которые привез ФИО3, проверили юристы их компании, внесли свои изменения, после чего они были подписаны директором К.. Впоследствии подписанные второй стороной договоры были получены от ФИО3 почтой. ФИО3 были выданы соответствующие доверенности на оформление лицензий в Минпромторге, а также позднее для таможенного оформления и получения фитосанитарных сертификатов выданы доверенности на лиц, чьи паспорта выслал электронной почтой ФИО3: Б.,Л., и еще несколько. ФИО3 присылал копии паспортов этих лиц электронной почтой. Оформлением лицензии в Управлении Минпромторга в г. Новосибирске занимался ФИО3. таможенным оформлением также занималась Б.. После отправки партии товара вторые экземпляры направлялись в адрес его организации, либо в оригинале либо в копии, кем, для них не имело значения. По договору комиссии ООО «Сибирский лес» отправляет лесопродукцию, принадлежащую ООО «Лесэкспорт» по своей квоте. Фактически лес принадлежал ООО «Кривошеино лес», и интерес ФИО3 состоял в том, чтобы отправить свой лес с уплатой таможенной пошлины в льготном размере. Для оформления ФИО3 необходимых документов ему были переданы печати ООО «Сибирский лес», которые он так и не вернул, они с ним не могли связаться. С монгольской фирмой они не были знакомы, и позднее с их представителем не связывались. Документы, подтверждающие происхождение леса, не проверяли, так как для получения лицензии в Минпромторге на тот момент это уже не требовалось. По указанному внешнеэкономическому контракту было отправлено примерно 11 вагонов в Узбекистан. Для отправки заключались договоры агентские с грузоотправителями в п. Белый Яр: ООО «Казахосибирский лес», ООО «Транссервис», ООО «Парус», Д. По решению Арбитражного суда ООО «Сибирский лес» вынуждено было выплатить более 2 млн. руб., так как контракт и лицензии были признаны недействительными. ФИО3 после этого на связь с ними не выходит.

Показаниями свидетеля К., который в судебном заседании пояснил, что работает в Асиновском таможенном посту Томской таможни, в отделении таможенного оформления и таможенного контроля в п. Белый Яр, главным государственным инспектором. В его должностные обязанности входит: осуществление таможенных операций, связанных с приемом, проведением документального контроля, выпуск товара, внесение изменений в декларации по решениям, то есть, отвечает за выпуск товара, на основании представленных документов. На таможенном посту, где он осуществляет свою деятельность выпускается по процедуре экспорт только лесоматериал.

По таможенному оформлению товара от ООО «Сибирский Лес» показал, что декларирование производилось электронным способом. Электронный вариант документов от ООО «Сибирский Лес» представлялись специалистами по таможенному оформлению. Кто представлял интересы от имени ООО «Сибирский Лес» на таможенном посту в п. Белый Яр, он не помнит. При таможенном оформлении товара от ООО «Сибирский Лес» подлинность документов сомнений не вызывала. ФИО3 он знает, так как последний является руководителем ООО «Кривошеино лес» и неоднократно обращался в таможенные органы по поводу отправки лесопродукции своего предприятия.

Показаниями свидетеля Б., которая в судебном заседании показала, что является директором ООО «Содружество», оказывает консультационные услуги и услуги по оформлению документов для отправки лесопродукции железнодорожным транспортом. ФИО3 представлял интересы ООО «Сибирский лес», сказал, что будут отправки вагонов, которые необходимо оформить. Он приходил и забирал таможенные декларации у нее. Она знает ФИО3 давно, он представлял интересы других фирм, поэтому сомнений ничего не вызывало, никакой доверенности от ООО «Сибирский лес» она от него требовала. Она должна была направить спецификацию о загрузке товара таможенному брокеру, и после выпуска таможенных деклараций забрать их в таможне и передать ООО «Сибирский лес». Все адреса, куда необходимо было направить документы, ей передал ФИО3. После передачи ему документов больше их никто не искал, поэтому сомнений в том, что именно он представляет интересы ООО «Сибирский лес», у нее не было. Доверенность на представление интересов ООО «Сибирский лес» она получила по электронной почте от ФИО3 По указанной доверенности она готовила документы для указанной организации на получение фитосанитарного сертификата на отгружаемую лесопродукцию, без которого таможня не выпускает вагон. О том, какой грузоотправитель грузит и готовит к отправке тот или иной вагон, ей сообщал ФИО3, после чего она готовила соответствующие отгрузочные документы. Документы о происхождении груза также ей предоставлял ФИО3. ФИО3 также заверял необходимые копии печатью ООО «Сибирский лес». Откуда у него печать, он не пояснял, а она не спрашивала, так как было ясно, что он представитель этой организации. Ранее они в таком же порядке работала, кода ФИО3 представлял интересы других организаций, вопросов не возникало. Таможенным оформлением документов по указанному внешнеэкономическому контракту она не занималась, все оформлялось таможенным брокером. Что касается монгольской фирмы КО «ЭНХУУД», свидетель показала, что с ФИО3 ранее она работала по внешнеэкономическому контракту, заключенному между указанной фирмой и ООО «Техпром», у нее изымались документы в рамках другого уголовного дела в отношении ФИО3. Из разговора с ФИО3 ей стало понятно, что последний знаком с директором монгольской фирмы, так как он пояснял, что со слов монгола в отношении последнего проводится какая-то проверка, он фотографировал документы и отправлял их ФИО3. За услуги по оформлению документов ФИО3 должен был уплатить вознаграждение, которое до настоящего времени она не получила.

Показаниями свидетеля Щ., которая пояснила в судебном заседании, что работает в ООО «Содружество», оказывает консультационные услуги по отправке вагонов железной дорогой, оформляет сопроводительные документы. ФИО3 в конце 2013 года приходил к ним в офис, говорил, что будет оправка вагонов от ООО «Сибирский лес», приносил печать, ставил ее оттиск на фитосанитарных сертификатах, на копиях лицензии. Заверяла копии Б., печать ставил ФИО3 Если были известны номера вагонов, заявку можно было оформить заранее, соответственно, копии заверялись не в день отправки вагонов, а заранее. Потом ФИО3 пришел и сказал, что ООО «Сибирский лес» закрывается, забрал все документы. Она считала ФИО3 представителем ООО «Сибирский лес», так как по каждой отгрузке он им сообщал данные. Другие представители ООО «Сибирский лес» с ними не связывались. С ФИО3 они сотрудничали давно, характер их работы в данном случае ничем не отличался от предыдущих случаев, так как порядок оформления документов не менялся.

Показаниями свидетеля К.., которая в судебном заседании показала, что ранее она работала с ФИО3, занималась оформление документов, в том числе декларированием, на отправку леса от фирмы, возглавляемой Б.. О монгольской фирме КОО «ЭНХУУД» ей известно, так как ранее у нее была изъята печать указанной фирмы в рамках другого уголовного дела, эту печать ей принес ФИО3 По ООО «Сибирский лес» с ФИО3 она не работала. Однако гораздо раньше 2013 года ООО «БЛК», где она работала, было подразделением ООО «Сибирский лес».

Показаниями свидетеля Е., показавшей, что до 19.02.2016 года она работала в должности руководителя Управления Министерства промышленности и торговли РФ по Западно-Сибирскому району (далее Управление), в ее должностные обязанности входила, в том числе организация работы Управления, а в соответствии с утвержденным регламентом- выдача лицензий на экспорт и импорт товаров. Лицензии на экспорт товаров Управлением оформляются на основании перечня документов, установленного Постановлением Правительства РФ № 779 от 30.07.2012 года. Кто от имени ООО «Сибирский лес» направил в Управление необходимые документы, она не помнит, так как документы могут быть представлены не только лично, но и почтой. Получал лицензии от имени указанного предприятия ФИО3. Ранее ФИО3 уже обращался за получением соответствующих лицензий по другим предприятиям. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 779 от 30.07.2012 года Минпромторг России опубликовал список арендаторов лесных участков, не имеющих задолженности по платежам. Данный список был предоставлен Рослесхозом. Минпромторг России распределяет размер квот для участников внешнеэкономической деятельности (далее участников ВЭД) на основании данных, предоставленных Федеральной Таможенной службой (далее ФТС). Квота рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 779 от 30.07.2012 года. В данном случае ООО «Сибирский Лес» являлся участником ВЭД – владельцем квоты, а значит, мог экспортировать круглый лес с уплатой таможенной пошлины в льготном размере 15%. На ООО «Сибирский лес» было выдано несколько лицензий. Учитывая, что лицензии были выданы, значит сомнений относительно полноты и достоверности представленных документов у Управления не было. После внесения изменений в Постановление Правительства № 779 участнику внешнеэкономической деятельности для получения лицензии стало ненужным представлять сведения о наличии лесных участков в аренде. Происхождение леса Управление не проверяет, также как не может проверять достоверность внешнеэкономического контракта. Уже после окончания действия лицензий в Управление поступили сообщения о наличии недостоверных сведений в документах ООО «Сибирский лес».

Свидетель Б. в суде показал, что знаком с ФИО3 около двадцати лет, они давние партнеры по бизнесу. Он возглавляет ООО «ЛесЭкспорт», которое занимается поставкой лесоматериала за границу. Своих мощностей у его предприятия не имеется, в штате только менеджеры, декларанты, бухгалтеры, которые занимаются документальным сопровождением сделок, и за это предприятие получает комиссионное вознаграждение. В 2013 году работы было мало, поэтому он обзванивал знакомых поставщиков леса и экспортеров с целью заработать, в том числе он позвонил ФИО3. Через какое-то время ему позвонили представители ООО «Сибирский лес», сказали, что по рекомендации ФИО3, и предложили сотрудничество. С указанной организацией он заключил договор комиссии о поставке леса на дальнейшую реализацию, других договоров не заключали. По характеру запрашиваемых документов он понял, что будет оформляться экспорт леса. Изначально он не знал, с кем заключен внешнеэкономический контракт, узнал об этом, когда оформлял документы на применение нулевой ставки по НДС. Тогда ему стало известно, что внешнеэкономический контракт ООО «Сибирский лес» заключило с известной ему монгольской фирмой «ЭНХУУД». С директором монгольской фирмы по этому поводу он сначала не стал связываться, поскольку ранее у него были проблемы по аналогичному внешнеэкономическому контракту, однако позднее получил от Д.Б. ответ, что с ООО «Сибирский лес» он контрактов не заключал и отношения к ним не имеет. Сам он ничего не знает по поводу обстоятельств заключения контракта между ООО «Сибирский лес» и КОО «ЭНХУУД».

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля относительно обстоятельств заключения указанного внешнеэкономического контракта и отношения ФИО3 к указанной сделке, а также роли ФИО3 в заключении договора между ООО «ЛесЭкспорт» и ООО «Сибирский лес» в судебном заседании оглашены показания Б., данные им в ходе предварительного расследования. Так, из протокола допроса свидетеля Б. от 18 июня 2015 года следует, что ему известно о существовании контракта, якобы заключенного между ООО «Сибирский Лес» и КОО «ЭНХУУД». При каких обстоятельствах был заключен этот контракт, он не знает. Указанный контракт он не готовил. О происхождении данного контракта показал, что у ранее хорошо ему знакомого ФИО3, а также у менеджеров по таможенному оформлению Б. и К. был доступ к реквизитам КОО «ЭНХУУД». Он предполагает, что контракт был изготовлен либо ФИО3, либо указанными менеджерами по таможенному оформлению по просьбе ФИО3, поскольку как он говорил выше, реквизиты КОО «ЭНХУУД» были только у него, у ФИО3 и у указанных менеджеров по таможенному оформлению. Примерно в конце 2013 года, точный период не помнит, к нему обратился ФИО3 и предложил заключить агентский договор на приобретение круглого леса из сосны обыкновенной, т.е. в данном случае ООО «ЛесЭкспорт» поручает ООО «Сибирский Лес» за свой счет и для ООО «ЛесЭкспорт» приобрести по определенной цене у кого- либо указанную лесопродукцию. В этот же период необходимо было заключить договор комиссии между ООО «Лесэкспорт» и ООО «Сибирский Лес», т.е. приобретенную для ООО «ЛесЭкспорт» лесопродукцию передать для комиссионной реализации ООО «Сибирский Лес». Учитывая, что со слов ФИО3 ООО «Сибирский Лес» -крупное предприятие, он согласился заключить указанные договоры, с целью получения прибыли для ООО «ЛесЭкспорт» и соответственно, дальнейшего получения налогового вычета (НДС). По условиям указанных договоров его прибыль составляла около 100.000 рублей. О самом предприятии ООО «Сибирский Лес» и о возможности указанным выше способом заработать денежные средства ему рассказал сам ФИО3 После этого, в этот же период времени, а именно в конце 2013 года с ним связался представитель ООО «Сибирский Лес». С указанным представителем они посредством электронной почты и обычной почты обменивались документами, необходимыми для исполнения указанных договоров. В этот период времени о существовании внешнеэкономического контракта между ООО «Сибирский Лес» и КОО «ЭНХУУД» он не знал. О существовании указанного контракта он узнал в тот период, когда для предоставления в ИФНС г. Кемерово собирал необходимые документы для подтверждения 0 ставки НДС по вывозу товара за пределы таможенного союза. Для этой цели ООО «Сибирский Лес» почтой представил ему копии необходимых документов (копии: ДТ, железнодорожных накладных, спецификации, фитосанитарный сертификат), среди которых был внешнеэкономический контракт, заключенный между ООО «Сибирский Лес» и КОО «ЭНХУУД». Получив указанный пакет документов, среди которых был контракт, он связался с директором КОО «ЭНХУУД» Д.Б. и спросил у него о существовании указанного контракта. Д.Б. сообщил ему, что указанный контракт не подписывал, директора ООО «Сибирский Лес» не знает, и никогда с ним не связывался. Каким образом на данном контракте оказался оттиск печати КОО «ЭНХУУД» и подпись Д.Б. он не знает, поскольку оригинал контракта он не видел. Узнав о том, что указанный контракт фиктивный, он прекратил работу, направленную на получение налоговой выгоды (НДС), т.е. он не стал направлять налоговую декларацию, поскольку понимал, что контракт фиктивный. Когда он узнал о том, что указанный контракт фиктивный, он не стал выяснять у ФИО3, а также у менеджеров по таможенному оформлению, поскольку когда он узнал о фиктивности данного контракта в отношении него были возбуждены уголовные дела по факту заключения внешнеэкономического контракта между ООО «ЛесЭкспорт» и КОО «ЭНХУУД». В четырех декларациях на товар, где участником внешнеэкономической деятельности являлось ООО «Сибирский Лес», заготовителем является ООО «ЛесЭкспорт». Он предполагает, что ООО «ЛесЭкспорт» было указано менеджерами по таможенному оформлению на основании представленных им необходимых для таможенного оформления документов. Кто предоставлял менеджерам по таможенному оформлению все необходимые для таможенного оформления документы, он не знает. Кто конкретно из менеджеров по таможенному оформлению занимались оформлением деклараций на товар, не знает. При заключении указанных выше договоров (поручения, комиссии) наличие внешнеэкономического контракта необязательно, поскольку лесопродукция могла быть реализована на внутреннем рынке, т.е. на территории РФ. О существовании данного контракта ему ФИО3 ничего не говорил. (Том № 27 л.д. 242-244).

После оглашения показаний свидетель Б. их подтвердил, пояснив, что в связи с истечением значительного времени он не помнит подробности указанных событий.

Оценив оглашенные показания, суд принимает их, как достоверные, поскольку оглашенные показания согласуются с показаниями других свидетелей, а также письменными доказательствами. Б. был допрошен в порядке, установленном законом, собственноручно подписал протокол допроса, подтвердив достоверность сведений, изложенных в протоколе.

При дополнительном допросе в судебном заседании свидетель Б. относительно получения информации от Д.Б. показал, что летом 2014 года последний ему позвонил и сообщил, что по поручению российской стороны к нему пришли представители генеральной прокуратуры Монголии и сообщили, что в России возбуждено уголовное дело, фигурантом которого он тоже может стать. В указанной связи ему посоветовали написать заявление о незаконном использовании реквизитов его фирмы, дали образец, который он отправил электронной почтой свидетелю. Б. пояснил, что прочитав заявление, поправил его и посоветовал Д.Б. не писать его, на что тот ответил, что его он знает и в отношении него писать ничего не будет, а ООО «Сибирский лес» и его директора не знает, поэтому в отношении этой организации направит заявление. О дальнейшей судьбе этого заявления Д.Б. ему неизвестно, но тот вариант, который прислал Д.Б., он переслал ФИО3, как он помнит, сразу после получения. Вместе с тем пояснил, что он думает, что Д.Б. посоветовали так сделать, но это только его предположения, сам монгольский предприниматель об этом ему не говорил.

Показаниями свидетеля Д., который в судебном заседании показал, что до 2014 года он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, занимался оказанием услуг по отгрузке и отправке лесоматериалов на железнодорожной площадке станции Белый Яр, в основном в Узбекистан. Погрузка и отправка лесопродукции осуществлялась на основании агентских договоров, которые заключались в основном посредством электронной почты. Оплату за оказанные услуги в основном вносили сами продавцы либо представители покупателей по внешнеэкономическим контрактам. Сами внешнеэкономические контракты ему для отчетности не нужны, поэтому он не интересовался, между кем они заключены. С ООО «Сибирский Лес» был заключен агентский договор, с его представителями он не знаком. Лес, подлежащий отправке, привозили на его ж/д площадку, где он учитывался только по количеству. В основном он работал с представителями непосредственных покупателей товара- гражданами Узбекистана, они же контролировали количество привезенного на площадку леса и его погрузку. С ФИО3 знаком давно, работал с ним по отправке вагонов, в том числе в 2013 году, однако по какому договору и кому, сказать не может, так как в рамках его деятельности эта информация ему не была необходима.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что является генеральным директором ООО «Казахосибирский Лес», которое занимается предоставлением услуг по лесопилению, погрузке и отправке лесопродукции с погрузочной площадки станции ФИО8 При отправке вагонов за границу с контрактодержателями (экспортерами) заключаются агентские договоры. С ООО «Сибирский лес» агентский договор заключался, но каким образом, он не помнит. С руководством этой организации он не знаком, для него важно загрузить вагон, отправить его и получить оплату за услуги. Оплату могли производить представители покупателя. Оформлением отгрузочных документов и таможенных с его площадки занималась по договору с ним Б.. С ФИО3 знаком давно, работал с ним, осуществляя отправку вагонов, в том числе за границу. ФИО3 говорил, куда и сколько погрузить и отправить, оплачивал услуги. По документам ФИО3 к ООО «Сибирский лес» не имеет, другой информацией он располагает.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что работает бухгалтером в ООО «Транссервис», оказывающее услуги по погрузке и отправке вагонов. Она занимается, в том числе оформлением финансовых документов по отгрузке вагонов. Оформлением документов, связанных с транспортированием железной дорогой и таможенным оформлением по договору с ООО «Содружество» занимается Б. С ООО «Сибирский лес» был заключен агентский договор. По указанному договору были погружены и отправлены вагоны в Узбекистан. По этому контракту отправлял лес А., оплачивало услуги по погрузке ООО «Спецоборудование», это нормальная практика. Б. сказала, что ФИО3 представитель ООО «Сибирский лес» и все отправки для него.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что в 2013 году она работала в ЗАО «Ростэк-Омск», занималась оформление таможенных деклараций от имени декларанта и по договору с ним. С ООО «Сибирский лес» она ранее работала, заключала с ним договоры на таможенное оформление. С ФИО3 она знакома с 2013 года, он приходил с доверенностью от ООО «Сибирский лес», приносил какие-то документы, заверял их. Она помнит, что осуществляла таможенное оформление от ООО «Сибирский лес», готовила декларации. Ранее она работала и с организациями, где ФИО3 выступал как директор. Обычно в рамках договора она связывалась с организацией, та предоставляла отгрузочные документы – специализации, инвойсы, счет-фактуры на вывоз, после чего она делала расчет платежей по этим документам, которые необходимо оплатить в таможенный орган и передавала информацию в ООО «Сибирский лес», они оплачивали, после чего присылали ей платежные поручения, после чего осуществлялось таможенное оформление, передавала документы в таможенный пост. Таможенный платеж изначально идет в ФТС, а потом перераспределяется по Сибирскому таможенному управлению. Сибирское таможенное управление в свою очередь перераспределяет платежи на Томск или ФИО8 Организация, указанная в качестве декларанта, может уплатить таможенные платежи только за себя. Спецификации, инвойсы приходили к ней по электронной почте. В таможенном процессе участвуют несколько участников: декларант, грузоотправитель, им может быть сам декларант, может быть транспортная компания. Сейчас она затрудняется ответить относительно ООО «Сибирский лес», напрямую ли от декларанта она получала сведения о грузоотправке товаров, либо с организацией, с которой у декларанта были отношения. Они всегда требуют договор между транспортной компанией и декларантом, который имеют право представить обе стороны. Счет-фактуру делает только декларант. Счет-фактура тоже может быть представлена электронной почтой, но с дальнейшим предоставлением оригинала. Она не думает, что в счет-фактуре стояла подпись ФИО3, только если у него были на то полномочия в отдельной доверенности. В счет-фактуре обычно стоят подписи директора и бухгалтера, если он есть. ФИО3 представлял ООО «Сибирский лес» по доверенности. Так было удобно, так как это организация омская, а ФИО3 всегда находился на месте. Она не помнит, забирала ли доверенность у ФИО3. Ей достаточно было проверить его полномочия по доверенности и вернуть ее обратно. Внешнеэкономический контракт необходим при заполнении декларации, там есть строка, где указывается номер контракта. Кто предоставлял внешнеэкономический контракт от имени ООО «Сибирский лес», она не помнит, они могли его принять его по электронной почте, затем заверенные копии. Для оформления таможенных документов необходимо, чтобы декларант представил копию лицензии, зарегистрированную в таможенном органе. На основании внешнеэкономического контракта грузополучателем может быть другое лицо, оно может быть даже не в той стране, куда направляется груз и с которой заключается договор. В таком случае грузополучатель фиксируется в транспортном документе – ж/д накладной, которую предоставляет транспортная организация. Между транспортной организацией и декларантом заключается свой договор услуг. Все это прописано во внешнеэкономическом контракте. Для подготовки документов она проверят, куда направляется груз, сверяется с внешнеэкономическим контрактом, если все хорошо, то оформляется сделка. ЗАО «Ростэк-Омск» действовала на основании договора оказания услуг, от имени декларанта она не выступала. Теоретически ФИО3 мог подписывать какие-то документы, если бы у него была доверенность. В ее присутствии он ничего не подписывал, точно приносил лицензию. Происхождение товара они также проверяют, требуют для этого счета-фактуры. Ее работа является чисто технической, поэтому оригиналы для работы ей не нужны, а таможня при своей проверке может запросить оригиналы документов.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что в 2013 году она работала директором ООО «Ростек- Новосибирск» -Томский филиал ЗАО «Ростек- Омск». В 2013 году она один раз подавала декларацию от имени ООО «Сибирский лес». При оформлении декларации ей были представлены основные документы – спецификация, счет-фактура, железнодорожные накладные, возможно документы на производителя. Кроме ФИО3 никого из этой организации она не знает. На отгрузку есть отгрузочная сертификация, где указано количество, наименование пиломатериала. Все должно соответствовать контракту, представленному ранее. Их компания ранее уже занималась оформлением отправки вагонов ООО «Сибирский лес». Ранее они представляли контракт, поэтому при оформлении ею сделки все документы у них уже были, их ранее приносил ФИО3 ее коллеге М., от которой она получила все необходимые документы. Она посмотрела по базе, что в декабре 2013 года делали декларацию ООО «Сибирский лес» по сделке с монголами, поэтому лишних документов не потребовалось. Все вопросы по ООО «Сибирский лес» решал ФИО3, звонил, спрашивал про декларацию, они ему также звонили, он приносил документы. Документы ФИО3 представлял в электронном виде. ФИО3 являлся представителем ООО «Сибирский лес» по доверенности. Она оформляла только одну декларацию ООО «Сибирский лес», на конкретную отгрузку. Он звонил, интересовался, готова ли декларация.

Свидетель Ю. пояснил в судебном заседании, что в Томской таможне в должности начальника отделения товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений. В его обязанности входит проверка правильности классификации товаров в соответствии с товарной номенклатурой, контроль и правильность заявления страны происхождения товаров, соблюдение установленных законодательством запретов и ограничений перемещения товаров через таможенную границу. В конце 2012 года в единый перечень товаров, подлежащих валютному регулированию, в раздел 2.28 внесены отдельные виды лесоматериалов - сосны обыкновенной, ели обыкновенной и пихты, в отношении которых введены правила, что при вывозе данных товаров ставка вывозной таможенной пошлины составляет 15% при наличии лицензии. В случае отсутствия лицензии – ставка 80%, но не менее 55 евро за метр кубический. Соответственно, при предоставлении участником лицензии Министерства промышленности и торговли, зарегистрированной в таможенном органе, данный товар вывозится по ставке вывозной таможенной пошлины 15%. ООО «Сибирский лес» была представлена лицензия для постановки на контроль, ее принес ФИО3, оформляли через отдел документационного обеспечения. Они в рамках своих полномочий проверяли, соответствует ли она бланку установленного образца, заверена ли печатью должностного лица Минпродторга и печатью. Лицензия не вызвала сомнений. ФИО3 выдавались копии надлежащим образом заверенных лицензий для осуществления таможенного декларирования товара и перемещения – вывоза.

Свидетель Р. пояснил в судебном заседании, что является заместителем начальника отдела Томского таможенного поста Томской таможни. Его основные обязанности сводятся к помощи руководству отдела, функции по таможенному оформлению в отношениях товаров и транспортных средств международных перевозок. Пояснил, что для получения льготной вывозной таможенной ставки в отношении лесоматериалов необходимо представить в таможню лицензию Минпродторга. Сам факт наличия лицензии говорит о том, что все документы проверены Министерством промышленности и торговли. Есть приказ об установлении обязательных требований к описанию отдельных категорий товаров, в том числе лесоматериалов, должны быть указаны диаметр, размеры, ГОСТы, изготовитель. Указание сведений об изготовителе в соответствие с инструкцией по заполнению декларации производится в случае имеющихся сведений о нем. Если заявлены сведения, нужно документально их подтвердить. Подтвердить можно договором купли-продажи, лесной декларацией, счет-фактурой, товарной накладной, то есть коммерческими документами. Если лицензия не предоставляется, то уплачивается полный размер вывозной пошлины. То есть, либо предоставляется лицензия и уплачивается 15% льготная ставка, либо без лицензии – 80%. Не оплатив данную ставку, вывести товар не представится возможным, так как товар не прошел таможенную очистку. Уплата таможенных платежей является обязательной процедурой. Оригинал лицензии не требуется по закону, достаточно копии, заверенной отделом таможенного декларирования.

Свидетель Ш. пояснил в судебном заседании, что работает старшим государственным таможенным инспектором Томской таможни. В его обязанности входит контроль выпуска товаров, проверкой декларантов после того как уже декларация выпущена. Он проводил проверку в отношении ООО «Сибирский лес». Проверка была по лесопродукции породы сосна, кругляк, по ней выписывалась лицензия. Сосну можно продавать либо по полной ставке 80%, либо по лицензии по ставке 15%. В ходе проверки ему предоставили информацию о том, что внешнеэкономический контракт, заключенный между ООО «Сибирский лес» и гражданином Монголии, на самом деле не заключался. Информация пришла из оперативного отдела. ФИО3 действовал по доверенности от ООО «Сибирский лес». При сравнении подпись на контракте не совпала с настоящей подписью гражданина Монголии. ДД.Б.- представитель монгольской компании, с которой у ООО «Сибирский лес» был заключен контракт, написал заявление, что его имя используют в преступных целях. Таким образом, поскольку договор не был подписан второй стороной, то лицензия, выданная на его основании, не может применяться, и перемещение лесопродукции должно быть оплачено по полной ставке. В ходе камеральной проверки установлено, что лес должен был идти по полной ставке, получилось более 2 миллионов рублей. Данное решение было направлено в ООО «Сибирский лес». В настоящее время данная сумма уплачена. Счета ООО «Сибирский лес» были заблокированы, и когда на них поступили деньги, автоматически списалась сумма. У ФИО3 была доверенность от К. представлять интересы ООО «Сибирский лес». По внешнеэкономическому контракту лес должен был поставляться в Узбекистан.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля С., который показал, что является старшим оперуполномоченным по особо важным делам Томской таможни, проводил проверку в отношении ФИО3 В 2014 году прммрено за день- за два до регистрации его рапорта он общался с Д.Б. на предмет заключения или незаключения внешнеэкономических контрактов с конкретными организациями. Разговор состоялся по телефону, номер был известен из материалов по другим делам. Д.Б. хорошо говорит по-русски, проблем в общении не было. Ему было поручено провести работу по выявлению новых обстоятельств преступной деятельности ФИО3, разговор состоялся на предмет заключения внешнеэкономического контракта с ООО «Сибирский лес». Он спросил у ДД.Б., занимается ли он поставками и закупками лесоматериалов на территории РФ, на что он сказал, что длительное время этим не занимается, была единожды какая-то поставка, что, в принципе, подтверждалось протоколом допроса по ООО «Техпром». Он пояснил, что ведутся проверочные мероприятия по организации «Сибирский лес», спросил, знакома ли она ему, на что тот ответил, что такая организация ему не знакома. Д.Б. пояснил, что уже обращался с заявлением о незаконном использовании реквизитов его компании, когда его допрашивали по ООО «Техпром», спросил куда, на чье имя можно направить заявление по ООО «Сибирский лес», что контракты с ним не заключались. Тогда он ответил Б. что сообщение можно направить на официальную почту таможни. Заявление от Д.Б. поступило с его электронной почты. Он не помнит, чтобы говорил ФИО3, о том, что не разговаривал с Д.Б., о проведении ОРМ он сведения разглашать не мог. Что касается сведений о том, что Д.Б. заставили написать указанное заявление следственные органы Монголии по поручению российской стороны, это невозможно, никаких поручений о проведении каких-то мероприятий было, соглашения с Монголией на доследственные проверки не имеется.

Свидетель С. суду пояснил, что является директором ООО «Сиблестом», в 2013 году работал мастером в ООО «Казахосибирский лес». В его обязанности входил контроль за осуществлением погрузки продукции в вагоны, в том числе круглый лес. В месяц загружали пять-семь вагонов. ФИО3 также приезжал к ним на площадку, чем конкретно он занимался, кому экспортировал лес, сказать затруднился. Пояснил, что данные о загруженных вагонах направлялись Б. или другому декларанту, но не ФИО3

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде:

Протоколом осмотра, полученным из компетентных органов Монголии в рамках исполнения запроса об оказании правовой помощи двух листов бумаги формата А-4 с проставленными на них оттисками печати «ЭНХУУД». Всего на двух листах проставлено 24 оттиска печати. Осмотром установлены отличительные признаки оттисков печати.

Полученные из компетентных органов Монголии указанные выше листы с оттисками печати признаны в качестве вещественных доказательств, и приобщены к уголовному делу. (том 21 л.д. 189-202)

Актом обследования помещения ООО «Сибирский Лес» по адресу: <...> от 11.07.2014, проведенным в соответствии со ст. 6,7 и 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласного которому в помещении ООО «Сибирский Лес» обнаружены оригиналы документов: №/2013 от 06.08.2013, приложения №, №, №, №, № и № к указанному контракту, агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора комиссии № от 09.08.2013г. (Том 12 л.д. 226-227). Указанные документы признаны вещественными доказательствами приобщены к материалам дела (том 12 л.д. 257).

Протоколом изъятия документов в порядке п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и от 11 июля 2014г., согласно которому 11.07.2014 в помещении офиса ООО «Сибирский Лес» по адресу: <...> изъяты следующие документы: контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения №, №, №, №, № и № к указанному контракту, агентский договор № от 18.10.2013 и договор комиссии № от 09.08.2013. (Том № 12 л.д. 228-243).

Протоколом осмотра документов от 08 июня 2015г., согласно которому изъятые в помещении офиса ООО «Сибирский Лес» по адресу: <...> контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения №, №, №, №, № и № к указанному контракту, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, и приобщены к уголовному делу. Кроме того, осмотром установлено, что в контракте № от 06.08.2013 и в указных выше приложениях к контракту установлены отличительные признаки оттиска печати «ЭНХУУД», которые в сравнении с протоколом осмотра оттисков печати «ЭНХУУД», полученных из компетентных органов Монголии имеют многочисленные отличительные признаки изображения оттиска печати «ЭНХУУД». (Том 12 л.д. 244-257).

Протоколом выемки с фототаблицей от 29.05.2015 года, в ходе которой 29.05.2015 в помещении Управления Министерства промышленности и торговли РФ по Западно-Сибирскому району у руководителя указанного Управления Е. были изъяты журнал учета выдачи лицензий, а также документы, имеющиеся в управлении, обосновывающие выдачу лицензий, в том числе по лицензии №: оригинал заявления на выдачу лицензии от 11.11.2013г., подписанный директором ООО «Сибирский лес» К., заявление с указанием данных о товаре, покупателе, стране назначения от 11.11.2013г., копия контракта № от 06.08.2013гю между ООО «Сибирский лес» и КОО «ЭНХУУД», заверенная К., копия приложения № к контракту, платежное поручение об оплате государственной пошлины за выдачу лицензии, оригинал доверенности № ООО «Сибирский лес» на ФИО3 от 11.11.2013г. на получение лицензий, по лицензии № имеются аналогичные документы, в том числе доверенность на ФИО3 (Том 26 л.д. 2-36).

Протоколом осмотра документов от 01 июня 2015г. с фототаблицей, изъятые 29.05.2015 в помещении Управления Министерства промышленности и торговли РФ по Западно-Сибирскому району у руководителя указанного Управления Е. документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. В ходе осмотра по лицензии № от 21.11.2013 года установлен вывозимый объем сосны обыкновенной – 400 м3, контракт № от 06.08.2013 года; по лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ установлен вывозимый объем сосны обыкновенной – 2700 м3, контракт № от 06.08.2013 года.

Кроме того, осмотром установлено, что в контракте № от 06.08.2013 имеются отличительные признаки оттиска печати «ЭНХУУД», которые в сравнении с протоколом осмотра оттисков печати «ЭНХУУД», полученных из компетентных органов Монголии имеют многочисленные отличительные признаки изображения оттиска печати «ЭНХУУД».

Также в ходе осмотра журнала учета выдачи лицензий за 2013 год, установлено, что ФИО3 лично получал в Управления Министерства промышленности и торговли РФ по Западно-Сибирскому району указанные выше лицензии, о чем проставлял свою подпись.(Том 26 л.д. 37-56, 57-58).

Протоколом выемки от 15 сентября 2015 года, в ходе которой 15.09.2014 года в Томской таможне по адресу <...> были изъяты документы:

Оригинал лицензии Министерства промышленности и торговли РФ № от 21.11.2013;

Оригинал лицензии Министерства промышленности и торговли РФ № от 21.11.2013;

Оригинал печатного заявления о постановке на контроль лицензии Минпромторга РФ от 25.11.2013, подписанное ФИО3,

Оригинал печатного заявления о постановке на контроль лицензии Минпромторга РФ от 25.11.2013, подписанное ФИО3,

Оригинал доверенности № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на право предоставления документов в таможенный орган на ФИО3;

Оригинал листа исполнения по лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ;

Оригинал листа исполнения по лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. указанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (Том 25 л.д. 162-172).

Протоколом осмотра документов от 29.09.2015г., согласно которому лицензии и заявления, изъятые 15.09.2014 года в Томской таможне осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, и приобщены к уголовному делу. В ходе осмотра установлено, что изъятые лицензии ФИО3 представил в Томскую таможню лично, в соответствии с доверенностью, выданной директором ООО «Сибирский Лес» К.. Кроме того, согласно листа исполнения по лицензии № ДД.ММ.ГГГГ разрешен выпуск товара в объеме 583,1 м3, по лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ разрешен выпуск товара в объеме 316,88 м3. (Том 25 л.д. 173-176).

Протоколом выемки от 05.03.2015г с фототаблицей, в ходе которой 05.03.2015 в помещении Асиновского таможенного поста Томской таможни по адресу: <...> изъяты таможенные декларации с приложениями,:

№ на 5-ти листах; № на 4-х листах; № на 4-х листах и № на 16-ти листах. (Том 25 л.д. 78-84).

Протоколом осмотра документов от 05.03.2015г., в соответствии с которым изъятые 05.03.2015 в помещении Асиновского таможенного поста Томской таможни декларации на товар и приложения к ним осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, и приобщены к уголовному делу. В ходе осмотра установлено, что изъятые декларации включают в себя приложения в виде документов: (внешнеэкономический контракт, приложения к контракту, договор комиссии, акт передачи лесных насаждений, счет фактуры), в соответствии с которыми лесоматериалы - долготье рудничное хвойных пород (сосна обыкновенная) были задекларированы в отделении Таможенного оформления и таможенного контроля № Асиновского таможенного поста Томской таможни, и вывезены в р. Узбекистан. Указанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (Том 25 л.д. 139-153).

Протоколом выемки от 15.09.2014г., в ходе которой в томской таможне изъяты оригиналы лицензий, копии лицензий с отметками о постановке на контроль, листы исполнения, заявления ООО «Сибирский лес» о постановке на учет с подписью ФИО3, доверенность ООО «Сибирский лес» на ФИО3 Указанные документы осмотрены, что зафиксировано в протоколе осмотра документов от 29.09.2014г., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Том 25 л.д. 162-177).

Протоколом выемки от,16.09.2014г., в ходе которой в помещении отдела после выпуска товаров Томской таможни у государственного таможенного инспектора отдела контроля Ш. изъят акт камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями. (Том 25 л.д. 179-180, 181-199).

Протоколом осмотра документов от 01.10.2014г., в ходе которого изъятый 16.09. акт камеральной проверки с приложениями, в том числе решение по результатам таможенной проверки осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, и приобщены к уголовному делу. В ходе осмотра установлено, что в соответствии с указанными документами принято решение о применении ставки вывозной таможенной пошлины 80% от таможенной стоимости товаров. Указанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. (Том 25 л.д. 241-249).

Протоколом обыска от 04.03.2014г., в ходе которого в помещении по адресу: Томская область Верхнекетский район, п. Белый Яр железнодорожный тупик № у Д. изъяты документы: копия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ годы, договор № транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копия агентского договора на покупку товара № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 23 л.д. 172-175).

Протоколом осмотра от 07.03.2014г., согласно которого изъятые 04.03.2014 у Д. документы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, и приобщены к уголовному делу. В ходе осмотра установлено, что в контракте № от ДД.ММ.ГГГГ и в приложении № к контракту имеются отличительные признаки оттиска печати «ЭНХУУД», которые в сравнении с протоколом осмотра оттисков печати «ЭНХУУД», полученных из компетентных органов Монголии. (Том 23 л.д. 176-251).

ФИО9 о незаконном использовании реквизитов компании с ограниченной ответственностью «ЭНХУУД», где указано, что от старшего оперуполномоченного по ОВД ОРО Томской таможни С. ему стало известно, о том, что осуществляются экспортные таможенные операции с лесоматериалами по внешнеэкономическому контракту №, якобы заключенного КОО «ЭНХУУД» и ООО «Сибирский лес». Заявляет, что указанный контракт и никаких дополнительных соглашений он не подписывал, фирма ООО «Сибирский лес» ему не знакома, никаких взаимоотношений с ней не было. (том 13 л.д. 74-75).

Как указано в сообщении начальника Томской таможни от 17.10.2016г. заявление генерального директора КОО «ЭНХУУД» Д.Б. о незаконном использовании реквизитов его компании поступило в адрес Томской таможни 17.07.2014г., зарегистрировано в базе данных «Документы органов государственной власти, таможенных органов, организаций» автоматизированной системы учета и контроля исполнения документов (входящий 05505). Указанный документ был направлен в оперативно-розыскной отдел и функциональную группу дознания для проведения проверки. В регистрационно-контрольной карточке в разделе «Примечание» указано, что заявление поступило по электронной почте ЭП / Электронный почтовый ящик до ДД.ММ.ГГГГ был официальным адресом Томской таможни для корреспонденции. К сообщению приложен скриншот страницы программы документооборота в таможне с информацией о регистрации заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 25 сентября 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ. В качестве доказательства по делу судом были признаны заключения экспертов № от 23.04.2014г. и № от 08.04.2014г. с описанием оттисков печати КОО «ЭНХУУД» и подписи Д.Б., изъятых в ходе обыска у К. Судом установлено, что печать КОО «ЭНХУУД», и факсимиле руководителя указанной организации, изъятые у К., были ей переданы ФИО3

По заключению экспертов №, в рамках почерковедческой, технико- криминалистической экспертизы, проводимой по уголовному делу в отношении ФИО3 №г., эксперты пришли к выводу, что оттиски круглой печати «ЭНХУУД» ХХЛ УКН1253 оставлены клише круглой печати, изъятой в ходе обыска у К.

Заключением экспертов по настоящему уголовному делу по результатам комплексной судебной экспертизы от 01 ноября 2016 года №, согласно выводам которого внешнеэкономический контракт от 06.08.2013г. № с приложениями №, заключенный между ООО «Сибирский лес» и КОО «ЭНХУУД», изъятый в помещении офиса ООО «Сибирский лес», изготовлен электрофотографическим способом печати (лазерный принтер, копир). Подписи, расположенные в графе «продавец» выполнены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом непосредственно на документе. Подписи, расположенные в графе «Покупатель» нанесены при помощи клише высокой печатной формы (факсимеле). Оттиск печати ООО «Сибирский лес» и КОО «ЭНХУУД» нанесены при помощи клише высоких печатных форм.

Внешнеэкономический контракт от 06.08.2013г. № с приложениями №, заключенный между ООО «Сибирский лес» и КООО «ЭНХУУД», изъятый у Д. изготовлен электрофотографическим способом печати (лазерный принтер, копир.) Подписи, расположенные в графе «продавец» выполнены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом непосредственно на документе. Подписи, расположенные в графе «Покупатель» нанесены при помощи клише высокой печатной формы (факсимиле). Оттиск печати ООО «Сибирский лес» и КОО «ЭНХУУД» нанесены при помощи клише высоких печатных форм.

Ответить на вопрос о соответствии подписи генерального директора КОО «ЭНХУУД» Д.Б. в контрактах с приложениями, указанных выше, представленной на исследовании подписи, содержащейся на двух листах, полученных от компетентных органов Монголии в рамках исполнения запроса об оказании правовой помощи не представилось возможным в связи с несопоставимостью исследуемых объектов (оттиска штампа подписи (факсимиле) рукописные подписи).

Признаки использования технических средств воспроизведения оттиска печати КОО «ЭНХУУД» в графе «покупатель» в вышеперечисленных документах (внешнеэкономических контрактах) отсутствуют. Подписи в графе «покупатель» нанесены при помощи клише высокой печатной формы (факсимиле).

Оттиск печати «ЭНХУУД», расположенный на последнем листе внешнеэкономического контракта от 06.08.2013 №-№ с приложениями № и последнем листе внешнеэкономического контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ/2013 с приложением №, соответствует оттискам печати «ЭНХУУД», полученным с использованием изъятой в ходе обыска 23.04.2013г. печати у К. в рамках уголовного дела № (том 29 уголовного дела №г. л.д. 129-192, том 20 л.д. 34-40).

Подпись (факсимиле) генерального директора КОО «ЭНХУУД» Д.Б. в контрактах с приложениями соответствует оттиску штампа подписи (факсимиле) Д.Б., изъятому 23.04.2013г. в ходе обыска у К. по уголовному делу № (том 29 уголовного дела №г. л.д. 129-192, том 20 л.д. 34-40).

Оттиск печати «ЭХУУД», расположенный на последнем листе внешнеэкономического контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ/2013 с приложениями № и последнем листе внешнеэкономического контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ/2013 с приложением №, соответствует оттискам печати «ЭНХУУД» соответствует оттискам печати «ЭНХУУД» во внешнеэкономическом контракте № с приложениями, изъятом в отделе таможенного контроля Томской таможни 04.07.2014г.

Ответить на вопрос о соответствии подписи генерального директора КОО «ЭНХУУД» Д.Б. в контрактах с приложениями, указанных выше, подписи Д.Б. на внешнеэкономическом контракте № с приложениями, заключенном между ООО «ЛесЭкспорт» и КОО «ЭНХУУД», изъятом в отделе таможенного контроля Томской таможни 04.07.2014г., не представилось возможным в связи с несопоставимостью исследуемых объектов (факсимиле и рукописные подписи).

По эпизоду покушения на мошенничество вина подсудимого ФИО3 подтверждается:

Показаниями свидетеля Д., которая в судебном заседании показала, что работает старшим государственным налоговым инспектором камеральных проверок Томской области. В ее обязанности входит проведение камеральных проверок, заявленных с возмещением НДС. В отношении ООО «Кривошеино лес» проводились камеральные проверки в 2012, 2013, за пять периодов. Было выявлено неправомерное заявление возмещения, и соответственно, в возмещении было отказано. Так, в третьем квартале 2013 года указанным предприятием была заявлена сумма к возмещению около 2 900 тысяч рублей. В ходе камеральной проверки в возмещении было отказано, та как контрагентом ООО «Кривошеино лес» выступало ООО «Лес-оптом». Было выяснено, что «Лес-оптом» -взаимозависимое лицо, директор которого двоюродный брат ФИО3, у «Лес-оптом» нет ресурсов, чтобы заготавливать свой лес, производить. Были представлены документы, что ООО «Кривошеино лес» приобретал лес у «Лес-оптом». После чего по базе данных сверили ресурсы предприятия, есть ли у него имущество, транспорт. Опросили руководителя «Лес-оптом» И., тот пояснил, что он руководитель лишь формально, а всю деятельность ведет ФИО3 Такие договоры заключались, чтобы получить возмещение НДС. Проверкой установлено, что офис «Лес-оптом» формально находится в г. Кемерово, снимает офис 2 кв.м., установлено, что там никогда не было такого предприятия и И. там никогда не появлялся, офис лишь для получения корреспонденции. В ходе проверки установлено, что организации, оказывающие услуги ООО «Лес-оптом», тоже не являются ни заготовителями, ни производителями, руководители отрицали всю хозяйственную деятельность. ФИО3 для получения возмещения предоставлял счета-фактуры, книгу покупок, договор внешнеэкономической деятельности на экспорт между Б. («Лес-экспорт») и монгольской организацией «Энхууд». Также ФИО3 представил сопроводительную, железнодорожные накладные. Это сделано, чтобы подтвердить нулевую ставку по контракту подписанному монголами. По результатам проверки ФИО3 было отказано в возмещении НДС, так как оттиск печати был не «Энхууд», это было установлено в ходе проверки и подтверждено таможней. По данному поводу решением Арбитражного суда Томской области решение налоговой инспекции было установлено законным. Отдельно заявление о возмещении НДС налогоплательщиком не подается, об этом указывается в подаваемой декларации. Поскольку в случае ФИО3 отказано в предоставлении вычета, то и заявление он не писал. В случае, если бы было вынесено положительное решение, тогда плательщик пишет заявление о возврате суммы налога на его расчетный счет, либо о зачете в счет будущих платежей. В данном случае была лишь декларация и решение об отказе. Декларация представлялась в электронном виде, в ней указываются данные организации: ИНН, КПП, наименование организации и доверенность, в которой подтверждается право представлять интересы организации. В ходе камеральной проверки предоставлялись документы, на которых стояли подписи ФИО3 – счета-фактуры, книги покупок, книги продаж. Установлено, что сделки не существовало.

Свидетель И. пояснил в судебном заседании, что он является директором и учредителем ООО «Лес-оптом», в его обязанности входит вся хозяйственная деятельность. Он заключает договоры, общается с клиентами, в штате организации он один. Бухгалтерию ведет наемный бухгалтер по договору – Р.. Он занимается куплей-продажей лесоматериалов. Общество зарегистрировано в р.п. Белый Яр, потом перерегистрировано в г. Кемерово, так было удобнее бухгалтеру. В данное время он свою деятельность прекратил, но как юридическое лицо ООО «Лес-оптом» не закрыто. В ходе своей деятельности он подписывал документы от имени общества, договоры, акты приема-передачи. Из последнего в 2013 году подписывал договор с ООО «Промэксперт» об оказании услуг на переработку леса, договор заключали через представителя, подробностей он не помнит. ФИО3 является его двоюродным братом, помогал ему по мере надобности. Отвечая на поставленные вопросы, свидетель не мог вспомнить ни организации, с которыми заключались договоры, ни их руководителей, ни объемы поставленной продукции, ни происхождение леса.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании оглашены показания И., данные им в ходе предварительного расследования. Так, из протокола допроса свидетеля И. от 16 июня 2015 года, следует, что он имеет временную регистрацию по адресу: , где проживает его тетя – К., т.е. родная сестра его матери. Соответственно ФИО3 является его двоюродным братом. По вопросу организации ООО «Лес-оптом» показал, что примерно в 2010 году его двоюродный брат ФИО3 предложил ему открыть предприятие, т.е. помочь ему зарабатывать денежные средства. Примерно в 2011 году ООО «Лес-оптом» было зарегистрировано в налоговом органе р. Яр, затем ООО «Лес-оптом» было перерегистрировано в налоговом органе г. Кемерово с той целью, что там был хороший бухгалтер, и это была инициатива ФИО3. Примерно с лета 2013 года директором ООО «Лес-оптом» он не является, поскольку с указанного времени он не подписывал ни одного документа. Фактически на протяжении всего времени существования ООО «Лес-оптом» всеми финасово-хозяйственными вопросами занимался его двоюродный брат ФИО3, т.е. он в большей степени предоставлял ему на подпись различные договора купли-продажи лесоматериала, счет – фактуры, акты приема передачи и другие документы. Документы ему предоставлялись посредством электронной почты и обычной почты. Иногда документы приносил лично сам ФИО3. Все документы приходили на почтовый адрес: . Кроме того, за весь период существования ООО «Лес-оптом» он никаких переговоров с лицами, с которыми ООО «Лес-оптом» заключало договоры, не осуществлял, только подписывал представленные ФИО3 документы. Таким образом, за весь период, когда он был «директором» ООО «Лес-оптом» ему ФИО3 предоставлял на подпись документы и говорил, что их необходимо подписать. Соответственно он подписывал только тот документ, который видел перед собой, а о судьбе создания этого документа, как и о самих переговорах, он ничего не знал. Ранее он говорил, что фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность предприятия, поскольку об этом его просил сам ФИО3, и он считал, что это не повлечет никаких последствий, и не хотел его оговаривать, поскольку ФИО3 является его родственником (том № 27 л.д. 50-51).

После оглашения показаний свидетель И. их не подтвердил, пояснив, что это написал следователь, он, не читая, подписал, так как был болен.

Оценив оглашенные показания, суд принимает их, как достоверные, поскольку оглашенные показания свидетеля И. согласуются с показаниями других свидетелей, а также письменными доказательствами. И. был допрошен в порядке, установленном законом, собственноручно подписал протокол допроса, подтвердив достоверность сведений, изложенных в протоколе, каких либо замечаний на протокол свидетелем не вносилось. Отказ от своих показаний в судебном заседании суд оценивает, как помощь своему родственнику ФИО3 избежать уголовной ответственности.

Свидетель Б. показал в судебном заседании, что знаком с И., который является родственником ФИО3 ООО «Лес-оптом» зарегистрировано в г. Кемерово. Арендная плата за офис перечисляется со счета ООО «ЛесЭкспорт» за ООО «Лес-оптом» по их просьбе. Что касается внешнеэкономического контракта, заключенного им, как директором ООО «ЛесЭкспорт», с КОО «ЭНХУУД», пояснил, что несмотря на то, что Д.Б. подписал заключенный ими контракт и подтвердил его, его организация по данной сделке налоговое возмещение не получала. Изготовителем в ГТД по данному контракту значилось ООО «Кривошеино-Лес».

Показаниями свидетеля Ч., который показал в судебном заседании, что по документам является генеральным директором ООО «Стройоптторг». В период 2010-2012 год он нуждался в деньгах, ему предложили заработать. Парень, имени которого не помнит, подъехал на своей машине, предложит создать фирму, сказал, чтобы он ничего не боялся, что будет генеральным директором, взял у него документы: свидетельство ИНН, паспорт, СНИЛС. В Кемерово они съездили к нотариусу, подписал доверенность, на кого, не помнит. В тот же день оформил электронную подпись. Об организации «Стройоптторг» он понял из тех документов, что прочитал у нотариуса, там было указано, что занимается пиломатериалом. За указанные действия он получил вознаграждение 5 тысяч рублей. Больше с тем людьми, которые ему заплатили, он не встречался. Является ли он в настоящее время директором, ему не известно. Участия в хозяйственной деятельности этой организации он не принимал. Руководителей ООО «Лес-оптом» и ООО «Кривошеино лес» он не знает, в Белом Яре у него нет знакомых, с Б. также не знаком.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

Уставом (копия) ООО «Кривошеино-Лес», решением о создании и деятельности ООО «Кривошеино-Лес», выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждающими, что 2013 году директором- единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО3 (том 18 л.д. 83-84, 110-121).

Протоколом выемки от 19.08.2014г. и протоколом выемки от 05 марта 2015 года, в ходе которых в помещении Асиновского таможенного поста Томской таможни изъяты таможенные декларации с приложениями: № на 3-х листах;

№ на 5-ти листах; № на 5-ти листах;

№ на 3-х листах; № на 3-х листах;

№ на 3-х листах; № на 3-х листах;

№ на 8-ми листах; № на 7-ми листах;

№ на 7-ми листах; № на 11ти листах;

№ на 9-ти листах; № на 7-ми листах;

№ на 6-ти листах; № на 8-ми листах;

№ на 6-ти листах; № на 9-ти листах;

№ на 5-ти листах; № на 9-ти листах;

№ на 5-ти листах; № на 6-ти листах;

№ на 9-ти листах; № на 11ти листах;

№ на 6-ти листах; № на 8-ми листах;

№ на 8-ми листах; № на 25ти листах;

№ на 7-ми листах. (том 24 л.д. 127-129, том 25 л.д. 78-84).

Протоком осмотра, согласно которого изъятые 09.08.2014 и 05.03.2015 в помещении Асиновского таможенного поста Томской таможни по адресу: <...> декларации на товар осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, и приобщены к уголовному делу. В изъятых декларациях на товар в графе № указан изготовитель лесопродукции – ООО «Кривошеино-Лес». В соответствии с указанными выше декларациями, лесоматериалы - распиленные вдоль хвойных пород, доски из сосны обыкновенной, обрезные, нешлифованные, нестроганные (сосна обыкновенная) были задекларированы в отделении Таможенного оформления и таможенного контроля № Асиновского таможенного поста Томской таможни, и вывезены в р. Узбекистан. (Том 25 л.д. 41-60).

Протоколом выемки от 17.06.2015г.. в ходе которой в помещении отдела камеральных проверок № ИФНС России по г. Томску изъяты: копия решения № об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 18.08.2014, копия акта № камеральной налоговой проверки ООО «Кривошеино-Лес» от 15.06.2015; копия налоговой декларации по НДС от 26.01.2013; копия решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2014. Протоколом осмотра от 23.06.2015г. 17.06.2015 в помещении отдела камеральных проверок № ИФНС России по г. Томску у старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ИФНС России по г. Томску Д. осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, и приобщены к уголовному делу. Осмотренными документами установлено, что директором ООО «Кривошеино-Лес» ФИО3 неправомерно заявлена сумма к возмещению НДС в размере 2.876.935 рублей.(том 26 л.д. 63-69 том 26 л.д. 103-108).

Как следует из решения № от 18.08.2014г. ООО «Кривошеино-Лес» по результатам проведенной камеральной налоговой проверки по заявлению на возмещение налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 2966 575 рублей, признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров в сумме 749100 рублей, отказано в примени налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров в сумме 19461359, как необоснованные, отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 2966575 рублей, как необоснованные.

В акте камеральной налоговой проверки № в отношении ООО «Кривошеино-Лес» за 3 квартал 2013 года указано, что проверка проведена на основании уточненной декларации по НДС за 3 кв.2013г. и представленных указанной организацией документов. В том числе книги продаж книги покупок, счетов-фактур, товарных накладных, договоров, контракта, грузовых таможенных деклараций, железнодорожных накладных, оборотно-сальдовых ведомостей, иных документов. В ходе проверки осуществлялись запросы документов, направлялись поручения, использовались материалы, полученные в рамках проведения камеральной проверки организации за 3 квартал 2012 года. Проверкой установлено, что организация в указанном периоде осуществляло только экспортные операции. Налоговая база, отраженная по поставкам в адрес А. признана правомерной. Вместе с тем, налоговая база по поставкам по внешнеэкономическому контракту №, заключенному между ООО «ЛесЭкспорт» и КОО «ЭНХУУД», где изготовителем продукции указано ООО «Кривошеино-Лес», отражена неправомерно, поскольку по имеющейся информации, указанный контракт со стороны монгольской организации и ее руководителя не был подписан. Учитывая, что истек срок для представления документов, а ООО «Кривошеино-Лес» не подтвердило ставку 0%, указанной организации начислен НДС в размере 2888274 рублей, исходя из суммы отгруженного товара.

В ходе камеральной проверки также было установлено, что ООО «Кривошеино-Лес» неправомерно отразило налоговую базу при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, ставка 0 % по которым указана в размере 19461359 рублей. Не подтверждена реальность сделки между ООО «Кривошеино-Лес» и ООО «Лес-оптом», по которой заявлены вычеты в размере 2966575 рублей. Не доказан факт поставки товара в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, представленные документы содержат противоречивые данные. ООО «Лес-оптом» уплачивает минимальные налоги и представляет налоговые декларации по НДС к уплате на незначительные суммы в условиях реализации на крупные суммы. При этом указанная организация не имеет трудовых, материальных ресурсов, то есть объективных условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а руководитель И. является номинальным. Установлено, что руководители указанных организаций И. и ФИО3 являются взаимозависимыми лицами. Со слов И. товар, якобы отгруженный в адрес ООО «Кривошеино-Лес» был приобретен у ООО «Лотос», ООО «Оптимус», ООО «Промэксперт», эти же организации привлекались для выполнения услуг по погрузке, разгрузке леса. Вместе с тем, указанные организации не имеют трудовых и материальных ресурсов, имеют признаки организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности. Таким образом, целью ООО «Кривошеино-Лес» являлось получение необоснованной налоговой выгоды за счет отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактически неосуществлявшихся хозяйственных операций с взаимозависимым лицом ООО «Лес-оптом». Представленные документы содержат недостоверные сведения, а документальное оформление хозяйственных операций не отвечает признакам реальности Для целей налогообложения налогоплательщиком учтены только хозяйственные операции, непосредственно связанные не с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а с возникновением налоговой выгоды, созданием формального документооборота, направленного на необоснованное получение к вычету сумм НДС. (том 26 л.д. 70-82).

В представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года указано, что подана она представителем Р. (ООО «ИПТ» доверенность от 01.12.2013г.), в качестве налогового вычета по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, заявлено по коду операции 1010401 на сумму 2876935 рублей.

В соответствии с решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений от 18.08.2014 года ООО «Кривошеино-Лес» доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок документов по требованию, за неуплату НДС за 3 квартал 2013 года в результате занижения налоговой базы. (том 26 л.д. 83-102).

Выписка из ЕГРЮЛ и копии документов из регистрационных дел (устав) в отношении ООО «Лес-оптом» подтверждают, что его директором является И. В 2011 году указанное предприятие имело офис в р.п. Белый Яр Верхнекетского района, по месту жительства К.- матери ФИО3 В 2014 году данным налоговой инспекции, место нахождения ООО «Лес-Оптом» в г. Кемерово. (том № 18 л.д. 201-202, 219-264 ).

К материалам уголовного дела приобщены материалы проведенной камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Кривошеино-Лес», приобщенные к материалам дела, в том числе документы, истребованные от ООО «ЛесЭкспорт» (контракт №-ЛЭ/2012, договор комиссии, выписки банков по операциям), ООО «Лес-оптом» (счета-фактуры, договоры), от банков с выписками с расчетных счетов организаций- контрагентов ООО «Кривошеино-Лес» и ООО «Лес-оптом», акт осмотра офиса ООО «Лес-оптом», протоколы показаний свидетелей, допрошенных по обстоятельствам совершения хозяйственных операций, и приложенные к ним документы, подтверждающие заявленные экспортные сделки.

В соответствии с решением Арбитражного суда Томской области от 26 октября 2015 года в удовлетворении требований ООО «Кривошеино-Лес» о признании незаконными решений ИФНС по г. Томску № от 18.08.2014г. в том числе в части уменьшения излишне заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 2876935 рублей и решения № от 18.08.2014г. в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров в сумме 19461359 руб., признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС в сумме 2876935 руб. отказано. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными решениями установлено, что КОО «ЭНХУУД» к исполнению внешнеторгового контракта № 05.05.2012г. отношения не имеет, участия в поставках лесопродукции на экспорт не участвовала, фактически поставки в 3 квартале 2013 года на экспорт произведены вне рамок указанного внешнеторгового контракта. Д. Баяржаргал подписал приложения к контракту уже в 2014 году. Таким образом, является обоснованным вывод налогового органа об отсутствии оснований для применения к спорным операциям ставки 0%. При этом судом оценивались представленные ссылки заявителя о прекращении уголовного преследования в отношении руководителей «Кривошеино-Лес» ФИО3 и ООО «ЛесЭкспорт» Б., однако не приняты судом, поскольку основанием для подтверждения налоговой ставки 0% не являются.

Кроме того, суд признал обоснованной позицию налогового органа о необоснованном завышении налогового вычета по НДС в сумме 2876935 руб. (2966575 руб.- 89640 руб.), так как представленные на проверку документы содержат недостверные сведения, факт наличия реальных хозяйственных операций между ООО «Кривошеино-Лес» и ООО «Лес-оптом» не подтвержден.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения приговора. Доказательства в их совокупности подтверждают виновность ФИО3 в совершении вышеописанных преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 226.1 Уголовного Кодекса РФ, как контрабанда, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, а также по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Показания ФИО3 о непричастности к совершению контрабанды суд оценивает, как способ защиты, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО3 является директором ООО "Кривошеино-Лес", которое занимается заготовкой и торговлей лесоматериалами, в том числе на экспорт, и в связи с характером своей деятельности достоверно знает порядок лицензирования и экспорта лесопродукции. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого. ФИО3, достоверно зная о том, что при наличии квот ставка вывозной таможенной пошлины на указанный товар составит 15% от таможенной стоимости, в то время, как при отсутствии лицензии данная ставка будет составлять 80%, обратился в ООО «Сибирский лес», имеющее тарифные квоты на вывоз в 2013 году сосны обыкновенной, предложил предоставить ему возможность использования тарифных квот. На условиях получения соответствующего вознаграждения директор указанной организации К. и менеджер Ч. согласились с предложением ФИО3, и, не подозревая о его намерениях, подготовили по его просьбе соответствующие документы в Минпромторг для получения лицензий. При этом внешнеэкономический контракт между ООО «Сибирский лес» и КОО «ЭНХУУД» был изготовлен самим подсудимым. Об этом свидетельствуют показания вышеназванных работников ООО «Сибирский лес», о том, что проект контракта был им представлен ФИО3, отредактирован и с печатью и подписью директора передан ФИО3, который вернул указанный документ, подписанный монгольской стороной. В указанной связи суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 о способе получения печати и подписи на указанном внешнеэкономическом контракте. Так, ФИО3 в судебном заседании не мог показать, кому именно на рынке в г. Новосибирске были переданы на подпись директору Б. контракты, отказался пояснить, откуда ему известен этот способ доставки документа до Монголии. Кроме того, по заключению экспертов оттиск печати «ЭНХУУД» и подпись (факсимиле) генерального директора КОО «ЭНХУУД» Д.Б. на экземплярах внешнеэкономического контракта от ДД.ММ.ГГГГ № изъятых в рамках настоящего дела, соответствует оттискам печати «ЭНХУУД», полученным с использованием изъятой в ходе обыска 23.04.2013г. печати у К. в рамках уголовного дела №г. Приговором Верхнекетского районного суда от 25.09.2015 года по указанному делу установлено, что печать КОО «ЭНХУУД» и клише подписи ее руководителя передал К. ФИО3 указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель К. (добрачная фамилия- К.).

Кроме того, в качестве доказательства суд принимает заявление Д.Б. о незаконном использовании реквизитов его компании в сделке с ООО «Сибирский лес». Несмотря на высказанные сомнения подсудимым относительно факта направления указанного заявления со стороны Д.Б., либо о давлении на него со стороны правоохранительных органов Монголии, суд находит указанный документ достоверным. Как указано в сообщении начальника Томской таможни от 17.10.2016г. заявление генерального директора КОО «ЭНХУУД» Д.Б. о незаконном использовании реквизитов его компании поступило в адрес Томской таможни 17.07.2014г., зарегистрировано в базе данных «Документы органов государственной власти, таможенных органов, организаций» автоматизированной системы учета и контроля исполнения документов (входящий 05505). Заявление поступило по электронной почте Д.б., на официальный электронный адрес Томской таможни. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен С., который показал, что он общался с Д.Б. по телефону на предмет заключения внешнеэкономического контракта с ООО «Сибирский лес». Д.Б. пояснил, что такая организация ему не знакома, спросил куда, на чье имя можно направить заявление по ООО «Сибирский лес», что контракты с ним не заключались. Заявление от Д.Б. поступило с его электронной почты. Относительно оказания на Д.Б. давления со стороны монгольских правоохранительных органов по поручению российской стороны, пояснил, что это невозможно, никаких поручений о проведении каких-то мероприятий не было, соглашения с Монголией на доследственные проверки не имеется.

В судебном заседании в подтверждение своей позиции ФИО3 представил скриншоты страниц своей электронной почты, где имеется сообщение от Б., содержащее заявление Д.Б. о незаконном использовании реквизитов его фирмы. Между тем, допрошенный в суде свидетель Б. показал, что действительно Д.Б. обращался к нему за советом, направлял в его адрес проект соответствующего заявления, которое он редактировал и советовал с таким заявлением не обращаться. Однако Д.Б. такое заявление в Россию направил, а о том, что он сделал это под давлением, это лично его мнение, Д.Б. ему об этом не говорил.

Несмотря на то, что ООО «Сибирский лес» были предоставлены тарифные квоты, указанное предприятие возможностью получения лицензий не пользовалось. Необходимые документы, в том числе с представленным ФИО3 внешнеэкономическим контрактом, были направлены в Минпромторг для получения лицензии после обращения ФИО3, при этом сотрудники ООО «Сибирский лес» не подозревали о его намерениях, а он их в известность не ставил. ФИО3 были выданы соответствующие доверенности на получение лицензий в Минпромторге и постановку их на таможенный контроль. Как установлено из имеющихся в материалах дела документов, в том числе журнала выдачи лицензий в управлении Минпромторга, разовые лицензии на имя ООО «Сибирский лес» были получены ФИО3 лично, им же были поставлены на таможенный контроль. Кроме того, посредством М. и З., осуществлявших таможенное оформление, подсудимый изготовил на основе подложного внешнеэкономического контракта декларации на вывоз товара через таможенную границу, получил разрешение на выпуск товара. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М. и З., о том, что ФИО3 действовал от имени ООО «Сибирский лес», предоставлял необходимые документы, давал распоряжения. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Б. и Щ. показали, что ФИО3 представлял ООО «Сибирский лес», давал распоряжения относительно отгрузок товара, проставлял печати указанной организации в документах, заверял подписи. ФИО3 сообщал том, какой грузоотправитель грузит и готовит к отправке тот или иной вагон, после чего они готовили соответствующие отгрузочные документы. Документы о происхождении груза также предоставлялись ФИО3. В указанной связи, а также в связи с тем, что ранее ФИО3 осуществлял отгрузку товара на экспорт, в том числе от имени сторонних организаций, у свидетелей не возникло сомнений относительно полномочий ФИО3 и законности его действий. В указанной связи суд оценивает показания допрошенного в качестве свидетеля со стороны защиты С., о том, что он работал в организации, осуществляющей отгрузку и отправку лесопродукции железнодорожным транспортом, передавал данные Б., как не противоречащие показаниям других свидетелей, в том числе Б., и не ставит под сомнение виновность подсудимого. Как показали в судебном заседании Б. и Щ., данные о загруженных вагонах поступали им для оформления необходимых перевозочных документов от сотрудников погрузочных площадок, а ФИО3 передавал им данные о том, какой именно грузоотправитель будет готовить партию к отгрузке. Кроме того, свидетели Д. и О. показали, что работали с ФИО3, кому именно он отгружал лес, не помнят, так как делал это регулярно, с ООО «Сибирский лес» агентские договоры заключались, но с руководством этой организации не знакомы.

Кроме того, как показал в судебном заседании свидетель Ч., ФИО3 были выданы для таможенного оформления и получения фитосанитарных сертификатов доверенности на лиц, чьи паспорта выслал электронной почтой ФИО3: на Б. Л., и еще несколько. ФИО3 присылал копии паспортов этих лиц электронной почтой. По договору комиссии ООО «Сибирский лес» отправлял на экспорт лесопродукцию, принадлежащую ООО «Лесэкспорт» по своей квоте. Фактически лес принадлежал ООО «Кривошеино лес», и интерес ФИО3 состоял в том, чтобы отправить свой лес с уплатой таможенной пошлины в льготном размере. Для оформления ФИО3 необходимых документов ему были переданы печати ООО «Сибирский лес», которые он так и не вернул, они с ним не могли связаться.

Договор комиссии между ООО «Сибирский лес» и ООО «ЛесЭкспорт» были заключены с целью придания правомерного вида перемещению лесоматериала через таможенную границу. Об этом свидетельствуют показания директора ООО «ЛесЭкспорт» Б., директора ООО «Сибирский лес» К. Так, К. показала, что в привезенном ФИО3 договоре комиссии второй стороной была компания ООО «Лесэкспорт», который она подписала и передала ФИО3 Обратно в г. Омск эти документы поступили к ним подписанными второй стороной, поставки круглого леса производились из Томской области. Б. показал, что к нему обратился ФИО3 и предложил заключить агентский договор на приобретение круглого леса из сосны обыкновенной, т.е. в данном случае ООО «Лесэкспорт» поручает ООО «Сибирский Лес» за свой счет и для ООО «Лесэкспорт» приобрести по определенной цене у кого- либо указанную лесопродукцию. В этот же период необходимо было заключить договор комиссии между ООО «Лесэкспорт» и ООО «Сибирский Лес», т.е. приобретенную для ООО «Лесэкспорт» лесопродукцию передать для комиссионной реализации ООО «Сибирский Лес». Учитывая, что со слов ФИО3 ООО «Сибирский Лес» -крупное предприятие, он согласился заключить указанные договоры, с целью получения прибыли для ООО «Лесэкспорт» и соответственно, дальнейшего получения налогового вычета (НДС). По условиям указанных договоров его прибыль составляла около 100.000 рублей. О самом предприятии ООО «Сибирский Лес» и о возможности указанным выше способом заработать денежные средства ему рассказал сам ФИО3 После этого, в этот же период времени, а именно в конце 2013 года с ним связался представитель ООО «Сибирский Лес». С указанным представителем они посредством электронной почты и обычной почты обменивались документами, необходимыми для исполнения указанных договоров. Узнав о том, что указанный контракт с КОО «ЭНХУУД» фиктивный, он прекратил работу, направленную на получение налоговой выгоды (НДС), не стал направлять налоговую декларацию. В четырех декларациях на товар, где участником внешнеэкономической деятельности являлось ООО «Сибирский Лес», заготовителем является ООО «Лесэкспорт». Он предполагает, что ООО «Лесэкспорт» было указано менеджерами по таможенному оформлению на основании представленных им необходимых для таможенного оформления документов. Кто предоставлял менеджерам по таможенному оформлению все необходимые для таможенного оформления документы, он не знает. При этом свидетель конкретных сведений о действительном изготовителе лесоматериала не предоставил, пояснив, что его организация заготовками леса не занимается, в штате только бухгалтеры и менеджеры.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела, опровергая позицию подсудимого о его незаинтересованности в экспорте товара, и непричастности к совершению преступления.

Позицию ФИО3, о том, что в связи с отсутствием упоминания его фамилии в таможенных декларациях, а на основании решений арбитражных судов в качестве плательщика таможенных сборов установлено ООО «Сибирский лес», то к преступлению по контрабанде он отношения не имеет и его не совершал, а кроме того, что субъектом контрабанды может быть только собственник товара, перемещенного незаконно чрез границу, каковым он в данном случае не является, суд также расценивает, как способ защиты, основанный на собственном толковании закона со стороны подсудимого. Довод об отсутствии материального интереса со стороны ФИО3 к осуществлению экспортной сделки суд также находит несостоятельным. В судебном заседании ФИО3 сам показывал, что являясь руководителем организации, занимающейся поставками лесопродукции на экспорт, сам нашел и связался с ООО «Сибирский лес» с целью приобрести указанное общество в связи с наличием у него соответствующих квот, чтобы отправить свой лес на экспорт и заработать.

Доводы ФИО3 об оговоре со стороны свидетелей Б. и Б. не могут быть приняты судом, поскольку сам ФИО3 конкретных оснований для оговора не представил, в судебном заседании указанные лица опровергли указанные доводы, показали, что много лет сотрудничали, неприязни с их стороны к ФИО3 не имеется. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями других свидетелей, письменными материалами дела, не доверять им оснований у суда не имеется.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 в части перемещения стратегически важных ресурсов через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и его вывозе за пределы таможенной территории Таможенного союза, являются незаконными и подпадают под ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, так как при совершении данных действий были использованы документы, содержащие недостоверные сведения, а именно подложный внешнеэкономический контракт, полученные на его основе разовые лицензии, позволяющие применять ставку вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара, вместо 80 %, а также грузовые таможенные декларации, содержащие ложные сведения о покупателе и производителе товара. По указанным документам стратегически важный ресурс- лесоматериал хвойных пород древесины из сосны обыкновенной общим объемом 899,98 м3 общей таможенной стоимостью 1419035,40 рублей, что является крупным размером, был незаконно перемещен через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Анализируя доказательства по эпизоду покушения на мошенничество, суд приходит к убеждению, что в совокупности они подтверждают вину подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3, действуя из корыстных побуждений, направленных на безвозмездное обращение в пользу ООО «Кривошеино-Лес» денежных средств, используя свое служебное положение руководителя ООО «Кривошеино-Лес», совершил покушение на хищение путем обмана денежных средств из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере, включив в налоговую декларацию заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов в размере 2876935 рублей по НДС за 3 квартал 2013 года, тем самым заявив к возмещению их федерального бюджета НДС на указанную сумму, при этом с целью получения указанного возмещения были изготовлены и предоставлены в ИФНС России по г. Томску для подтверждения несуществующих хозяйственных операций подложные документы, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по г. Томску, была установлена фиктивность сделок между ООО «Кривошеино-Лес» и ООО «Лес-оптом», целью ООО «Кривошеино-Лес» являлось получение необоснованной налоговой выгоды за счет отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществлявшихся хозяйственных операций с взаимозависимым лицом ООО «Лес-оптом», для целей налогообложения налогоплательщиком учтены только хозяйственные операции, непосредственно связанные не с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а с возникновением налоговой выгоды, созданием формального документооборота, направленного на необоснованное получение к вычету сумм НДС.

Квалифицирующие признаки мошенничества «с использованием служебного положения» и «в особо крупном размере» суд находит подтвержденными, поскольку ФИО3, являясь директором ООО «Кривошеино-Лес», осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, в том числе, как указал подсудимый в судебном заседании самостоятельно осуществлял бухгалтерский учет, а в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Обман, как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение, в данном случае налоговых органов, в заблуждение, предоставлении подложных, фальсифицированных документов, в том числе бухгалтерских.

Позицию ФИО3 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств из бюджета, о чем свидетельствуют многократные обращения с аналогичными налоговыми декларациями по НДС за другие периоды, отсутствии претензий налоговых органов, и отказах в получении налогового вычета, суд оценивает, как способ защиты, поскольку привлекается к уголовной ответственности ФИО3 именно за совершение преступления в связи с подачей налоговой декларации за 3 квартал 2013 года.

Из материалов дела установлено, что ООО «Кривошеино-Лес» предъявлен к вычету НДС в размере 2 966 575 руб. по счетам-фактурам, выставленными ООО «Лес-оптом», при этом на предъявленную к вычету НДС сумму 89640 руб. отсутствуют счета-фактуры, выставленные ООО «Лес-оптом», и в указанной связи заявленная к вычету сумма уменьшена в декларации до 2 876 935 руб. Между тем, и указанная к вычету сумма НДС, как установлено в судебном заседании предъявлена необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ. услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций.

Из материалов камеральной проверки следует, что ООО «Кривошеино-Лес» и ООО «Лес-оптом» заключили договор на оказание услуг б/н от 22.05.2013, согласно которому ООО «Лес-оптом» обязуется подготовить для отправки на экспорт древесину хвойную, находящуюся в местах, указанных в Актах передачи лесных насаждений, в том числе: произвести лесозаготовительные работы, трелевку хлыстов, сортировку по породам и диаметрам, погрузить в транспортные средства, для доставки в место погрузки в вагон; выгрузить с автотранспортных средств, погрузить в ж/д вагон, передать погруженные в вагоны лесоматериалы Заказчику. Всего за оказанные услуги ООО «Лес-оптом» выставило счета-фактуры в адрес ООО «Кривошеино-Лес» на общую сумму 18 859 905,00 руб., в том числе НДС на сумму 2 876 935,00 руб., что подтверждается представленными счетами-фактурами, актами приема-сдачи выполненных работ, книгой покупок за 3 квартал 2013г., оборотно-сальдовой ведомостью.

При проведении проверки инспекцией установлено, что представленные ООО «Кривошеино-Лес» документы для подтверждения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, недостоверны, противоречивы, не подтверждают факт наличия реальных хозяйственных операций.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Лес-оптом» с 18.04.2011 по 10.01.2013 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № по Томской области (п. Белый Яр). С ДД.ММ.ГГГГ мигрировало в г. Кемерово. Юридический адрес: <...> А, офис 405. Основным видом деятельности ООО «Лес-оптом» является оптовая торговля лесоматериалами. Руководитель организации - И.. ООО «Лес-оптом» не имеет в собственности имущества и транспортных средств. Среднесписочная численность работников ООО «Лес-оптом» составляет 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год ООО «Лес-оптом» не представлены. Организацией представлена в ИФНС России по г. Кемерово налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой отражены минимальные суммы налога, подлежащего уплаты в бюджет, при этом доля налоговых вычетов к сумме исчисленного налога составляет 99,7%. При значительных доходах от реализации получена минимальная прибыль. Из анализа выписки банка ООО «Лес-оптом» установлено, что организация ни разу не осуществляла оплату за пиломатериал, услуги по переработке, обработке пиломатериала, за транспортные расходы, за аренду помещения, заработную плату, оплату по договорам гражданско-правового характера, за коммунальные услуги и услуги связи, канцелярские принадлежности, оргтехнику и другие хозяйственные нужды. Кроме того, согласно выпискам по операциям на счете ООО «Лес-оптом» за период с 01.01.2013 по 01.10.2013 и с 01.10.2013 по 04.03.2014, полученным из Томского филиала ОАО «Россельхозбанка» денежные средства на расчетный счет ООО «Лес-оптом», в том числе и от ООО «Кривошеино-Лес» не поступали. Таким образом, не имея основных средств, товарно-материальных ценностей и персонала, ООО «Лес-оптом не могло осуществлять лесозаготовительные работы, а также иные услуги предусмотренные договором на оказание услуг от 22.05.2013.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки был приобщен акт осмотра (обследования) № от 31.01.2013 помещения, расположенного по юридическому адресу ООО «Лес-оптом», установлено, что по адресу: <...>, расположено четырехэтажное административное здание, офис 405 находится на четвертом этаже данного здания. Местонахождение представителей ООО «Лес-оптом» на момент осмотра не установлено, дверь в офис № была закрыта. ООО «Лес-оптом» находится по указанному адресу на основании договора аренды помещения № от 31.10.2012г. Согласно договору Арендодатель (Г. А.Ф.) предоставляет в аренду Арендатору (ООО «Лес-оптом») во временное пользование часть помещения - кабинета № общей площадью 2 кв.м., что фактически не позволяет вести финансово- хозяйственную деятельность организации, а именно: расположить офисную технику (стол, стулья, шкафы), хранить финансовую документацию и бухгалтерскую отчетность, принимать представителей поставщиков и покупателей.

В судебном заседании был допрошен свидетель Б., который пояснил, что по контракту №, заключенного между ООО «ЛесЭкспорт» и покупателем КОО «ЭНХУУД» был отгружен товар, в отношении которого в ГТД значился изготовителем ООО «Кривошеино-Лес». И. он знает, тот является родственником ФИО3 ООО «Лес-оптом» имеет офис в г. Кемерово, арендную плату вносит его организация по просьбе последнего.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что И. - директор ООО «Лес-оптом» является двоюродным братом ФИО3 - директора ООО «Кривошеино-лес» Указанное обстоятельство оценено инспекцией в качестве обстоятельства взаимной зависимости вышеуказанных лиц, поскольку особенности взаимоотношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами (статья 105.1 НК РФ).

Указанное обстоятельство подтвердилось в судебном заседании в ходе допроса И.- директора и учредителя ООО «Лес-оптом». Из оглашенных в суде показаний И., которые он давал в ходе следствия, и которые признаны судом достоверными, свидетель показал, что ФИО3 является его двоюродным братом. Примерно в 2010 году ФИО3 предложил ему открыть предприятие, т.е. помочь ему зарабатывать денежные средства. Примерно в 2011 году ООО «Лес-оптом» было зарегистрировано в налоговом органе р.п. Белый Яр, затем ООО «Лес-оптом» было перерегистрировано в налоговом органе г. Кемерово с той целью, что там был хороший бухгалтер, и это была инициатива ФИО3. Примерно с лета 2013 года директором ООО «Лес-оптом» он не является, поскольку с указанного времени он не подписывал ни одного документа. Фактически на протяжении всего времени существования ООО «Лес-оптом» всеми финасово-хозяйственными вопросами занимался его двоюродный брат ФИО3, т.е. он в большей степени предоставлял ему на подпись различные договоры купли-продажи лесоматериала, счет – фактуры, акты приема передачи и другие документы. Документы ему предоставлялись посредством электронной почты и обычной почты. Иногда документы приносил лично сам ФИО3. Все документы приходили на почтовый адрес: р Кроме того, за весь период существования ООО «Лес-оптом» он никаких переговоров с лицами, с которыми ООО «Лес-оптом» заключало договоры, не осуществлял, только подписывал представленные ФИО3 документы. Таким образом, за весь период, когда он был «директором» ООО «Лес-оптом» ему ФИО3 предоставлял на подпись документы и говорил, что их необходимо подписать. Соответственно он подписывал только тот документ, который видел перед собой, а о судьбе создания этого документа, как и о самих переговорах, он ничего не знал.

В указанной связи суд считает установленным взаимозависимость указанных лиц и соответственно, возглавляемых ими организаций. Также суд считает установленным, что документы ООО «Лес-оптом» в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Кривошеино-Лес» подготовил сам ФИО3, так как по показаниям И. он с лета 2013 года никаких документов сам не подписывал, а ранее уже готовые документы ему на подпись приносил ФИО3

Кроме того из представленных ООО «Лес-оптом» журнала учета полученных счетов-фактур и книги покупок за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в ходе проведенной налоговой проверки было установлено, что для оказания услуг привлекалось ООО «Компания «СтройОптТорг». В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Компания «СтройОптТорг» зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, с ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес организации: <...> является адресом «массовой» регистрации.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Компания «СтройОптТорг» за период с 01.01.2012 по 10.06.2014, полученной из ОАО «КЕМСОЦИНБАНК» на расчетный счет ООО «Компания «СтройОптТорг» ни разу не поступали денежные средства от покупателя ООО «Лес-оптом».

Кроме того, в ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Компания «СтройОптТорг» установлено отсутствие каких - либо перечислений денежных средств организациям - поставщикам пиломатериалов, а также оплата других сопутствующих услуг при организации доставки и погрузки товара в вагоны, при этом осуществлены перечисления за нефтепродукты, ГСМ, уголь, строительные материалы, метал, оборудование, запасные части, охранные услуги, транспортные услуги, продукты питания и т.д. В тоже время на расчетный счет организации поступают денежные средства за продукты питания, нефтепродукты, ГСМ, уголь, строительные материалы, оборудование, охранные услуги и т.д. Движение по расчетному счету организации носит транзитный характер.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ч., который показал, что по его паспорту и другим документам, на основании выданной им доверенности неизвестным лицам за вознаграждение 5000 рублей на его имя зарегистрировано ООО «СтройОптТорг». Он же является директором этой организации, однако фактически кроме регистрации он отношения к ней не имеет, чем занимается организация, не знает, только в документах видел, что деятельность связана с лесом. Знакомых в р.п. Белый Яр у него нет, с ФИО3 он не знаком.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает установленным, что при отсутствии материальных и трудовых ресурсов ООО «Компания «СтройОптТорг» не могла осуществлять лесозаготовительные работы и услуги по переработки леса в хлыстах для дальнейшей реализации, и соответственно не могла участвовать в осуществлении сделки с ООО «Лес-оптом».

В рамках камеральной проверки налоговым органом проводились проверочные мероприятия в отношении организаций ООО «Оптимус», ООО «Лотос» и ООО «Промэксперт», которые были указаны руководителем ООО «Лес-оптом» И. в качестве организаций, оказавших услуги по переработке, доставке, погрузке, разгрузке леса для ООО «Кривошеино-Лес». Проверочные мероприятия показали, что указанные организации не имеют трудовых и материальных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для оказания услуг по переработке, доставке, погрузке, разгрузке леса, имеют признаки организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В указанной связи суд считает установленным, что в подтверждение возмещения налога из бюджета директором ООО «Кривошеино-Лес» ФИО3 представлены документы, содержащие недостоверные сведения, не подтверждающие реальность хозяйственных операций. Предпринимательская деятельность, якобы осуществляемая ООО «Кривошеино-лес» с ООО «Лес-оптом» по заявленным к вычету счетам-фактурам представляет собой только формальный документооборот, которым создается видимость хозяйственных операций между взаимозависимыми организациями.

Суд не принимает доводы ФИО3 о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч.1 ст. 199 УК РФ 30 июня 2016 года постановлением следователя в рамках уголовного дела №, как подтверждение отсутствия вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку уголовное дело прекращено по факту уклонения ФИО3 от уплаты НДС за 3 квартал 2013 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. При этом поводом для возбуждения уголовного дела по указанному основанию послужило включение в налоговую декларацию ООО «Кривошеино-Лес» за 3 квартал 2013 года сведений для подтверждения ставки 0%, а не в связи с заявлением права на налоговый вычет. Кроме того, внесенные в декларацию по НДС сведения были направлены не на неуплату НДС, а именно на получение возмещения по данному виду налога.

Кроме того, в качестве одного из оснований отсутствия вины в совершении преступления, ФИО3 указывает на то, что принятое налоговым органом решение он обжаловал только в части подтверждения ставки 0%, тогда как решение в части отказа в получении налогового вычета по НДС он не оспаривал. Указанные показания подсудимого не соответствуют действительности, о чем свидетельствуют вышеуказанные судебные акты арбитражных судов, и напротив, подтверждают намерения подсудимого получить выгоду в виде возврата НДС.

Показания подсудимого о том, что соответствующего заявления о перечислении причитающегося возмещения на счет организации он не подавал, не могут повлиять на квалификацию содеянного, поскольку в качестве письменного заявления (заявления, составленного в электронной форме) о налоговых льготах согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса может рассматриваться налоговая декларация, а в соответствии с положениями пунктов 2, 7 и 8 статьи 176 НК по окончании проверки в течение семи дней должны быть приняты решения о возмещении соответствующей суммы налога на добавленную стоимость и возврате этой суммы налога, оформлено поручение на возврат налога; затем на следующий день поручение должно быть направлено в территориальный орган Федерального казначейства, который в течение пяти дней со дня его получения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога на указанный им счет в банке. Таким образом, подача соответствующего заявления лишь позволяет налогоплательщику по своему выбору распорядиться полученным возмещением: путем перечисления на счет либо путем зачета предстоящих платежей по налогу.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Из имеющейся в материалах дела характеристики ФИО3 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно: проживает с матерью, по характеру спокойный, уравновешенный, жалоб на его поведение не поступало. (Том 28 л.д.201). На специальном учете у врачей ФИО3 не состоит (том 28, л.д. 203).

В судебном заседании для характеристики личности ФИО3 были допрошены К., В.

К. показала, что ФИО3- ее сын, проживает вместе с ней, и в силу ее состояния здоровья и невозможности жить без постороннего ухода, ухаживает за ней. Охарактеризовала сына только с положительной стороны, сын является единственным кормильцем семьи, оплачивает ее лекарства, путевки в санаторий.

В. показала, что является председателем Совета Белоярского городского поселения, знает ФИО3 более 25 лет, может охарактеризовать его только с положительной стороны, и когда он работал в школе учителем, и в настоящее время. ФИО3 очень уважительно относится к своей матери, много внимания уделяет воспитанию дочери, проводит с ней много времени. ФИО3 постоянно работает, но никогда не отказывался принимать участие в общественных мероприятиях, оказывал материальную помощь в проведении детских экологических мероприятий.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО3, относятся к категории тяжких, представляют повышенную общественную опасность, как преступления против общественной безопасности и против собственности.

Суд учитывает, что подсудимый социально адаптирован, имеет семью, по месту жительства в целом характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка. Кроме того, учитывая состояние здоровья ФИО3, перенесенную тяжелую травму и длительный реабилитационный период, а также необходимость ухода за матерью, нуждающейся в уходе, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает указанные обстоятельства в качестве смягчающего наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступления, полагая возможным его исправление без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению. При этом с учетом личности подсудимого и его материального положения суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

В деле заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 неуплаченных таможенных платежей на сумму 2012 297 рублей в доход бюджета РФ. В ходе судебного разбирательства со слов представителей ООО «Сибирский лес»- К. и Ч., а также представителей Томской таможни было установлено, что указанные платежи по решению Арбитражного суда Томской области были взысканы с ООО «Сибирский лес» в доход государства, однако платежных документов, подтверждающих указанный факт, в материалы уголовного дела не представлено, в связи с чем суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения, предоставив сторонам разрешить указанный вопрос в гражданском судопроизводстве.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление до вынесения приговора Верхнекетским районным судом Томской области от 25 сентября 2015 года, по которому ему назначено условное осуждение, указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока 1 раз в квартал проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни, запретить менять место жительство без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: документы, изъятые 11.07.2014 в помещении офиса ООО «Сибирский Лес», документы, полученные из компетентных органов Монголии в рамках исполнения запроса об оказании правовой помощи, документы, изъятые 04.03.2014 в помещении ИП Д., документы, изъятые 05.03.2015 в помещении Асиновского таможенного поста Томской таможни, документы, изъятые 15.09.2014 в Томской таможне, документы, изъятые 29.05.2015 в помещении Управления Министерства промышленности и торговли по Западно-Сибирскому региону, документы, изъятые 19.08.2014 и 05.03.2015 в помещении Асиновского таможенного поста Томской таможни, документы, изъятые в помещении ИФНС России по г. Томску, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 25 сентября 2015 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судебное решение также может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции.

Судья подписано О.В. Хаматнурова