Приговор № 2-13/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-13/2017

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Якутск 16 августа 2017 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кулагина А.А.,

при секретаре Колесовой С.И.;

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Захарова Р.Р.,

а также с участием переводчика Верховного Суда Республики Саха (Якутия) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося _______ года в .........., гражданина .........., зарегистрированного в .........., ранее судимого: 1). 30.06.2003 г. Якутским городским судом (с учётом изменений, внесенных постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 22.05.2011 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года; 2). 21.06.2007 г. Таттинским районным судом РС (Я) (с учётом изменений, внесенных постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 22.06.2011 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору Якутского городского суда от 30.06.2003 г., путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30.06.2003 г., окончательно к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося по отбытию срока наказания 04.07.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «к» части 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное причинение смерти двум лицам, то есть убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление. При этом убийство второго лица совершено с целью скрыть совершенное им убийство первого лица.

Преступление было совершено ФИО2 в селе .......... Республики Саха (Якутия) при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

24 августа 2015 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, А., находившийся в помещении бани, расположенной во дворе дома по адресу: .........., распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО2 и П. Во время распития спиртных напитков между ФИО2 и А. произошла ссора, в ходе которой А. нанес ФИО2 один удар кулаком в лицо и у него пошла кровь из носа. ФИО2 вышел из бани и смыл кровь. Вернувшись в баню, он увидел, что А. и П., находясь на полу, наносят друг другу удары кулаками.

Тогда ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А., вызванных произошедшей ранее ссорой, схватив со стола самодельный нож с деревянной рукояткой, умышленно, с целью убийства А., подошел к находившимся на полу и наносившим друг другу удары кулаками А. и П., и, держа нож в правой руке, нанес им 4 удара в область расположения жизненно-важных органов А., а именно - 3 удара в область живота и 1 удар в грудную клетку

Смерть А. наступила от проникающих колото-резаных ранений живота в количестве трех, сопровождавшихся ранениями брюшного отдела аорты, большого сальника, тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, осложнившихся массивным кровотечением в брюшную полость в количестве 1500 мл.

После совершенного убийства ФИО2 предложил П. покинуть место преступления и скрыться, но П. ответил ему отказом и тогда они решили переночевать в бане.

Утром следующего дня, то есть 25 августа 2015 года, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, ФИО2, после повторного отказа П. покинуть место преступления, решил совершить его убийство, понимая, что П. может сообщить в правоохранительные органы о совершенном им убийстве А., то есть указать на него как на лицо, совершившее преступление. Желая избежать уголовной ответственности и скрыть ранее совершенное преступление, а в совокупности в целях убийства двух лиц, действуя умышленно, желая причинения смерти П., как свидетелю совершенного им преступления, взяв с пола самодельный нож с деревянной рукояткой, которым он ранее совершил убийство А., подошел к П., сидящему на полу, и, держа нож в правой руке, нанес им П. 17 ударов, а именно –8 ударов в грудную клетку и 9 ударов в область живота, от которых П. скончался на месте преступления.

Смерть П. наступила от множественных, в количестве 15, проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота, сопровождавшихся ранениями правого и левого легких, сердца, печени, тонкого и толстого кишечника, осложнившихся массивным внутренним кровотечением в брюшную полость в количестве 500 мл, в плевральную полость в количестве 1500 мл.

После убийства ФИО2 П.П. скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении – в убийстве двух лиц, с целью скрыть другое преступление, признал полностью, но от дачи показаний в судебном заседании он отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ. При этом подсудимый ФИО2 пояснил, что он полностью подтверждает свои показания, данные им в процессе предварительного расследования по делу, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, согласен на их оглашение в судебном заседании, и согласен ответить на вопросы, возникающие к нему в ходе судебного заседания.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, судом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы его показания данные им в процессе предварительного расследования по делу, так как все оглашенные и исследованные в судебном заседании протоколы допросов ФИО2 составленные во время предварительного расследования были составлены с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 4 сентября 2015 года ФИО2 показал, что 24 или 25 августа 2015 года после 14 часов у магазина ******** встретил А. и П.. На деньги А. купили и выпили 1 бутылку портвейна. Потом до закрытия магазина купили еще 2 бутылки портвейна и пошли к А., который сказал, что у него есть еда. По дороге один портвейн выпили в лесу на ул. ........... Около 9 часов вечера пришли в баню, где жил А., стали есть и выпивать. Во время распития А. вдруг резко ударил его, то есть ФИО2, в нос и разбил до крови. ФИО2 вышел, умылся от крови и когда вернулся в баню, то увидел, что А. и П. дерутся, у П. была разбита губа, они дрались лёжа на полу, схватив друг друга за вороты. Увидев это ФИО2 разнервничался, взял со стола якутский нож и ударил ножом А. три раза в живот. В этот момент А. наносил удары П. и поэтому ФИО2 случайно задел ножом и П. в бок. Потом предложил П. уйти, но П. отказался и они решили, что уйдут утром и уснули. Утром около 5 часов ФИО2 снова предложил П. уйти, но П. все время падал и сказал, что не пойдет, чтобы ФИО2 сам уходил, а П. останется. Васильев подумал, что П., если останется, то сообщит о нем в полицию. Тогда Васильев поднял с пола якутский нож, которым до этого наносил удары А. и несколько раз - более 10 раз, ударил П. ножом в грудь. Потом взял телефон П., надел джинсовые штаны и куртку А. Свернул и взял с собой свои штаны и куртку, забрал нож, вышел из бани, закрыл дверь на замок и пошел под горкой, чтобы не увидели соседи, в село. По пути выбросил ключи и нож, куртки и штаны тоже выбросил. Когда уходил из бани, то на трупы А. и П. сверху накинул матрасы, чтобы их не было видно из окна (том 1, л.д. 196-205).

При проверке показаний подозреваемого ФИО2 он подробно рассказал и показал, где он встретился с А. и П., где и какое спиртное они распивали. Указал место, где выбросили пустую бутылку портвейна. Эта бутылка была обнаружена и изъята. Далее, по адресу: .........., ФИО2 указал на баню в которой проживал А., и показал с применением манекена, как и в каком месте бани он совершил убийство сначала А., а потом, утром, убийство П. При этом ФИО2 пояснил, что А. ударил его и разбил ему нос из-за того, что ранее ФИО2 к нему не приходил, хотя обещал прийти помогать. Показал место, где он умывался от крови и показал на полу пятна, похожие на кровь. На манекене показал, как он наносил удары ножом А. и как случайно задел ножом при этом в бок П., пояснил, что у П. сразу пошла кровь, и он извинился перед П., что случайно задел его ножом. Пояснил, что когда он третий раз ударил А. ножом, тот ничего не говорил и сразу умер. Он предложил П. уйти из бани, но тот отказался уходить, и они решили переночевать в бане. Утром часов в пять он снова сказал П., что надо уходить, но тот не мог встать и падал, у него штаны были в крови. ФИО2 дал П. штаны А., и П. еле-еле их одел, пошел к двери и снова упал, сказал, что у него нет сил идти. ФИО2 сказал, что одного он П. не оставит, так как тот его «сдаст», поэтому сказал П., что если он не пойдет, то он его убьет. Васильев показал, где сидел П. и показал, как он более 10 раз ударил П. ножом в грудь. Пояснил, что П. захрипел и умер. Далее Васильев показал, в каком положении оставались трупы А. и П., когда он уходил из бани. Показал, что А. он матрацем сверху прикрыл, чтобы не увидели из окна, а П. он прикрыл сверху одеждой, на которой они спали. Дверь запер на замок и ключ выкинул по дороге, когда уходил.

ФИО2 также пояснил, что А. он убил из-за того, что тот ему разбил нос, бил его по рукам и по груди. Думал, что А. не даст ему спокойно переночевать, «подумал, что он может нас ночью поубивать, испугался от этого, подумал, что лучше самого его убью, поэтому ножом ударил. Подумал - если умрет, так умрет, и ударил его». В отношении убийства ФИО2 пояснил, что «думал, что он меня сдаст. Он не мог идти. Я понял, что он все равно не сможет выйти. Не сможет со мной пойти вместе. Если останется все равно сдаст меня».

Далее ФИО2 показал на местности, как и куда он уходил после убийства, в каких местах он выкинул ключ от бани, одежду, нож и телефон. В указанных ФИО2 местах были обнаружены и изъяты штаны, нож с деревянной ручкой, куртка (том 1 л.д. 206-236).

При допросе в качестве обвиняемого 9 сентября 2015 года ФИО2 изменил свои показания и пояснил, что 24 августа 2015 года в баню к А. они пришли в 20 час. 30 мин. примерно. А. ударил его и разбил ему нос, и сказал, что он, то есть ФИО2, никогда не угощает А. спиртным, как только получает пенсию, то сразу исчезает. Когда ФИО2 умылся от крови и зашел в баню, то А. сильно ударил его в область печени и ФИО2, разозлившись, взял самодельный якутский нож со стола и стал наносить А. удары ножом в живот, ударил 2-3 раза. Дальнейшее плохо помнит, стал неадекватным. В это время кто-то ударил ФИО2 в левый бок, он повернулся и увидел П., подумал, что они вдвоем на него напали, и, защищаясь, он много раз ударил ножом П. в живот и грудь. Все произошло быстро – от 5 до 10 минут. Он прикрыл трупы, чтобы не было видно из окна. Потом он закрыл баню и ушел, по пути выкинул вещи (том 1 л.д.251-259).

При допросе в качестве обвиняемого 26 ноября 2015 года ФИО2 отказался от данных им 9 сентября 2015 г. показаний и пояснил, эти показания не правдивые, и что он полностью подтверждает свои показания, данные им в качестве подозреваемого и показания, данные им при проверке его показаний на месте. Пояснил, что когда он вечером ударял ножом А., то случайно задел ножом в бок и П. А убить П. он решил уже утром, когда П. сказал, что не может идти. Васильев подумал, что П. может рассказать, что ФИО2 убил А., и поэтому решил убить П. (том 2 л.д.8-15). При последующих неоднократных допросах в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил эти свои показания, уточнив только некоторые детали – время и количество ударов, нанесенных ножом П. и А.; время прихода в баню к А. и ухода из бани. При этом пояснил, что вину в убийстве двух лиц, с целью сокрытия другого преступления, он полностью признает (том 2 л.д. 30-34, 51-56, том 5 л.д. 244-248, том 10 л.д. 101-104).

В судебном заседании был оглашен и исследован протокол явки с повинной ФИО2 от 4 сентября 2015 года, где он указал, что 24 или 25 августа 2015 года он встретился возле магазина с А. и П., с которыми он распивал спиртное – портвейн. Потом по предложению А. они пошли к А. в баню, где тот проживал. По дороге выпили портвейн в лесу по ул. ........... В бане у А. еще выпили портвейн, все захмелели. А. вдруг разозлился на ФИО2 и ударил его, разбив нос до крови. Когда ФИО2 вышел из бани, умыл кровь и вернулся, то увидел, что А. и П. дерутся. Увидев это ФИО2 разнервничался, взял со стола якутский нож и три раза ударил А. этим ножом. Когда наносил удары ножом А., то случайно задел ножом П. После убийства А. предложил П. уйти из бани, но тот отказался, поэтому они остались ночевать в бане. Утром он снова предложил П. уйти, но тот сказал, что не может идти. Васильев подумал, что П. может сообщить о нем в полицию, испугался, много раз нанес ножом удары П. и убил его. Это было около 5 часов утра. ФИО2 одел куртку и джинсы А., у П. взял телефон «********», забрал нож. Дверь бани запер на замок и ключ взял с собой. По пути все эти вещи выкинул (том 1 л.д.163-168).

Суд признает приведенные показания ФИО2, данные им в период предварительного следствия, как относимые, достоверные и допустимые, исходя из того, что он давал показания в присутствии адвоката, ему перед каждым допросом разъяснялись соответствующие права, в том числе и статья 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающая возможность не свидетельствовать против самого себя. При этом ФИО2 давал показания добровольно и каких-либо заявлений, ходатайств и замечаний не делал. Его показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Показания ФИО2, данные в отсутствие показаний свидетелей - очевидцев произошедшего, раскрывают обстоятельства совершенного им преступления, в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого ФИО2 в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 сентября 2015 года была осмотрена баня, находящяяся по адресу ........... На крыльце веранды бани и на ручке двери были обнаружены следы, похожие на кровь. В ходе осмотра был взломан замок снаружи на двери и внутри бани были обнаружены два трупа мужчин. Первый труп находился около двери, накрытый постельным бельем и ковром. Сверху на трупе также были наброшены одеяла, куртки, покрывало, все эти вещи со следами, похожими на кровь. На передней части одетой на трупе футболки красного цвета имеются многочисленные повреждения. На трупе в области груди имеются 18 повреждений. Вдоль южной стены бани расположены нары, перед которыми под кучей различной одежды обнаружен второй труп мужчины, в сидячем положении спиной к стене. На трупе одеты только трусы. В области груди трупа имеются 3 повреждения. Оба трупа в состоянии разложения, почерневшие. С места происшествия изъяты: 20 отпечатков следов рук, пластиковая и стеклянная бутылки из-под «********», следы крови с веранды, с ручки двери, замок, окурки сигарет «********» (том 1 л.д. 76-111).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании протоколов осмотра места происшествия от 5 сентября 2015 года следует, что при осмотре указанных ФИО2 различных участков местности были обнаружены и изъяты: пустая бутылка из-под «********» с края тропинки рядом с двором дом № ... по ул. ..........; пустая бутылка из-под «********» с участка леса в 200 метрах от федеральной трассы «..........». При этом участвовавший в осмотре ФИО2 пояснил, что содержимое этих бутылок он распил вместе с А. и П. 24 августа 2015 года (том 1 л.д. 112-121,122-131).

При осмотре с участием ФИО2 дороги в местности по южной стороне от улицы .......... «********» квартала, в 300 метрах от места происшествия, в местах, которые указал ФИО2, были обнаружены и изъяты: спецкуртка, штаны с подштанниками и самодельный нож (том 1 л.д. 132-147).

Все вышеуказанные, изъятые при осмотрах места происшествия вещи и предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 48-53, 88-98,101-116,119-124).

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть А. наступила от множественных, в количестве трёх (№1,2,3), проникающих колото-резаных ранений живота сопровождавшихся ранениями брюшного отдела аорты, большого сальника, тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, осложнившихся массивным кровотечением в брюшную полость в количестве 1500 мл.

При судебно-медицинской экспертизе трупа А. обнаружены следующие повреждения:

- Множественные проникающие колото-резаные ранения живота в количестве трех (№1,2,3). Ранения брюшного отдела аорты, большого сальника, тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника. Массивное внутреннее кровотечение в брюшную полость в количестве 1500 мл. Данные повреждения по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

- Резаная рана мягких тканей грудной клетки справа на уровне 7 ребра. Данное повреждение, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью.

Вышеописанные повреждения являются колото-резаными и резанными. Причинены от действия колюще-режущего предмета, возможно ножа. После получения этих ранений смерть А. наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. После получения множественных проникающих колото-резаных ранений живота, потерпевший не мог совершать самостоятельные действия. После получения резаной раны мягких тканей грудной клетки справа на уровне 7 ребра (№4), потерпевший мог совершать самостоятельные действия длительный промежуток времени. Учитывая степень выраженности ранних трупных явлений, смерть потерпевшего наступила в период времени более 3 суток к моменту судебно-медицинской экспертизы трупа. Учитывая расположение повреждений на трупе А., направление раневых каналов в теле потерпевшего, в момент получения всех повреждений он мог находится, как в горизонтальном, так и в вертикальном положениях. Лицо, наносившее повреждения А. находилось над потерпевшим.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9 промилле в крови, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения у живых лиц. Все повреждения на трупе А. являются прижизненными. Между полученными множественными проникающими колото-резаными ранениями живота и смертью потерпевшего А. имеется прямая причинно-следственная связь (том 3 л.д. 140-146).

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П. наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота в количестве 15, сопровождавшихся ранениями правого и левого легких, сердца, печени, тонкого и толстого кишечника, осложнившихся массивным внутренним кровотечением в брюшную полость в количестве 500 мл, в плевральную полость в количестве 1500 мл.

При судебно-медицинской экспертизе П. обнаружены следующие повреждения:

- Множественные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки № 1,2,3,4,5,6,7,8. Ранения правого и левого легких, сердца. Массивное внутреннее кровотечение в плевральную полость в количестве 1500 мл.

- Множественные проникающие ранения живота № 9,10,11,12,14,15,16. Ранения печени, тонкого и толстого кишечника. Внутреннее кровотечение в брюшную полость в количестве 500 мл. Данные повреждения по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

- Непроникающие колото-резаные ранения мягких тканей живота № 13,17,18. Данные повреждения, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируются как легкий вред здоровью.

Вышеописанные повреждения являются колото-резаными, что подтверждается формой ран, наличием ровных краев, наличие раневых каналов. Причинены от действия колюще-режущего предмета, возможно ножа.

После получения множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота в количестве 15, сопровождавшихся ранениями правого и левого легких, сердца, печени, тонкого и толстого кишечника, осложнившихся массивным внутренним кровотечением в брюшную полость в количестве 500 мл, в плевральную полость в количестве 1500 мл., смерть П. наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. После получения этих ранений потерпевший не мог совершать самостоятельные действия. После получения непроникающих колото-резаных ранений мягких тканей живота, потерпевший мог совершать активные действия продолжительный промежуток времени. Учитывая степень выраженности ранних трупных явлений, смерть потерпевшего наступила в период времени более 3 суток к моменту судебно-медицинской экспертизы трупа. Учитывая расположение повреждений на трупе П., направление раневых каналов в теле потерпевшего, в момент начала получения повреждений он мог находиться в любом положении тела, затем находился в горизонтальном положении лежа на спине. Лицо, наносившее повреждения П. в начале нанесения повреждений могло находиться спереди или сбоку от потерпевшего, затем находилось над потерпевшим. При судебно-химическом исследовании мышечной ткани от трупа П. не обнаружен этиловый спирт в мышечной ткани. Все проникающие повреждения на трупе П. являются прижизненными. Установить прижизненность непроникающих колото-резаных ран № 13, 17, 18 не представляется возможным в связи с резкими гнилостными изменениями.

Между полученными множественными проникающими колото-резаными ранениями живота и смертью потерпевшего П. имеется прямая причинно-следственная связь (том 3 л.д. 167-174).

Допрошенный в судебном заседании врач - судмедэксперт Н., проводивший судебно-медицинское исследование трупа П., пояснил, что при оформлении экспертизы им была допущена техническая ошибка и при ответе на 11 вопрос о причинно-следственной связи между полученными повреждениями и смертью П. он ошибочно не указал что смерть потерпевшего П. также имеет прямую причинно-следственную связь со множественными проникающими колото-резаными ранениями не только живота, но и грудной клетки. То есть, ответ на 11 вопрос должен быть таким, что между полученными множественными проникающими колото-резаными ранениями грудной клетки, живота и смертью потерпевшего П. имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, врач-судмедэксперт Н. пояснил суду, что большая количественная разница между обнаруженными 26 повреждениями на футболке П. и имеющимися на трупе П. 18 колото-резаными ранениями объясняется формированием нескольких повреждений от одного ударного воздействия в области складок одежды. Повреждение на одежде может быть без повреждения на теле при смещении одежды. Большее количество повреждений на одежде может также формироваться и за счет нескольких сквозных повреждений на складках одежды при одном ударном воздействии колюще-режущим предметом.

По заключению судебной генотипоскопической экспертизы на фрагменте древесины с веществом бурого цвета, названного следователем как «соскоб с деревянной рукояти двери бани пятна вещества бурого цвета (объект №3), фрагменте прямоугольной формы названного следователем как «фрагмент дерматина с пятном вещества бурого цвета (объект №6), фрагменте древесины с веществом бурого цвета, названного следователем как «соскоб с пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженного на полу веранды бани» (объект №13), трусах с сине-бело-серыми вертикальными полосами (объект №17) обнаружена пригодная для генетической идентификации личности кровь, которая произошла от ФИО2 На пяти фрагментах сигарет с фильтрами оранжевого цвета «********», названных следователем как «5 окурков от сигареты «********», обнаруженные на пепельнице (объекты №№8,9,10,11,12) обнаружена пригодная для генетической идентификации личности человека слюна, которая произошла от А. На фрагменте древесины с веществом бурого цвета, названного следователем как «соскоб пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь обнаруженного на скамейке веранды бани (объект №1), фрагменте древесины названного следователем как «соскоб с пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженного на полу бани рядом с нарами» (объект №2), на фрагменте сигареты названной следователем как «окурок от сигареты «********», обнаруженным на нижней ступеньки веранды (объект №4), на фрагменте сигареты названной следователем как «окурок от сигареты «********», обнаруженным на верхней ступеньке веранды (объект №5), фрагменте древесины, названного следователем как «соскоб с пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженного с внутренней стороны входной двери в баню» (объект №7), куртке-спецовке желто-синего цвета (объекты №№15,16) обнаружена пригодная для генетической идентификации личности кровь (объекты №№1,2,7,15,16) и слюна (объекты №№4,5), которые произошли от П. (том 3 л.д. 211-228).

Обнаружение на полу веранды бани и на ручке двери бани крови от подсудимого ФИО2 свидетельствует, по мнению суда, о правдивости показаний ФИО2 о том, что у него с потерпевшим А. произошла ссора, в ходе которой А. ударил ФИО2 и разбил ему нос до крови, после чего ФИО2 выходил на веранду и смывал кровь.

По заключению судебно-дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия с различных вещей и предметов, находившихся в бане, были оставлены пальцами рук А., П. и подсудимого ФИО2 (том 4 л.д. 10-27).

Как было указано выше, в процессе проверки на месте показаний подсудимого ФИО2, им было указано место, где был обнаружен и изъят самодельный нож с деревянной ручкой. При этом ФИО2 пояснил, что именно этим ножом он убил А. и П. (том 1 л.д. 234).

Из протокола опознания предметов, оглашенного и исследованного в судебном заседании, следует, что потерпевшая Г. - сестра убитого А., опознала обнаруженный и изъятый в ходе проверки показаний ФИО2 нож, как нож, принадлежащий её брату Б., и который всегда находился в бане, где он проживал (том 3 л.д. 38-43).

Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы, на исследование которой были представлены кожный лоскут с повреждениями с трупа А. и самодельный нож, изъятый 5.09.2015 г. при проверке показаний ФИО2 и которым ФИО2, с его слов, нанес удары А. и П., следует, что на предоставленном кожном лоскуте повреждения причинены от не менее 3-х кратного воздействия клинкового объекта (предмета, орудия) имевшего острие, одну тупую кромку (обух), противоположную острую кромку (лезвие), ширина погруженной части которого не превышала 21 мм, при длине погруженной части клинка не менее 100 мм, учитывая следовоспринимающие и эластические свойства кожи, в результате давления, натяжения, рассечения, разрыва кожи и подлежащих мягких тканей. При сравнении морфологической картины повреждений на кожном лоскуте от трупа А. с конструкционными характеристиками представленного ножа, установлено, что повреждения на кожном лоскуте могли быть причинены клинком представленного ножа или другим с аналогичными следоотражающими свойствами (том 4 л.д. 84-94).

По заключению судебной трассологической экспертизы, на исследование которой была представлена футболка с трупа П. и нож, изъятый 5.09.2015 г. при проверке показаний ФИО2, на футболке имеются двадцать шесть колото-резаных повреждений и одно повреждение образовано при вырывании. Колото-резаные повреждения, образованы колюще-режущим предметом, имеющим двухстороннюю заточку клинка, и могли быть образованы представленным на исследование ножом так и иным ножом, имеющим сходные размерные характеристики (том 4 л.д. 113-121).

Вышеуказанные заключения экспертов полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, в кавалификации которых сомнений не возникает, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и полными, поэтому приведенные выше заключения экспертов суд принимает как допустимые доказательства.

Другие исследованные судом процессуальные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания не явившихся в судебное заседание потерпевших Г. и С., свидетелей И., З., Е., Л. и В.

Так, потерпевшая Г. в период предварительного расследования показала, что А. был её родным братом. В последнее время официально нигде не работал, получал пенсию по инвалидности .......... рублей. Проживал он в с. .........., ул. .......... дом № .... По указанному адресу он построил во дворе баню и в ней проживал в летнее время, а зимой жил у родственников в селе ........... Он помогал ей, строил по указанному адресу двухэтажный дом, который был оформлен на её имя. Она поддерживала связь с братом по сотовому телефону. 24 августа 2015 года из села .......... она приехала в ........... К 14 часам её высадили на трассе, после чего она пешком пошла к дому и дошла примерно в 14 часов 15 минут, брат был в бане, читал книгу, был трезв. Баня была чистая. Она ему привезла еды: курицу вареную, картошку, запеченную в духовке, 2 банки тушенки, 1 банку сгущенки, сахар в целлофановом пакете, 1 буханку хлеба, печенье в заводской упаковке. Они немного посидели, пообщались. После чего пошли к соседу Л., чтобы привезти от него стройматериалы. Примерно к 15 часам она и А. привезли на тачке от Л. стройматериалы. После этого с А. пошли на автозаправку купить около 10 литров бензина для электропилы. А. взял пластиковую канистру белого цвета. Как они пришли туда, она встретила знакомых из с. .......... и решила поехать вместе с ними, А. еще остался там, дальше заполнял канистру. С заправки она сразу поехала в ........... Это было примерно после 15 часов.

26 августа 2015 года в обеденное время ей звонил Л. и сказал, что пришел к А., но баня закрыта на замок, самого А. нет. Л. сказал, что хотел одолжить у А. уголок, хотел спросить, где найти ключ, чтобы зайти внутрь и забрать уголок. Обычно ключ лежал сверху душа, но Л. сказал, что ключа нет. О происшествии она узнала от Л. 01 сентября 2015 года. В доме было всего два ножа: один якутский нож с деревянной рукояткой и один заводской кухонный нож (том 2 л.д.129-135, 139-141).

Из протокола допроса потерпевшей С. следует, что П. являлся её родным братом. ********. П. она последний раз видела 2 года назад, когда он лечился в городе. По телефону с ним разговаривала в начале июня 2015 года, он сказал, что у него все хорошо. По телефону он все время общался с матерью. Последний раз с матерью общался в середине августа 2015 года. Телефон П. № .... С кем общался брат она не знает, так как живет в ........... В последнее время П. был безработный, без жилья, в своем доме он не жил, так как он расстался с женой. П. никогда не жаловался, не рассказывал, что его бьют, хотят убить. Видела П. выпившим 1-2 раза, и не знает, какой он бывает, когда выпьет спиртное (том 2 л.д. 158-163, 167-170).

Допрошенный в период предварительного расследования в качестве свидетеля И. показал, что он с рождения проживает в .......... районе. Спиртное употребляет, но может и не пить по 2-3 месяца. ФИО2 знает, его прозвище “********” это от русского слова ********. Его он знает только в лицо, видел его, когда пьянствовал. У ФИО2 нет места проживания, он бродяжничает, спиртное он употребляет каждый день. Стоя у гастронома и у амбулатории .......... больницы просит у людей деньги и покупает на них спиртное.

В 2015 году, примерно с 25 августа до 31 августа он встречал Васильева перед амбулаторией .......... больницы. Сам он в то время с 19 августа беспрерывно употреблял спиртное, поэтому число точно сказать не может. Выпивая спиртное, он предложил ФИО2 отдать свои джинсы за одну бутылку водки, но тот сначала не соглашался. После этого все разошлись и после обеда снова встретились перед гастрономом и стали дальше пить спиртное. Во время распития ФИО2 сам отдал ему джинсы, которые он носил. После того как распили спиртное они разошлись, после этого он ФИО2 не видел. Когда они пили спиртное, то у ФИО2 был какой-то растерянный вид, и ему показалось, что тот прячется от полиции, то есть ФИО2 боялся, что его заберут сотрудники полиции. Но ФИО2 не рассказывал, что совершил преступление. А. и П. он знает по прозвищам. У А. прозвище «********», а у П. «********». Они тоже злоупотребляли спиртными напитками. Стояли у магазина, просили у людей деньги, покупали на них спиртные напитки и выпивали (том 2 л.д. 216-221).

Свидетель К. во время предварительного следствия показал, что А., П. и ФИО2 знает давно, с ними тесно не общался, охарактеризовать их не может. Знает, что они злоупотребляли спиртными напитками. Сам с ними несколько раз распивал спиртные напитки. Осенью, примерно в конце августа 2015 года, в период с 25 по 31 августа 2015 года, в селе .......... возле амбулатории .......... ЦРБ он встретил ФИО2 Во что тот был одет тогда точно не помнит, кажется, в куртку черного цвета и джинсы синего цвета. Они с ним стали думать, где бы раздобыть спиртное. В это время возле амбулатории встретили И., который предложил выпить с ним бутылку водки, они согласились и выпили бутылку водки, после чего разошлись. Затем после обеда они втроем встретились возле сельского гастронома, где снова купили и выпили еще одну бутылку водки. Помнит, что ФИО2 и И. поменялись своими штанами, что ФИО2 дал И. свои джинсы. Выпив спиртное, все разошлись. После этого ФИО2 он больше не встречал (том 2 л.д. 223-225).

Свидетель Е. показал, что ФИО2 знает с малых лет, у него прозвище «********». Он приходится ФИО2 не родным братом, отец Е. и мать ФИО2 были родственниками. ФИО2 в школе учился плохо, всегда с натяжкой заканчивал классы. Они с ним учились в .......... средней школе. После окончания школы Е. уехал в армию, затем поступил на учебу в городе .........., потом 5 раз просидел в тюрьме, поэтому общение между ними прервалось. Затем в 2004 году начали снова общаться, встречались в селе .......... у магазина, где продавали алкоголь. Сам Е. выпивает спиртное, не отказывается. ФИО2 также сильно выпивал, пил спиртное каждый день. Стоял у магазина, где продавали алкоголь, выпрашивал у прохожих деньги и на это покупал выпивку. Всегда ходил с разными пьющими людьми. Близких товарищей, друзей у него не было, все были только собутыльниками. ФИО2 не был женат, детей у него нет. По характеру ФИО2 мягкий, тихий, общительный, но люди все его постоянно обижали, били и пинали, он не мог постоять за себя, физически не был развитым, не умел драться. Е. тоже иногда выпивал с ФИО2 Ни разу не видел, чтобы тот, выпив, становился агрессивным. Последний раз я видел ФИО2 в конце августа, в начале сентября около магазина, где продавали алкоголь. В чем он тогда был одет, сейчас точно не помнит, но заметил, что его одежда была чистая. А. и П. тоже знает, они также стояли у магазина, где продавали алкоголь, выпрашивали у прохожих деньги и на эти деньги покупали выпивку (том 2 л.д. 227-232).

Свидетель Л. показал, что проживает в с. .......... .......... района РС (Я) по ул. .......... дом № ..., и зарегистрирован по этому адресу. Проживает по данному адресу вместе с супругой и .......... детьми. А. знает давно, он является братом его школьной учительницы Г., также являлся его соседом. А. проживал на земельном участке своей сестры Г., где строил дом для сестры. Этот двор расположен примерно в 250 метрах от его двора. Постоянно общались по-соседски. Также А. помогал при строительстве его дома, он был прекрасным плотником. Кроме того, А. помогал и другим соседям при строительстве их домов. А. по характеру был нормальным, общительным, всем помогал. Если был выпившим, старался к Л. не приходить, так как у них маленькие дети. Когда А. выпивал, у него собирались люди, кто такие он не знает. Этим летом несколько раз слышал, как у него были гости. В последний раз общался с А. почти месяц тому назад, а видел последний раз около 3-х недель тому назад, он ходил у себя во дворе. 26 августа 2015 года в обеденное время он пошел к А. одолжить у него угольник. Когда зашел во двор к А., то увидел, что баня, в которой тот проживал, закрыта на замок. На полу веранды были подсохшие капли крови, была ли кровь на скамье, находящейся на веранде, он не помнит. Он посмотрел через окна внутрь бани и увидел, что ближе к двери лежали одеяла, матрас, возле нар лежал матрас, перед печкой что-то лежало. Никакого запаха не было. Он позвонил Г., сказал, что пришел к А., баня закрыта на замок и что он хотел одолжить линейку-угольник. Также рассказал ей, что на полу веранды есть капли крови, видимо была драка, и что никого нет. Г. сказала, что ключ от замка двери лежит в душе, который пристроен к бане, спрятан между досками стены. Он прошел в душ, поискал ключ, но так и не нашел. После этого ушел. 1 сентября 2015 года около 15 часов 30 минут он приехал на своем мотоцикле к А. попросить угольник, баня также была закрыта на замок, был неприятный запах во дворе. Он подошел к бане, запах пропал, затем он опять посмотрел вовнутрь бани через окна. Когда посмотрел внутрь бани, то с прошлого раза ничего не изменилось, кроме того, что внутри бани было очень много мух. Через несколько минут, после того, как вернулся домой, к нему пришел В., проживающий напротив. Они покурили и пока курили, он рассказал П., что А. давно не видно, что у него во дворе плохой запах, мухи в бане, высказал предположение, что что-то случилось. Потом они решили пойти и посмотреть баню. Пошли к А.. Когда зашли во двор, П. сказал, что действительно есть нехороший запах. Подошли к бане, пытались через окна рассмотреть внутрь бани, но было плохо видно, так как окна были облеплены мухами. Затем решили приоткрыть дверь и когда приоткрыли, потянули дверь бани снизу, то сразу почувствовали плохой запах. Они взяли со двора тонкую палку, просунули ее в щель и сразу поняли, что за дверью на полу что-то твердое. Предположили, что там возможно лежит человек. После этого сразу сообщили в полицию (том 2 л.д. 174-181).

Свидетель В. во время предварительного следствия пояснил, что А. знает с лета 2013 года. Познакомились с ним при строительстве своих домов. В «********» квартале с. .........., по ул. .......... их дома стоят по соседству. А. строил дом своей сестры один, во дворе у них стоит баня, в которой он проживал один. Насколько знает, А. был разведен, у него дети уже совершеннолетние и он с ними особо не общается. А. приезжал строить дом своей сестры с весны по осень, с наступлением теплой погоды и до похолодания. В зимнее время он проживал у родственников в с. .......... .......... района. А. употреблял спиртные напитки. С этого года он стал распивать спиртные напитки очень часто, уходил в запой, это было когда получал пенсию. Потом он переставал употреблять спиртное примерно на неделю, и опять уходил в запой. При распитии спиртного А. собирал у себя лиц, которые злоупотребляли спиртными напитками. В последний раз А. видел 18 августа 2015 года, А. был трезвый, страдал от сильного похмелья. А. жаловался на похмелье, ни на что другое не жаловался. По характеру А. был общительный, спокойный, всегда предлагал свою помощь. В состоянии алкогольного опьянения становился грубым, матерился. П. его двоюродный брат. П. не имел постоянного места жительства, жил с «бичами». В последние годы у него болели ........... Он злоупотреблял спиртными напитками, пил спиртное практически каждый день. Со своей женой развелся давно, у него .......... детей, .......... из них несовершеннолетние. Со своей семьей практически не общался, встречался с детьми примерно один раз в год. С женой развелся из-за систематического распития спиртных напитков. В последний раз П., видел в середине июля 2015 года, он был в трезвом состоянии. Он привез ему продукты питания, в то время он как раз проживал у А.. По характеру был спокойным, в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял. П. пенсию не получал, жил на случайные заработки. А. и П. дружили, часто вдвоем распивали спиртные напитки, они постоянно обитали возле магазина, где просили у людей деньги. 1 сентября 2015 года около 17 часов он пошел покурить к соседу Л. В ходе разговора Л. сказал, что давно не видел А. Кроме этого Л. рассказал, что был недавно у А. во дворе и видел на полу веранды следы крови. Они с Л. вместе решили сходить к А. и когда зашли во двор дома А., то почувствовали неприятный, резкий, гнилостный запах. В строящемся доме никого не было, неприятный запах исходил из бани. Сама баня была закрыта снаружи на навесной замок. На веранде бани, справа от входа, на скамейке и на полу рядом со скамейкой обнаружили следы крови. Далее через западное окно посмотрели вовнутрь бани и увидели, что в бане очень много мух, внутри беспорядок, перед входом в баню внутри лежит очень много одежды. Потом чуть-чуть приоткрыли дверь бани, взяли палку и потыкали то место, где лежала одежда, там было что-то твердое. Поняли, что под одеждой лежит труп. Тогда сразу же позвонили в полицию и сообщили о случившемся (том 2 л.д. 189-196).

Оценивая показания потерпевших и свидетелей суд не находит оснований не доверять им, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются и с другими, исследованными по делу доказательствами, в их совокупности.

По заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 21.02.2017 года у ФИО2 имеют место признаки ********. Указанные ******** у ФИО2 легко выражены и не сопровождаются психотической симптоматикой в виде галлицинаций и бреда, нарушениями сознания, выраженным снижением интеллектуально мнестических и критических с пособностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на периоды инкриминируемого ему деяния. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности. В материалах уголовного дела нет указаний, а при психолого-психиатрическом обследовании у него на тот период не обнаружено признаков выраженного слабоумия и какой бы то ни было психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций и расстройств сознания. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО2 в период призыва на военную службу ********, не повлияло на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды инкриминируемых ему деяний. Подэкспертный ФИО2 после проведенного ******** (с 10.08.2016 г. по 23.01.2017 г.) полностью вышел из ******** и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может осущестьвлять свои процессуальные права в уголовном судопроизводстве с помощью адвоката. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Рекомендуется наблюдение и лечение у врача-.......... по месту пребывания на общих основаниях (том 8 л.д. 122-126).

Заключение экспертов относительно психического состояния подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку заключение составлено высококвалифицированными специалистами в своей области, составлено в соответствии с требованиями закона, оно содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов.

С учетом указанного заключения экспертов, материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, его адекватного поведения во время судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости и потому суд признает его вменяемым и, как лицо вменяемое, ФИО2 подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное им деяние.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по пунктам «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, как причинение смерти двум лицам, то есть, как убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление.

Такая квалификация действий ФИО2 обусловлена тем, что, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 наносил удары потерпевшим А. и П. ножом, то орудием, обладающим высокой поражающей способностью, нанес ножом, как это установлено экспертами, значительное количество проникающих ранений в область расположения жизненно-важных органов потерпевших А. и П. Поэтому суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение жизни потерпевших.

Судом также установлено, что убийство потерпевшего П. подсудимый ФИО2 совершил из-за того, что оставшийся на месте преступления П. может сообщить в правоохранительные органы о совершенном ФИО2 убийстве А., и поэтому, с целью скрыть убийство А., то есть, с целью скрыть ранее совершенное преступление, подсудимый ФИО2 совершил убийство П.

Из исследованных в судебном заседании имеющихся в деле характеризующих данных на подсудимого ФИО2 следует, что он ранее судим, и отбывал наказание в местах лишения свободы за преступления, относящиеся, в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести и за тяжкое преступление. Освобожден из мест лишения свободы 4 июля 2012 года (том 4 л.д. 145-147, 174-198). Судимость не погашена. ФИО2 осуждается за особо тяжкое преступление и в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, как злоупотребляющий алкогольными напитками, не работающий, не имеющий постоянного места жительства. С последнего постоянного места работы он был уволен 16 января 1989 года. Из ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по РС (Я), где ФИО2 отбывал наказание, он характеризуется как лицо, не стремящееся к исправлению, взысканий и поощрений не имел (том 4 л.д.148-172).

Подсудимый ФИО2 является инвалидом ******** группы бессрочно, по общему заболеванию, получает пенсию по инвалидности. Не женат, детей на иждивении не имеет (том 4 л.д. 142-143, 151-152).

Из приобщенной в судебном заседании к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты копии заключения эксперта от 19.02.2014 г. следует, что ФИО2 в январе 2014 года были причинены телесные повреждения в виде ********, которые были квалифицированы, в том числе, и как тяжкий вред здоровью.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления суд, в соответствии с п. 1-1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд приходит исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 особо тяжкого преступления, которое было совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это установлено судом, исходя из фактических обстоятельств дела и не отрицается самим подсудимым. При этом суд учитывает и данные о личности подсудимого ФИО2, который длительное время злоупотребляет алкогольными напитками, состоит на учете у врача .......... в связи с ******** с 21.02.1995 г. (том 4 л.д. 166). По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО2 имеют место признаки ******** (том 8 л.д. 125).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной подсудимого ФИО2, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с установлением в действиях подсудимого ФИО2 наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает наказание по правилам ч. 3 ст. 62 УК РФ, то есть, в пределах санкции соответствующей статьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего А., который первым нанес удары подсудимому ФИО2, причинившие ему, как это установлено судом, повреждение носа и вызвавшие у него кровотечение, а затем избившим и потерпевшего П.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает также его состояние здоровья, наличие у него инвалидности.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, - для изменения категории преступления на менее тяжкое. По этим же обстоятельствам не усматривает суд оснований и для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, так как судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, либо обстоятельств, предусматривающих применение ст. 73 УК РФ.

Подсудимому ФИО2, с учётом особой тяжести преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо медицинских противопоказаний для отбывания подсудимым ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в судебном заседании не установлено, иных данных суду не представлено.

С учётом характера и степени тяжести преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 предусмотренное этой статьей УК РФ дополнительное наказание в виде установления ему определенного ограничения свободы после отбытия основного наказания. Этот вид наказания подлежит отбытию подсудимым ФИО2 по месту его жительства, выбранного им после освобождения из мест лишения свободы.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде содержания под стражей, ввиду необходимости обеспечения исполнения приговора суда в виде реального лишения свободы, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 и ст. 103 УК РФ, ч. 2 ст. 446 УПК РФ, в срок отбытия наказания подсудимому ФИО2, необходимо зачесть время нахождения его под стражей с 5 сентября 2015 года (включая время ********).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос возмещения процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить подсудимому ФИО2 после отбытия им основного наказания следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории выбранного осужденным муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на него обязанность являться в этот орган для регистрации три раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 16 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения его под стражей с 5 сентября 2015 года по 15 августа 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: футболка красного цвета с надписью «********», 5 соскобов древесины с наложениями вещества бурого цвета, 7 окурков от сигареты «********», фрагмент дерматина с наложением пятна вещества бурого цвета, пустая стеклянная бутылка с надписью «********», пустая пластиковая бутылка с надписью «********», навесной замок, следы рук на бумаге формата А4, куртка-спецовка желтого-синего цвета, штаны черного цвета, подштанники черного цвета, нож с деревянной рукояткой, 2 пустые стеклянные бутылки с надписью «********», куртка рыжего цвета, трусы с сине-бело-серыми вертикальными полосами, джинсы синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств .......... межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Саха (Якутия) по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии или участии своего защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кулагин А.А.