Решение № 2-300/2017 2-300/2017 ~ М-361/2017 М-361/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-300/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 г. город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Рябкова А.А., при секретаре Баланко А.Г., с участием ответчика ФИО1, представителя войсковой части № - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № поданному в интересах Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

войсковая часть через представителя обратилась в суд с иском, из которого следует, что ФИО1, проходивший военную службу в войсковой части №, 11 июня 2014 г. сдал дела и должность и зачислен в распоряжение командира указанной части. После чего, приказами командира войсковой части № от 26 марта и 11 июня 2015 г. №№ и №, соответственно, уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 30 июня 2015 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Однако денежное довольствие ему было перечислено за период с января по май 2015 г. в большем размере, а именно с учётом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая составила 20 662 рублей и которую ответчик был не вправе получать, так как с 11 июня 2014 г. перестал исполнять свои обязанности. Излишне полученную ответчиком денежную сумму истец считает неосновательным обогащением. В связи с этим он просит суд взыскать с ФИО1 необоснованно начисленные денежные средства в указанном выше размере, путем зачисления их на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), а также возместить за счёт ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён при обращении с данным исковым заявлением в суд.

Истец – войсковая часть №, третье лицо – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили. Их представители, соответственно ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, просили исковое заявление удовлетворить и рассмотреть дело в своё отсутствие и отсутствие представителей своих доверителей.

Ответчик ФИО1 был также извещён о времени и месте судебного заседания, однако, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего присутствия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно копиям выписок из приказов командира войсковой части № от 26 марта и ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, соответственно, ФИО1 досрочно уволен в запас, с 30 июня 2015 г. исключен из списков личного состава воинской части, а с 11 июня 2014 г. полагается сдавшим дела и должность.

Пунктом 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 установлено, что военнослужащим, освобождённым от исполнения должности, дополнительные надбавки, в том числе, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, не выплачиваются.

Однако, из копий расчётных листков старшего сержанта ФИО1 за период с января по май 2015 года следует, что ответчику ежемесячно выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Справкой-расчётом переплат и неположенных выплат, а также расчётными листами денежного довольствия старшего сержанта ФИО1 установлено, что сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств, в виде премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с января по май 2015 года составила 20 662 рублей.

Данную излишнюю выплату ответчику суд расценивает как счётную ошибку, произошедшую при вводе соответствующих сведений в единую базу данных финансового органа - СПО «Алушта».

Таким образом, довод истца, изложенный в исковом заявлении, о неосновательном обогащении ответчика и о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 820 рублей. Истец при подаче данного иска в силу Закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 820 рублей в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление войсковой части № поданное в интересах Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 20 662 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 820 рублей в доход городского округа «Город Чита».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Рябков