Апелляционное постановление № 22-1800/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 4/17-247/2023

Судья Балакин В.В. Дело № 22-1800/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 октября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 <...>. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 1 августа 2023 г., которым ходатайство

ФИО1 <...>, родившегося <...>, осужденного 29 декабря 2008 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 13 июля 2018 г.) по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство. При этом указывает, что ранее наложенные на него взыскания сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на то, что он встал на путь исправления, характеризуется положительно, своевременно и правильно реагирует на меры воспитательного воздействия, от работы не уклоняется, ввиду отсутствия в исправительной колонии рабочих мест работает без оплаты, представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство, чему суд не дал оценки. Указывает на отсутствие сведений об исполнительном листе в личном деле и в службе судебных приставов по г. Шадринску и Шадринскому району, куда по его просьбе обращались родственники в целях получения исполнительного документа. Он является юридически неграмотным и не владеет сведениям, каким образом производить выплаты по гражданскому иску.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, возмещения вреда, причиненного преступлением, отношения к учебе и труду, а также к совершенному деянию может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания при постановке вопроса о замене его неотбытой части на более мягкий вид наказания, имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, ранее был трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, с 2014 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует правильно, получил начальное специальное профессиональное образование, социально-полезные связи не утратил, по данным бухгалтерии исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания судьей обоснованно учтено и то, что ФИО1 в 2008, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годах многократно (23 раза) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним проводились профилактические беседы 8 раз и 15 раз налагались взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Указанные факты нарушений и их характер обоснованно учтены судьей в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного.

Принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, учитывается в числе других обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что согласуется с принципом справедливости назначения наказания, задачами уголовного закона (ст.ст. 2, 6 УК РФ), с назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), а также с конституционной обязанностью государства по обеспечению потерпевшим от преступлений компенсации причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Из материалов следует, что по приговору от 29 декабря 2008 г. с ФИО1 солидарно с другим осужденным в пользу потерпевшей ФИО10 Н.Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб. и <...> руб. в счет возмещения материального ущерба. Однако мер по возмещению потерпевшей причиненного в результате преступления вреда ФИО1 не предпринималось, о чем судом сделан правильный вывод. При этом осужденный был трудоустроен в исправительном учреждении, начиная с мая 2015 г., общий его доход вместе с заработной платой по состоянию на 1 августа 2023 г. составил более <...> тысяч руб., что подтверждается справкой из бухгалтерии исправительного учреждения (л.д. 33).

То обстоятельство, что в адрес исправительного учреждения не поступили исполнительные документы в рамках исполнительного производства по иску потерпевшей, на что ссылается осужденный, не освобождает его от данной обязанности, при том, что препятствий для получения сведений о потерпевшем и размере исковых требований, которые содержатся в материалах уголовного дела, не имелось, однако с соответствующим запросом в суд, постановивший приговор, либо в службу судебных приставов по данному вопросу осужденный либо уполномоченное им лицо не обращались, данных об этом не представлено. В судебном же заседании ФИО1 пояснил, что мер для поиска потерпевшей и возмещения вреда, причиненного преступлением, он не принимал.

Мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, не имеет для суда предопределяющего значения и учтено судьей при вынесении решения наряду со всеми обстоятельствами дела.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 1 августа 2023 г. в отношении ФИО1 <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий