Приговор № 1-308/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-308/2023

Дело *****

26RS0*****-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Погосян К.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Ессентуки Рослякова Р.Р.,

потерпевшей: ФИО1,

подсудимого: ФИО3,

защитника - адвоката Калинина В.А., предоставившего удостоверение №2324 и ордер №н 259520 от 23 октября 2023 года,

при секретаре судебных заседаний: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, родившегося в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, иждивенце не имеющего, работающего в ООО «Весна» в должности овощевода, военнообязанного, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, по месту работы и по месту жительства характеризующегося положительно, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, имея умысел на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в жилище - <адрес> края, где отвлек внимание находящейся там же Потерпевший №1 <дата> года рождения, осознавая, что его действия очевидны для последней, открыто похитил полиэтиленовый пакет, в котором находилась женская сумка темно-красного цвета с находящимися в ней двумя килограммами сахара, двумя пакетами молока, двумя пакетами каши «Геркулес», не представляющие материальной ценности и денежными средствами в сумме 14 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Показания, данные в ходе следствия подсудимым ФИО2, (были с согласия участников процесса оглашены государственным обвинителем в соответствии со ст.276 УПК РФ), согласно которых, в 2015 году он проживал по адресу: <адрес>. В период времени с 2015 по 2016 год он увлекался азартными играми, а именно играл в аппараты, поэтому у него часто бывало, что он брал в долг денежные средства и ему необходимо бывало возвращать обратно долг. В связи с этим в один из дней, а именно <дата>, в вечернее время, он возвращался домой по месту своего проживания, и его путь к дому лежал через дворы дома по <адрес>. Он шел через дворы и увидел, что пожилая женщина лет 70-75 заходит в первый подъезд по адресу: <адрес> и при ней находится сумка какого цвета точно не помнит, но сумка была из матерчатой ткани с ручками, в таких сумках обычно бабушки носят продукты. Данную сумку он сразу подметил, потому что сверху лежали денежные средства. Далее у него сразу возник умысел на совершение кражи, но каким способом он пока не знал. Поэтому, когда пожилая бабушка, как ему стало известно позже от сотрудников полиции Потерпевший №1, стала заходить в подъезд он тоже зашел вместе с ней. И увидел в какую квартиру она заходит. То есть квартира была расположено слева от ступенек входа в подъезд первого этажа. После того как она зашла он следом подошел к квартире и постучался во входною дверь. Далее Потерпевший №1 открыла дверь, и я попросил у неё стакан воды чтобы запить лекарство от головы. Она ответила согласием и попросила зайти в квартиру, но он ответил отказом, и ожидал её у порога квартиры, далее она ушла за водой при этом закрыла дверь за собой, и он не успел ничего сделать, а именно сумка которая была при Потерпевший №1, в которой находились денежные средства, находилась в прихожей комнате её квартиры, примерно в 1 метре от входной двери, далее Потерпевший №1 вернулась со стаканом воды открыла дверь и дала ему стакан воды, он выпил и вернул обратно ей стакан, далее он попросил ещё стакан воды, Потерпевший №1 стала закрывать дверь чтобы пойти за водой, и он специально обронил бумажный листок, который находился в руках чтобы у него было время схватить сумку и убежать. Далее, когда Потерпевший №1 хотела закрыть дверь, для того, чтобы еще раз принести ему стакан с водой, в это время он попросил Потерпевший №1 вернуть ему листок который он обронил, когда она стала поднимать данный листок с пола, в это время, он зашел в прихожую комнату её квартиры, схватил матерчатую сумку которая находилась на полу в прихожей комнате указанной квартиры и убежал, то есть выбежал с подъезда. Потерпевший №1 видела, что он схватил сумку и стал выбегать с подъезда и она кричала что то, но что именно он не расслышал, но он понимал, что она требовала, чтобы он остановился и вернул ей сумку, однако он продолжил убегать. Далее он через дворы дома вышеуказанного многоквартирного дома направился в сторону его дома, а именно к <адрес>, по пути следования он взял из сумки денежные средства в размере 14 000 рублей которые лежали вверху сумки, под денежными средствами находились какие-то продукты питания, что именно он не знает, так как не осматривал сумку, его интересовали только денежные средства, а остальные предметы, и продукты которые находились в сумке он выбросил в мусорный бак, который стоял в соседнем доме. После чего пошел к себе домой. Денежные средства в размере 5 000 рублей он раздал за долги, а остальные 9 000 рублей потратил на свои нужды. <дата>, находясь в <адрес>, к ней домой приехал сотрудник полиции, который представившись попросил его побеседовать, в ходе разговора с сотрудником полиции, последний начал задавать ему вопрос о совершении кражи сумки с денежными средствами из квартиры <адрес>, имевшей место в 2015 году, о чем он пояснил, что данную кражу совершил он, в связи с тяжелым материальным положением, после чего он добровольно проследовал в Ессентукский отдел полиции, где он изъявил желание и самостоятельно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал заявление о совершении вышеуказанного преступления.

<дата> он изъявил желание о проведении проверки его показаний на месте, а именно он, совместно с его защитником, понятыми и следователем проехал в <адрес>, где дверь в квартиру открыла та же пожилая женщина, а именно Потерпевший №1, чью сумку с денежными средствами он похитил в 2015 году, при этом он рассказал, обстоятельства данного хищения имущества и способ совершения хищения. (т.1, л.д.195-198);

- о том, что в период времени с 2015 года по 2016 год он увлекался азартными играми, а именно играл в аппараты, поэтому у него часто бывало, что он брал в долг денежные средства и ему необходимо бывало возвращать обратно долг. В связи с этим в один из дней, а именно <дата>, он возвращался домой по месту своего проживания, и его путь к дому лежал через дворы дома по <адрес>. Он шел через дворы и увидел, что пожилая женщина лет 70-75 заходит в первый подъезд по адресу: <адрес> и при ней находится сумка какого цвета, точно не помнит, но сумка была из матерчатой ткани с ручками, в таких сумках обычно бабушки носят продукты. Данную сумку он сразу подметил потому что сверху лежали денежные средства. Далее у него сразу возник умысел на совершение кражи, но каким способом он пока не знал. Поэтому, когда она стала заходить в подъезд он тоже зашел вместе с ней. И увидел в какую квартиру она заходит. То есть квартира была расположено слева от ступенек входа в подъезд первого этажа. После того как она зашла он следом подошел к квартире и постучался в дверь темного цвета. Далее вышеуказанная пожилая женщина открыла дверь, и он попросил стакан воды чтобы запить лекарство от головы. Она ответила согласием и попросила зайти в квартиру, но он ответил отказом, далее она ушла за водой при этом закрыла дверь за собой, и он не успел ничего сделать, далее она вернулась со стаканом воды открыла дверь и дала ему стакан воды, он выпил и вернул обратно, он попросил ещё стакан воды, она стала закрывать дверь чтобы пойти за водой, и он специально обронил бумажку, которая находился у него в руках чтобы у него было время схватить сумку и убежать. Далее, когда она стала закрывать дверь он попросил вернуть ему листок который он обронил, когда она стала поднимать данный листок в это время он схватил матерчатую сумку который стояла на полу в прихожей квартиры и убежал, то есть выбежал из подъезда. Данная женщина видела, что он схватил сумку и стал выбегать с подъезда и она кричала что то, но что именно он не расслышал. Далее он через дворы дома вышеуказанного адреса направился в сторону его дома, по пути следования он взял из сумки денежные средства в размере 14 000 рублей которые лежали на самом верху, а остальные вещи выбросил в мусорный бак, который стоял в соседнем доме. После чего пошел к себе домой. Денежные средства в размере 5 000 рублей он раздал за долги, а остальные 9 000 рублей потратил на свои нужды. Может пояснить, что пожилая женщина, видела момент, когда он схватил сумку с денежными средствами, он практически на её глазах схватил сумку и убежал, она кричала ему вслед но что именно он не помнит и скорее всего бежала за ним. Также пожилая женщина, не давала ему разрешение находится в её квартире. (т.1, л.д.138-141).

Вина подсудимого ФИО2, в совершении вышеуказанного преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и приведенными выше. (т.1 л.д.138-141, т. 1 л.д.195-198).

Допрошенная судом потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что она живет в <адрес>-а, в <адрес>. В ноябре 2015 года, в вечернее время она направилась в Сбербанк, чтобы снять деньги и купить продукты. В Сбербанке она получила 15 000 рублей, при сберкнижку и паспорт забрала и поехала за продуктами на велосипеде. Когда она подъехала к подъезду, там стоял какой-то парень и предложил придержать входную дверь, чтобы она смогла закатить велосипед. Она сказала, что сама со всем справится. Когда она зашла к себе в квартиру, завезла велосипед, замкнулась, но в дверь постучали. Она открыла дверь и увидела парня, которого встретила возле дома, он воды, чтобы запить лекарство. Она пошла за водой на кухню, принесла парню воды, он попил и ушел. Через некоторое время пять в дверь постучали, она открыла дверь и увидела того же самого парня, который сказал, что забыл в квартире листок и показал на пол, она наклонилась, чтобы посмотреть, где на полу лежит этот листок, тогда парень резко схватил лежащий в кухне паке, в котором в котором был паспорт, сберкнижка, продукты и деньги в сумме 14 000 рублей, стал убегать. Она побежала за ним следом босиком, кричала, чтобы остановился, но парня не догнала.

В настоящее время причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, согласно представленной суду расписке, претензий не имеет, просила суд строго подсудимого не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 (показания оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ), показал, что с <дата> примерно в 17 часов 00 минут, к нему обратились сотрудники полиции, которые представившись предложили ему принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия - проверке показаний на месте ранее ему не знакомого, подозреваемого ФИО2, на что он согласился. Он совместно с сотрудниками полиции прошел в отдел МВД России по <адрес>, где в одном из кабинетов ему, второму понятому, подозреваемому ФИО2 и его защитнику были разъяснены права и обязанности, ФИО2 было разъяснено его право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. ФИО2 было предложено проверить его показания на месте, на что он согласился, после чего вместе со всеми участвующими лицами на служебном автомобиле от здания отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, они по просьбе ФИО2 направились к участку местности возле <адрес>. По приезду, все участвующие лица по просьбе ФИО2 подошли к входной двери в подъезд <адрес>, далее по просьбе ФИО2 все они вошли в многоквартирный <адрес>, и направились на лестничную площадку на первом этаже указанного дома, далее ФИО2 подошел к входной двери в квартиру, распложенной слева, на лестничной площадке, а именно <адрес>, и пояснил, что из указанной квартиры им <дата> было совершено хищение женской сумки с денежными средствами, далее по просьбе следователя дверь в квартиру была открыта, находящейся в ней пожилой женщиной, которая представилась Потерпевший №1 и разрешила пройти в квартиру, зайдя в прихожую указанной квартиры, ФИО2 указал на пол указанной прихожей, и пояснил, что с указанного места он <дата>, незаконно проникнув в данную квартиру, и пытаясь отвлечь внимание пожилой женщины, а именно Потерпевший №1, похитил сумку, в которой находились денежные средства в сумме 14 000 рублей, при этом Потерпевший №1, увидела, как он похищает сумку и просила его прекратить противоправные действия, кричала ему вслед и бежала за ним, однако он взяв сумку с денежными средствами в сумме 14 000 рублей, выбежал из квартиры и самого дома на улицу. В последующем деньгами распорядился по своему усмотрению, а саму сумку выкин<адрес> этом находящаяся в квартире Потерпевший №1 пояснила, что опознала ФИО2, как человека который совершил хищение её имущества в 2015 году. На вопрос следователя, оказывалось на него физическое или психологическое давление, ФИО2. заявил, что не оказывалось, показания дал добровольно. На этом проверка показаний подозреваемого ФИО2 на месте была окончена, и следователем был составлен протокол его проведения, удостоверившись в правильности которого он и другие участники следственного действия заверили его своими подписями. Перед началом, в ходе и после проведения следственного действия - проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2, какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. (т.1, л.д.183-185).

Свидетель Свидетель №2 (показания оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ) показал, что <дата> примерно в 17 часов 00 минут, к нему обратились сотрудники полиции, которые представившись предложили ему принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия - проверке показаний на месте ранее ему не знакомого, подозреваемого ФИО2, на что он согласился. Он совместно с сотрудниками полиции прошел в отдел МВД России по <адрес>, где в одном из кабинетов ему, второму понятому, подозреваемому ФИО2 и его защитнику были разъяснены права и обязанности, ФИО2 было разъяснено его право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. ФИО2 было предложено проверить его показания на месте, на что он согласился, после чего вместе со всеми участвующими лицами на служебном автомобиле от здания отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, они по просьбе ФИО2 направились к участку местности возле <адрес>. По приезду, все участвующие лица по просьбе ФИО2 подошли к входной двери в подъезд <адрес>, далее по просьбе ФИО2 все они вошли в многоквартирный <адрес>, и направились на лестничную площадку на первом этаже указанного дома, далее ФИО2 подошел к входной двери в квартиру, распложенной слева, на лестничной площадке, а именно <адрес>, и пояснил, что из указанной квартиры им <дата> было совершено хищение женской сумки с денежными средствами, далее по просьбе следователя дверь в квартиру была открыта, находящейся в ней пожилой женщиной, которая представилась Потерпевший №1 и разрешила пройти в квартиру, зайдя в прихожую указанной квартиры, ФИО2 указал на пол указанной прихожей, и пояснил, что с указанного места он <дата>, незаконно проникнув в данную квартиру, и пытаясь отвлечь внимание пожилой женщины, а именно Потерпевший №1, похитил сумку, в которой находились денежные средства в сумме 14 000 рублей, при этом Потерпевший №1, увидела, как он похищает сумку и просила его прекратить противоправные действия, кричала ему вслед и бежала за ним, однако он взяв сумку с денежными средствами в сумме 14 000 рублей, выбежал из квартиры и самого дома на улицу. В последующем деньгами распорядился по своему усмотрению, а саму сумку выкин<адрес> этом находящаяся в квартире Потерпевший №1 пояснила, что опознала ФИО2, как человека который совершил хищение её имущества в 2015 году. На вопрос следователя, оказывалось на него физическое или психологическое давление, ФИО2. заявил, что не оказывалось, показания дал добровольно. На этом проверка показаний подозреваемого ФИО2 на месте была окончена, и следователем был составлен протокол его проведения, удостоверившись в правильности которого он и другие участники следственного действия заверили его своими подписями. Перед началом, в ходе и после проведения следственного действия - проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2, какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. (т.1, л.д.186-188).

Кроме того, вина ФИО2, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается исследованными доказательствами:

Экспертными заключениями:

- заключением эксперта за ***** от <дата>, согласно выводам которой представленные на исследование четыре следа пальцев рук, перекопированные с поверхности граненого стакана в кухне и с наружной стороны входной двери <адрес>, в ходе осмотра места происшествия от <дата>, пригодны для идентификации личности.Представленный на исследование след руки размерами сторон 13х14 мм на отрезке темной дактопленки размером 69х119 мм, перекопированный с торцевой части входной двери <адрес>, в ходе осмотра места происшествия от <дата>, для идентификации личности не пригоден.Представленные на исследование четыре следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности, перекопированные с поверхности граненного стакана в кухне и с наружной стороны входной двери <адрес>, в ходе осмотра места происшествия от <дата>, оставлены не Потерпевший №1 а другим лицом. (т.1, л.д.34-42);

- заключением эксперта за ***** от <дата>, согласно выводам которой след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, максимальными размерами 53х64мм, перекопированный с поверхности граненного стакана, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата>, по адресу: <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, <дата> года рождения, дактилокарта которого представлена на экспертизу.След пальца руки, на одном отрезке светлой дактилоскопической пленки, максимальными размерами 53х59 мм, а также два слепа пальца руки максимальными размерами 17х10мм и 13х16мм, на одном отрезке темной дактилоскопической пленки, максимальными размерами 70х118мм, перекопированные с поверхности граненного стакана в кухне и с наружной стороны входной двери квартиры, и изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>, по адресу: <адрес>, оставлены не ФИО2, дактилокарта которого представлена на экспертизу, а другим лицом (лицами). (т.1, л.д.165-171).

Вещественными доказательствами:

- следом пальца руки, на одном отрезке светлой дактилоскопической пленки, максимальными размерами 53х64мм, перекопированный с поверхности граненного стакана, оставленный безымянным пальцем правой руки ФИО2 <дата> года рождения. (т.1, л.д.175-176).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Потерпевший №1 произведен осмотр места происшествия – <адрес> края, в ходе которого, установлено место совершения преступления и изъят след пальца руки, на одном отрезке светлой дактилоскопической пленки, максимальными размерами 53х64мм, перекопированный с поверхности граненного стакана, оставленный безымянным пальцем правой руки ФИО2 <дата> года рождения. (т.1, л.д.14-20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены:

фрагмент следа руки, перекопированный с поверхности граненого стакана, по адресу: <адрес>, на два отрезка светлой дактопленки, упакован в бумажный конверт.

фрагмент следа пальцев рук, перекопированный с наружной стороны входной двери по адресу: <адрес>, на один отрезом светлой дактопленки и упакован в бумажный конверт;

фрагмент следа ладони руки, перекопированный с торцевой части входной двери по адресу: <адрес>, на один отрезок темной дактопленки и упакован в бумажный конверт (т.1, л.д.102-104);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от <дата>, согласно которому подозреваемый ФИО2, указал время, место и способ совершенного им <дата> открытого хищения, принадлежащей Потерпевший №1 женской сумки с денежными средствами в сумме 14 000 рублей. (т.1, л.д.144-152).

Иными документами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившее от Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за ***** от <дата>, в котором Потерпевший №1 изложила обстоятельства совершенного в отношении него преступления. (т.1, л.д.5-6);

- заявлением о совершенном преступлении, поступившее от ФИО2, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за ***** от <дата>, в котором ФИО2, изложил обстоятельства совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления. (т.1, л.д.130);

- протоколом получения образов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которого у подозреваемого ФИО2, получены образцы следов его пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту. (т.1, л.д.143);

- дактилоскопичкой картой на 1 листе форма А4, со следами пальцев и ладоней рук ФИО2, полученные на основании протокола получения образов для сравнительного исследования от <дата>. (т.1, л.д.172).

Как бесспорно установлено в судебном заседании, все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке, все протоколы следственных действий подписаны подсудимым в присутствии защитника с указанием того, что замечаний ФИО2, по их составлению не имеет, в том числе и в присутствии понятых, которые не заинтересованы в исходе дела.

Оценивая, как достоверные показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, судом принимается во внимание, что оценка доказательства с точки зрения достоверности предполагает, что явившиеся предметом показаний допрошенных лиц обстоятельства, сообщенные ими сведения, имеющие значение для дела, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, находя в них свое подтверждение и обоснование.

Подсудимый не оспаривал тот факт, что в неприязненных отношениях с потерпевшей и со свидетелями не находился и оснований для его оговора у потерпевшей и свидетелей нет. Более того, подсудимый ФИО2, вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суд признает показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, письменные материалы уголовного дела допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, взаимно друг друга дополняют и в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, являются достаточными для постановления в отношении ФИО2, обвинительного приговора.

Судом произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Действия ФИО2 по указанным признакам суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимой при совершении преступления.

ФИО2, проживает по адресу регистрации, имеет средне-специальное образование, в браке не состоит, иждивенце не имеет, работает в ООО «Весна» в должности овощевода, военнообязан, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, не судим, явился с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб, причиненный в результате преступления, возместил в полном объеме.

Согласно п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО2, обстоятельств, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины и, раскаяние ФИО2, в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении меры наказания суд считает возможным применить ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и назначает наказание не более 2/3 части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает целесообразным назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом поведения ФИО2, после совершения преступления, а именно явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, исправление подсудимого ФИО2, возможно без реальной изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путем применения условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ. Суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2, должен поведением доказать свое исправление.

Основанием назначения условного наказания, является убеждение суда в возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Достижение основных целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждение совершения ею новых преступлений, учитывая фактические обстоятельства дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, суд назначает подсудимого ФИО8, в соответствии со ст.ст.60-62 и ст.73 УК РФ, основное наказания в виде лишения свободы условно, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, так же, в данном случае, не имеется основания для применения, требований ст.64 УК РФ.

Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание 02 года лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 02 года.

Обязать условно осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- след пальца руки, на одном отрезке светлой дактилоскопической пленки, максимальными размерами 53х64мм, перекопированный с поверхности граненного стакана, оставленный безымянным пальцем правой руки ФИО2 <дата> года рождения- оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья К.А. Погосян