Решение № 2-445/2020 2-445/2020~М-374/2020 М-374/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-445/2020

Гражданское дело № 2-445/2020

УИД: 66RS0032-01-2020-000903-25

В окончательном виде
решение изготовлено 07 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

02 сентября 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 66 АА 5992455 от 26 мая 2020 года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера № 079811 от 02 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, пос. *** за период с 01 декабря 2015 года по 30 апреля 2020 года в размере 357750 рублей, почтовых расходов в размере 198 рублей 64 копейки, расходов на составление отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6778 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, пос. ***. Фактически в указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства ответчик и его супруга, истец не проживает в указанном жилом помещении. Согласно отчета об оценке № 03-05/2020 от 24 апреля 2020 года стоимость арендной платы за право пользования 1/2 долей в праве общей долевой собственности по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, пос. *** составляет 6750 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 66 АА 5992455 от 26 мая 2020 года, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера № 079811 от 02 сентября 2020 года, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на их необоснованность.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение и земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, <...> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доле каждому.

Порядок пользования имуществом сторонами не определялся, раздел имущества не производился.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, а также справки МУП «УК «Потенциал» № 0471 от 12 мая 2020 года в жилом помещении по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, пос. *** фактически проживают и зарегистрированы по месту жительства ФИО4 и его жена Щ.С.П.; Щ.М.С. не проживает в спорном жилом помещении, поскольку проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. ***.

Ссылаясь на то, что ответчик единолично пользуется жилым помещением и земельным участком по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, пос. ***, истец обратился в суд с настоящим иском.

Так, в силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

С учетом изложенного наличие права собственности на долю в жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для вселения, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

При этом возможность пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении жилого помещения, расположенного на участке.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что его не проживание в жилом помещении и не использование земельного участка вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию, а также доказательств того, что истец в спорный период имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащими ему на праве собственности долями в спорном жилом помещении и земельном участке в соответствии с их назначением, то есть доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей в спорном жилом помещении и земельном участке по вине ответчика, равно как и доказательств совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника.

Иного из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из приобщенной к материалам дела по ходатайству стороны истца видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании, не следует.

При этом суд отмечает, что сами по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева