Решение № 2-2509/2018 2-2509/2018 ~ М-2382/2018 М-2382/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2509/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 мая 2018 г. город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи в составе судьи Курина Ю.В., при секретаре Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «МБА» по понуждению к соблюдению требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о понуждении к соблюдению требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организации общественного питания по адресу: г. Сочи, <адрес>, строение №.

Заявленные требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления «Роспотребнадзора» по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №р-24-2018 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «МБА», юридический адрес и место нахождения: г. Сочи, <адрес> строение 19. В ходе внеплановой проверки в организации общественного питания ООО «МБА» по адресу: г. Сочи, <адрес> строение 19 непосредственно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КРФобАП были установлены нарушения особых требований и правил розничной продажи алкогольной, и спиртосодержащей продукции, технических регламентов. Согласно результатам проведенной проверки в организации не соблюдается температурный режим при реализации и хранении алкогольной продукции. В обеденном зале за барной стойкой к продаже подготовлены и реализуются: кальвадос «Кер де Льон Селексьон, (0.7л.), изготовитель Франция, датой розлива ДД.ММ.ГГГГ; коньяк «Мартель» 1,0л. изготовитель Франция, датой розлива ДД.ММ.ГГГГ Фактическое хранение данной продукции осуществляется при температуре + 21,З С, температура хранения, установленная заводами изготовителями + 5 С; +20 С, что является нарушением Технического регламента Таможенного Союза ТР№ «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от ДД.ММ.ГГГГ №; Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирт алкогольной и спиртосодержащей продукции»; ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Указанные нарушения были зафиксированы в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, а также представителя ООО «МБА» по доверенности от 05.03.2018г. № ФИО2 По фактам выявленных нарушений должностным лицом истца составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КРФобАП. Так как истцом нарушения требований действующего законодательства по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции обнаружены в соответствии с положением п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КРФобАП, то предписание об устранении выявленных нарушений должностным лицом не выдавалось. Истец полагает, что допущенное ООО «МБА» в организации общественного питания правонарушение нарушает права потребителя на качество реализуемой алкогольной продукции, создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровы граждан. По этим основаниям истец просит суд признать действия ООО «МБА» в части организации общественного питания по адресу: г. Сочи, <адрес>, строение 19 незаконными, и обязать ответчика обеспечить соблюдение режим хранения и реализации алкогольной продукции, а также запретить ответчику и иным лицам эксплуатацию организацию питания по указанному адресу.

В судебном заседании представитель ООО «МБА» по доверенности ФИО2 возражал против заявленных истцом требований. Указал, что после проведения проверки и вынесения постановления о привлечении ответчика к административной ответственности истцом было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, выявленных при проведении выше указанной проверки. Пояснил суду, что представление об устранении нарушений было выполнено ООО «МБА» этим же днём, о чём был письменно уведомлен истец. Заявил, что в настоящее время по месту организации общественного питания ответчика (г. Сочи, <адрес>, строение 19) отсутствуют нарушения режима хранения алкогольной продукции, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили. Представили к судебному заседанию акт повторного осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на предприятии ответчика созданы и не нарушаются условия для соблюдения температурно-влажностного режима, установленного заводами изготовителями, при хранении и реализации алкогольной продукции.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания по данному делу.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Гражданско-процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В силу п. 7 части 4 ст. 40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

В силу ст. 23 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя федеральный государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Федеральный государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя в том числе государственный контроль (надзор) за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в части соблюдения требований, установленных статьями 8, 10.2, 11, 12, 14 и 26 настоящего Федерального закона, в целях выявления и пресечения незаконных производства, закупки (в том числе импорта), поставок (в том числе экспорта), хранения, перевозок и (или) перемещения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 3 Технического регламента объектами технического регулирования данного регламента являются пищевая продукция, связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу статьи 4 Технического регламента к пищевой продукции относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В статье 7 Технического регламента предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 Технического регламента).

Пунктом 12 ст. 17 Решение Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции") также установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления «Роспотребнадзора» по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №р-24-2018 была проведена внеплановая выездная проверка организации общественного питания ООО «МБА» по адресу : г. Сочи, <адрес> строение 19.

В ходе внеплановой проверки в организации общественного питания ООО «МБА» по адресу: г. Сочи, <адрес> строение 19, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КРФобАП были установлены нарушения особых требований и правил розничной продажи алкогольной, и спиртосодержащей продукции, технических регламентов.

Согласно результатам проведенной проверки в организации не соблюдается температурный режим при реализации и хранении алкогольной продукции. В обеденном зале за барной стойкой к продаже подготовлены и реализуются: кальвадос «Кер де Льон Селексьон, (0.7л.), изготовитель Франция, датой розлива ДД.ММ.ГГГГ; коньяк «Мартель» 1,0л. изготовитель Франция, датой розлива ДД.ММ.ГГГГ Фактическое хранение данной продукции осуществляется при температуре + 21,З С, температура хранения, установленная заводами изготовителями + 5 С; +20 С, что является нарушением Технического регламента Таможенного Союза ТР№ «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от ДД.ММ.ГГГГ №; Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирт алкогольной и спиртосодержащей продукции»; ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Указанные нарушения были зафиксированы в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых, а также представителя ООО «МБА» по доверенности от 05.03.2018г. № ФИО2

Судом установлено, что по фактам выявленных нарушений должностным лицом истца составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КРФобАП, а также назначено административное наказание.

По поручению суда при рассмотрении данного гражданского дела истцом был произведен повторный осмотр организации общественного питания ООО «МБА».

Согласно акту повторного осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «МБА» (г. Сочи, <адрес> строение 19) созданы и не нарушаются условия для соблюдения температурно-влажностного режима, установленного заводами изготовителями, при хранении и реализации алкогольной продукции.

Статьей 34 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не допускается.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, обстоятельствами имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком данного права.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ответчик в настоящее время устранил выявленные ранее нарушения и осуществляет свою деятельность с учётом норм действующего законодательства по обеспечению соблюдения температурно-влажностного режима при хранении и реализации алкогольной продукции в принадлежащей ответчику организации общественного питания.

По этим же основаниям, суд не находит законных оснований для запрещения эксплуатации ответчиком организации общественного питания по адресу: г. Сочи, <адрес> строение 19.

Между тем, принимая во внимание приведенные нормы права, а также руководствуюсь принципом разумности и справедливости судебного процесса, суд полагает, что в целях устранения опасности причинения вреда в будущем на ООО «МБА» должна быть возложена обязанность по соблюдению при эксплуатации организации общественного питания требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и обеспечению соблюдения температурно-влажностного режима при хранении и реализации алкогольной продукции.

Согласно п. 13 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемыми судами общей юрисдикции освобождается в том числе уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и частью 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд составляет 6 000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истец был освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика (с учётом размера удовлетворенных судом требований) в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «МБА» по понуждению к соблюдению требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворить частично.

Обязать ООО «МБА» соблюдать при эксплуатации организации общественного питания требования законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и обеспечить соблюдение температурно-влажностного режима при хранении и реализации алкогольной продукции.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «МБА» отказать.

Взыскать с ООО «МБА» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

СУДЬЯ: