Постановление № 1-34/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-34/2024

Дело № 1-34/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

«24» сентября 2024 года р.п. Саргатское Омская область

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьиФогель И.В.,

с участием государственного обвинителя -прокурора Саргатского района Омской области Кокорина В.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кухаренко П.П.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Троян И.Ю., помощнике судьи Гляденцевой В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вредаздоровью человека. Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:

20.11.2023 около 16 часов 10 минут на 78 км автотрассы Омск-Тара, в направлении <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя технически исправным автомобилем «Мазда-3» государственный регистрационный знак №, на переднем пассажирском сиденье которого находилась пассажир Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и на заднем пассажирском сиденье находилась пассажир Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигаясь по указанной трассе, в нарушении абзаца 1 п.10.1 с учетом абзаца 1 пункта 9.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (…Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части), проявив небрежность и самонадеянность, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за управляемым ей автомобилем, в результате чего не справилась с управлением и выехала на встречную полосу движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ФИО2.» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с последующим съездом в левый, по ходу ее движения кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Мазда-3» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получила повреждения в виде - ЗТГ, перелом рукоятки грудины без смещения отломков, ЗТТ, закрытый перелом лобковой кости справа с удовлетворительным стоянием отломков, закрытый перелом дна вертлужной впадины слева с удовлетворительным стоянием отломков, закрытый двойной перелом седалищной кости справа с удовлетворительным стоянием отломков, перелом боковых масс крестца справа с удовлетворительным стоянием отломков, закрытый краевой перелом поперечного отростка 4 поясничного позвонка без смещения отломков, скальпированная рана дистальной фаланги 5 пальца правой кисти, ушибы мягких тканей лица, грудной клетки, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате ДТП при ударе о выступающие части транспортного средства, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.4 приложения к приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н), давность причинения повреждений не противоречит обстоятельствам, а также пассажир автомобиля «Мазда-3» государственный регистрационный знак № Потерпевший №2 получила повреждения в виде - политравма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ЗТГ, перелом 4-7 ребер слева, закрытая травма позвоночника, компрессионный перелом тел 1-2 поясничных позвонков, перелом поперечного отростка 2 поясничного позвонка слева, ЗТТ, перелом тела и гребня правой подвздошной кости, перелом боковых масс крестца справа, перелом лонной, седалищной костей, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате ДТП при ударе о выступающие части транспортного средства, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н), давность причинения повреждений не противоречит обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью в содеянном раскаивается. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она совместно с сыном Свидетель №3, тетей Потерпевший №2 и подругой Потерпевший №1 выехала на своем автомобиле марки «Мазда-3» государственный регистрационный знак № из <адрес> в <адрес>. Потерпевший №1 сидела на переднем пассажирском сиденье, Потерпевший №2 и Свидетель №3 сидели на заднем пассажирском сиденье. Она ехала на автотрассе Омск-Тара со скоростью около 90 км/ч и скорость не превышала, так как на дороге был гололед. Проехав <адрес>, в районе 78 км автотрассы Омск-Тара, она почувствовала, как автомобиль стало заносить вправо по ходу ее движения, на обочину. В этот момент она увидела, что по встречной полосе движения навстречу ей движется легковой автомобиль и в этот момент произошло резкое столкновение ее автомобиля и автомобиля, движущегося навстречу. Удар пришелся в правую сторону ее автомобиля, как раз туда, где сидели Потерпевший №1 и Потерпевший №2 От удара ее автомобиль отбросило в левый по ходу ее движения кювет, после чего автомобиль перевернулся. Она на протяжении всего лечении помогала Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материально и физически.

Виновность ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, материалами делами, исследованными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ноябре 2023 года она вместе с В. и ее сыном Свидетель №3 приехали в <адрес> к родственникам. У нее в <адрес>, как и у В., проживают родители. ДД.ММ.ГГГГ они с В. и ее сыном Свидетель №3 собрались ехать домой на автомобиле ФИО1 «Мазда-3» в <адрес>, также с ними собралась ехать и тетя В. - Потерпевший №2. Погода в этот день была пасмурная, на автодороге был гололед, местами снежный накат, так как накануне шел дождь, а ночью был заморозок, поэтому В. ехала не очень быстро, со скоростью около 90 км/ч, и по пути следования скорость та не превышала. Доехав до р.<адрес>, они остановились на автозаправочной станции Газпром, заправили автомобиль и поехали дальше по автотрассе Тара-Омск. По пути они между собой особо не разговаривали, она что-то читала в своем мобильном телефоне, и за дорогой не следила. Проехав <адрес> и выехав уже за пределы данного села, в какой-то момент машина как будто «подпрыгнула». Она посмотрела на дорогу и увидела, что их автомобиль потянуло вправо по ходу их движения на обочину В этот момент она увидела, что по встречной полосе движения навстречу им движется легковой автомобиль, какой марки она на тот момент не успела понять. Удар пришелся в правую сторону их автомобиля, практически прямо по центру, как раз именно в ту сторону, где сидела она на переднем пассажирском сиденье и Потерпевший №2 на заднем пассажирском сиденье. От удара их автомобиль отбросило в левый кювет по ходу их движения, и он перевернулся. В период ее лечения ФИО1 во всем ей помогала, как материально, так и физически. При необходимости та приобретала ей медицинские препараты, необходимые для ее лечения. В период стационарного лечения та неоднократно посещала ее, покупала для нее продукты питания и лекарства. Она к ФИО1 никаких претензий не имеет, ни материального, ни морального характера. Она не считает В. виновной в случившемся ДТП, потому как та просто не справилась с управлением автомобиля, так как на тот момент на дороге был гололед.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что 20 ноября 2023 года к сестре приехала ее дочь ФИО1 с сыном Свидетель №3 и подругой Потерпевший №1 из <адрес>. В этот же день она вместе со своей племянницей ФИО1, ее сыном Свидетель №3 и подругой Потерпевший №1 около 14 часов выехали на автомобиле марки Мазда-3, принадлежащим ФИО1, в <адрес>. В. находилась за рулем автомобиля, на переднем пассажирском сиденье сидела Потерпевший №1, Свидетель №3 и она сидели на заднем пассажирском сиденье, Свидетель №3 сидел слева за водительским сиденьем, она сидела с правой стороны. Погода в этот день была пасмурная, на дороге был гололед. В. по автотрассе ехала не очень быстро. В какой-то момент, когда уже проехали р.<адрес>, она заснула. Она очнулась от криков. Открыв глаза, она чувствовала сильную боль, и увидела, что находится в перевернутом состоянии внутри автомобиля. После случившегося ДТП ее племянница ФИО1 помогала ей как материально, так и физически. При необходимости покупала ей необходимые медицинские препараты, оказывала физическую помощь. Она всегда находится с ней на связи, и если ей что-то необходимо, она может в любую минуту позвонить той, и та всегда поможет ей. Она не имеет к ФИО1 каких-либо претензий, ни материального, ни морального характера. Она считает, что та не виновата в случившемся ДТП, просто так сложились обстоятельства, на дороге был гололед, и ФИО1 не справилась с управлением.

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он пришел с рабочей смены домой. В это день они с женой планировали поехать в р.<адрес>. Придя домой, он лег отдохнуть и поспать. Он проспал примерно до 12 часов, больше ему спать не хотелось, и они вдвоем с супругой около 14 часов на его автомобиле марки «ФИО2.» государственный регистрационный знак № из <адрес> в р.<адрес>. Он чувствовал себя хорошо, вполне выспавшимся. Спиртные напитки он накануне не употреблял. Его автомобиль на тот момент был полностью исправен. Он своевременно производил его ремонт по мере необходимости. На колесах автомобиля была зимняя шипованная резина. Они ехали по трассе Омск-Тара. Погода в тот день была пасмурная, на автотрассе был гололед. Он ехал со скоростью около 90 км/ч и во время пути скорость не превышал. Он находился за рулем автомобиля, его жена сидела на переднем пассажирском сиденье. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Проехав <адрес> в районе 78 км автотрассы Омск-Тара он увидел, что на встречной полосе движения навстречу движется легковой автомобиль темного цвета. По ходу движения этого автомобиля, на расстоянии примерно около 80 м от его автомобиля, встречный автомобиль резко вывернул на встречную полосу, после чего стало заносить на правую обочину по ходу его движения. Тогда он снизил скорость своего автомобиля до 80 до км/ч, и поехал правее ближе к обочине по ходу его движения, чтобы уйти от столкновения, но встречный автомобиль с обочины резко выехал на его полосу движения перпендикулярно его автомобилю. Расстояние между его автомобилем и встречным было очень маленькое, и произошло столкновение. Его автомобиль передним капотом врезался в правую сторону встречного автомобиля. От удара сработали подушки безопасности. Он попытался открыть свою дверь, но она была заблокирована. Его супруга открыла свою дверь, вышла на улицу и он следом за ней через пассажирскую дверь вышел на улицу. От удара его автомобиль развернуло на проезжей части капотом по направлению в <адрес>. Когда он вышел из автомобиля и увидел, что машина, с которой он столкнулся, находится в левом кювете по ходу его движения в перевернутом состоянии - на крыше. Из автомобиля доносились крики и плач. Он вывел свою супругу из их автомобиля, так как испугался за нее, поскольку на тот момент она была беременна. С супругой было все в порядке, она была очень сильно напугана. У нее болели левая рука и правая нога. После ДТП стали останавливаться проезжающие мимо автомобили, люди помогали выбраться пострадавшим из автомобиля, который был в кювете. Кто-то из них вызвал скорую помощь. Он увидел, что в автомобиле были 3 женщины и ребенок, 2 женщины сильно пострадали, они не могли двигаться. Водителем этого автомобиля оказалась женщина, она как он понял на тот момент практически не пострадала. По приезду скорой помощи они были госпитализированы в Саргатскую ЦРБ, где их с женой осмотрели врачи и в этот же день отпустили домой, так как серьезных повреждений им с женой не диагностировали, переломов и травм у них с женой не было. В тот день водитель автомобиля, который врезался в его автомобиль, с ним и с женой не разговаривала, о состоянии их здоровья на тот момент не интересовалась. В результате ДТП он получил ушибы левого плеча и предплечья, правой локтевого сустава и правого коленного сустава. В настоящее время он вылечился. После ДТП он лечился амбулаторно 1 месяц, в период которого он принимал лекарственные препараты и прошел курс физиотерапии. В настоящее время он вылечился, но периодически у него бывают боли в поврежденной руке. В результате ДТП передняя часть его автомобиля полностью деформирована, и восстановлению не подлежит. После случившегося ДТП водитель автомобиля, который врезался в его автомобиль, как он позже узнал ее зовут ФИО1, звонила ему и интересовалась о состоянии его здоровья и его супруги. Также с ним связывался юрист ФИО1 и тоже интересовался состоянием их здоровья (т. 2 л.д. 49-51).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем собрались поехать в. <адрес> к ее родителям. В этот день муж вернулся с рабочей смены около 8 часов утра, и перед дорогой лег поспать. Он проснулся около 12 часов, чувствовал он себя отдохнувшим и выспавшимся. Алкогольные напитки он накануне и в этот день не употреблял. Около 14 часов они с ним вдвоем поехали на их автомобиле марки «ФИО2.» государственный регистрационный знак № в р.<адрес>. Они двигались по автотрассе Омск-Тара. Муж по трассе ехал со скоростью около 90 км/ч, не более. На дороге в этот день был гололед. Муж находился за рулем автомобиля, она ехала на переднем пассажирском сиденье, они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Проехав <адрес> в районе 78 км автотрассы Омск-Тара она увидела, что на встречной полосе движения навстречу им движется легковой автомобиль темного цвета. Сначала он ехал прямо. С какой скоростью ехал этот автомобиль она не знает, точно сказать не может, но как ей кажется, ехал он достаточно быстро. По ходу движения этого автомобиля, на расстоянии примерно около 80 м от их автомобиля, встречный автомобиль резко вывернул на их полосу движения, после чего его с их полосы стало заносить на правую обочину по ходу его движения. Муж начал снижать скорость и поехал правее, ближе к обочине по ходу их движения, чтобы уйти от столкновения, но встречный автомобиль с обочины резко выехал на их полосу движения прямо перпендикулярно их автомобилю, и в этот момент произошло столкновение. Их автомобиль передним капотом врезался в правую сторону встречного автомобиля. От удара их автомобиль развернуло на проезжей части на 180 градусов, то есть капотом по направлению в <адрес>. Она очень испугалась, так как на тот момент она была беременна. После удара сработали подушки безопасности, муж попытался открыть свою дверь, но она от удара была заблокирована. Тогда она открыла свою дверь, вышла из автомобиля и муж также вышел из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь. У нее болела правая сторона тела. У мужа тоже были ушибы левой руки и правой ноги. Она увидела, что автомобиль, который в них врезался, находится в левом кювете по ходу его движения в перевернутом состоянии. Она услышала, что из автомобиля доносились крики и плач. В это время стали останавливаться проезжающие мимо автомобили и люди стали помогать выбраться пострадавшим из того автомобиля. Кто-то из этих людей вызвал скорую помощь. Она видела, что в автомобиле были 3 женщины и мальчик, 2 женщины сильно пострадали, они не могли двигаться. Водителем этого автомобиля оказалась женщина, она практически не пострадала. По приезду скорой помощи они были госпитализированы в Саргатскую ЦРБ, где их с мужем осмотрели врачи и в этот же день отпустили домой, так как переломов и травм у них с мужем не было, были ушибы и ссадины как у нее так и у ее мужа. Кроме того, ее осмотрел врач-гинеколог, было установлено, что у нее имеется угроза выкидыша. Срок ее беременности на тот момент составлял около 9 недель. Врач рекомендовал ей стационарное наблюдение в отделении гинекологии в Саргатской ЦРБ, но она отказалась, так как она проживает в <адрес> и решила лечиться по месту жительства. Через 2 дня после случившегося ДТП она обратилась в больницу по месту проживания в <адрес>, и ей было назначено дневное стационарное лечение в гинекологическом отделении с диагнозом «угроза выкидыша». На лечении она находилась около 2-х недель, и в последующем наблюдалась у врача-гинеколога по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ она родила здорового ребенка - дочь. В день ДТП женщина, которая была за рулем врезавшегося в них автомобиля, с ней не разговаривала, они с ней не контактировали. В результате ДТП у нее были ушибы в правой части тела, в основном синяки, гематомы и кровоподтеки. В настоящее время она полностью здорова. В результате случившегося ДТП передняя часть их автомобиля полностью деформирована и восстановлению не подлежит. После случившегося ДТП ФИО1 - водитель автомобиля, который врезался в их автомобиль (она позже узнала ее имя) и ее юрист звонили мужу и интересовалась о состоянии их здоровья. Предложений о материальной или иной помощи они с мужем от ФИО1 не получали (т. 2 л.д.52-54).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с мамой ФИО1, маминой подругой Потерпевший №1 и их родственницей Потерпевший №2 выехали из <адрес>, где они были в гостях у его бабушки, в <адрес>. Они поехали на их машине, которая называется «Мазда-3», государственный номер машины № Он и б. Тоня Потерпевший №2 сидели сзади, на переднем сиденье сидела Потерпевший №1, мама была за рулем. Он сидел с левой стороны сразу за мамой, справа сидела б. Тоня. Они ехали по автотрассе Омск-Тара. Он был пристегнут ремнем безопасности. Мама всегда его пристегивает, когда они едут вместе. Мама ехала не очень быстро, так как на дороге в тот день был гололед. Он по дороге играл в телефон и за дорогой не следил. Они доехали до р.<адрес>, там они остановились на заправке, мама заправила автомобиль, и они поехали дальше. Он сидел на том же месте, и играл в телефон. Вдруг их машина стала вилять по дороге, он отвлекся от телефона и увидел, что мама пытается как-то вырулить руль, и тут в них врезалась машина, и они уехали в кювет и перевернулись. Он очень сильно испугался и заплакал. Б. Тоня и т. Лена тоже сильно плакали. Что происходило сразу после того, как они перевернулись, он особо не помнит, так как он очень сильно испугался. Мама самая первая вылезла из машины, и вытащила его. У него был разбит лоб, ему было больно и он плакал. Мама очень сильно испугалась за него. Потом к ним стали подбегать люди, которые останавливались на дороге, и позже приехала скорая помощь, и всех их увезли в больницу. Там их с мамой осмотрел врач, у него, кроме ссадины на лбу, больше ничего сильно не болело, и в этот же день они с мамой уехали домой, а б. Тоня и т. Лена остались в больнице. Лоб у него быстро зажил. В кого врезалась их машина он не видел, он очень испугался тогда, и ему было страшно за маму, за б. Тоню и за т. Лену, он переживал за них, и ни на кого больше внимания не обращал (т. 2 л.д.76-78).

Из рапорта врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> капитана полиции Г от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на автомобильной дороге регионального значения Омск-Тара в районе 78 км, произошло столкновение автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ФИО2.» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1 В ходе дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили пассажиры автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, которые согласно заключения эксперта СМЭ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 5).

Сообщением от ФИО3 от 20.11.2023 (КУСП № 2831 от 20.11.2023) о том, что 20.11.2023 на автотрассе Омск-Тара в районе 78 км произошло столкновение двух легковых автомобилей, пострадало 5 человек, в том числе ребенок (т. 1 л.д.15).

Сообщением от ФИО4 от 20.11.2023 (КУСП № 2832 от 20.11.2023) о том, что на трассе Омск-Тара по направлению г. Тара произошло ДТП, столкновение 2-х автомобилей, один автомобиль находится в кювете, есть 3 пострадавших и ребенок (т. 1 л.д. 17).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2023, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия расположено на 78 км автотрассы Омск-Тара. Осмотр производился в ясную погоду в вечернее время суток при температуре воздуха - 10оС в направлении от г. Омск к г. Тара. Проезжая часть трассы горизонтального профиля, дорожное покрытие для двух направлений движения шириной 7 метров, асфальтобетонное, покрыто льдом. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. Справа к проезжей части примыкает обочина, за обочиной расположены кювет и лесопосадки. Слева к проезжей части аналогично примыкает обочина, за которой также расположены лесопосадки. На данном участке дороги движение не регулируется. Осматриваемый участок светофорными объектами не регулируется. На момент осмотра ДТП автомобиль марки «ФИО2.» государственный регистрационный знак № расположен по центру проезжей части, повернут капотом по направлению движения в <адрес> на расстоянии 129,2 метров от 78 километрового столба трассы Омск-Тара. Расстояние от правой задней оси автомобиля до края проезжей части 1,4 м, до края обочины - 4,4 м. Расстояние от правой передней оси до края проезжей части 2,2 м, до края обочины - 5,2 м. Расстояние о передней оси автомобиля до места столкновения - 2 м, расстояние от места столкновения до края проезжей части 3,5 м. Автомобиль «Мазда-3» государственный регистрационный знак № находится в кювете справа по направлению движения из <адрес> в <адрес> в перевернутом положении. Расстояние от места столкновения до места съезда автомобиля «Мазда-3» государственный регистрационный знак № составляет 11,2 м. Расстояние от задней оси данного автомобиля до края проезжей части - 23,1 м, от передней оси до края проезжей части - 25,4 м. Расстояние от задней оси до края обочины - 20,1 м, от передней оси до края обочины - 22,4 м. Расстояние от 78 километрового столба трассы Омск-Тара до места съезда автомобиля составляет 118 м. Следы торможения на осматриваемом участке отсутствуют. Имеются многочисленные фрагменты кузова автомобиля, осыпь стекла. Автомобиль марки «ФИО2.» государственный регистрационный знак № имеет механические повреждения переднего капота, переднего бампера, левого переднего крыла,правого переднего крыла, решетки радиатора, правой передней левой блок-фары, передней правой двери, передней правой стойки крыши, переднего лобового стекла, переднего правого колеса. В указанном автомобиле имеется видеорегистратор, с которого изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент ДТП. Автомобиль «Мазда-3» государственный регистрационный знак № полную деформацию кузова. В указанном автомобиле видеорегистратор отсутствует. С места происшествия изъяты автомобиль марки «ФИО2.» государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «Мазда-3» государственный регистрационный знак № помещены на хранение на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>(т. 1 л.д. 19-36).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д.49-50).

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наркотических средств и психотропных веществ в крови ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не обнаружено (т. 1 л.д. 51).

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой этанола в крови ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не обнаружено (т. 1 л.д. 52).

Сообщением от М от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ из Саргатской ЦРБ поступила в БСМП № в отделение травматологии Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по <адрес>, с диагнозом СГМ, ушибы почек, ЗЧМТ, перелом седаличной кости справа, перелом 9,5,6 ребер слева (т. 1 л.д.71).

Сообщением от Б от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в Центральный травмпункт <адрес> обратилась Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по <адрес>, с диагнозом «перелом таза, крестцовой кости» (т. 1 л.д. 84).

Сообщением от О от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в Центральный травмпункт <адрес> обратилась Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по <адрес>, с диагнозом закрытый компрессионный стабильный неосложненный перелом л1 л2 позвонков, закрытая травма таза, перелом боковых масс крестца справа, перелом лобковой седалищной кости справа, перелом тела и гребня подвздошной кости (т. 1 л.д. 92).

Сообщением от Центрального травмпункта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в Центральный травмпункт <адрес> обратилась Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по <адрес>, с диагнозом закрытый компрессионный стабильный неосложненный перелом л1 л2 позвонков, закрытая травма таза, перелом боковых масс крестца справа, перелом лобковой седалищной кости справа, перелом тела и гребня подвздошной кости (т. 1 л.д. 96).

Протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 78 км автотрассы Омск-Тара. Осмотр производился с участием водителя автомобиля «ФИО2.» государственный регистрационный знак № двух понятых. В ходе осмотра применялся автомобиль марки «ФИО2.» государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль находится на правой полосе движения автодороги по направлению от <адрес> к <адрес>. Участвующее лицо водител автомобиля «ФИО2.» Свидетель №1 указал на место на автодороге Омск-Тара, в котором он увидел, как автомобиль марки «Мазда-3» государственный регистрационный знак № (на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) передней частью автомобиля пересекает разделительную полосу дороги, выезжая на встречную полосу движения автомобиля «ФИО2.»государственный регистрационный знак №. При произведении замера, расстояние от автомобиля «ФИО2.»государственный регистрационный знак № до места выезда автомобиля марки «Мазда-3» государственный регистрационный знак № на встречную полосу движения составляет 81 м. (т. 1 л.д. 180-188).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Мазда-3 государственный регистрационный знак № в момент выезда на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, находился в неуправляемом состоянии, вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «ФИО2.» государственный регистрационный знак № технической возможности предотвратить столкновение не имеет технического смысла, так как ни снижение скорости его движения, ни остановка не исключают возможности столкновения, и экспертом не решался (т. 1 л.д. 194-197).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения у Потерпевший №2 в виде политравмы, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ЗТГ, перелома 4-7 ребер слева, закрытой травмы позвоночника, компрессионного перелома тел 1-2 поясничных позвонков, перелома поперечного отростка 2-го поясничного позвонка слева, ЗТГ, перелома тела и гребня правой подвздошной кости, перелома боковых масс крестца справа, перелома лонной, седалищной костей - могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате дорожно-транспортного происшествия при ударе выступающими частями транспортного средства, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №-н). Давность причинения повреждений не противоречит заявленной в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ при ДТП (т. 2 л.д.5-6).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.4 приложения к приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №-н). Давность причинения повреждений не противоречит заявленной в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ при ДТП. (т. 2 л.д.14-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен марки «Мазда-3» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль марки «ФИО2.» государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 29-42), после осмотра вышеуказанные автомобили признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д.43).

Протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр и просмотр видеозаписи, находящейся на диске DVD-R, изъятой в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 78 км автотрассы Омск-Тара ДД.ММ.ГГГГ, с видеорегистратора автомобиля марки «ФИО2.»государственный регистрационный знак № На записи происходит демонстрация видеозаписи регистратора, установленного в верхней части салона автомобиля. Изображение отображает светлое время суток, имеется вид улицы, на которой имеется проезжая часть автомобильной дороги двух направлений. На проезжей части присутствует снежный накат. При просмотре видеозаписи на экране монитора внизу имеется надпись ДД.ММ.ГГГГ 15:57:15. С этого времени начинается просмотр видеозаписи. Видеозапись начинается с момента движения автомобиля по правой полосе движения автомобильной дороги. В 15:57:21 на встречной полосе движения появляется встречный легковой автомобиль с включенным ближним светом фар, движущийся навстречу, государственный регистрационный знак и марка автомобиля не различимы. В 15:57:23 движущийся навстречу легковой автомобиль заносит на правую по ходу его движения обочину, после чего в 15:57:25 автомобиль выезжает на встречную полосу движения перпендикулярно движущемуся автомобилю с видеорегистратором, в 15:57:27 происходит столкновение автомобилей, после чего видеозапись останавливается (т. 2 л.д. 44-46), после осмотра диск DVD-R с находящейся на нем видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством (т. 2 л.д.48), хранится при материалах уголовного дела (т. 2 л.д.47).

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действиям подсудимой ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина ФИО1, помимо ее показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также вышеизложенными доказательствами.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, нарушив п. 9.4, 10.1, ПДД, ), проявив небрежность и самонадеянность, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за управляемым ей автомобилем, в результате чего не справилась с управлением и выехала на встречную полосу движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с совершенным, в результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения, ДТП и причинением Потерпевший №2, Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Обстоятельства преступления и квалификация сторонами не оспариваются.

По мнению суда, следствием и обвинением представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимой в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой и заглаживанием причиненного им вреда, выразившееся в принесении извинений, возмещении морального вреда, медицинской помощи в период лечения. В судебном заседании потерпевшие также пояснили, что ФИО1 полностью возместила причинный им вред.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела.

Прокурор Саргатского района Омской области Кокорин В.В. возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении суда законодательства, регламентирующего основание и порядок освобождения от уголовной ответственности» № 19 от 27 июня 2013 года указывает, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Пункт 2.1 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъясняет, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшими и загладила причиненный вред путем возмещения причиненного ущерба и принесения извинений потерпевшим, медицинской помощи в период лечения, выразившейся в покупке медикаментов, а также личном уходе за пострадавшими, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать со ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника Кухаренко П.П. в судебном заседании, в сумме 1892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 90 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль «Мазда-3» государственный регистрационный знак <***>, автомобиль «ФИО2.» государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности; диск DVD-R с находящейся на нем видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2023 - хранить материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение 15 суток.

Председательствующий: И.В. Фогель

Копия верна

Председательствующий: И.В. Фогель