Решение № 12-162/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-162/2019

Дело № 12-162/2019


РЕШЕНИЕ

04 июня 2019 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 18.03.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № 22 АР №838098 от 12.02.2019, составленному ИДПС роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции ФИО3 - ФИО2 управляя транспортным средством **** осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810022180000772398 от 12.02.2018, вынесенному ИДПС роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции ФИО3 - ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения – осуществление стоянки в зоне действия дорожного знака 3.27 «Стоянка запрещена», назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

05.03.2019 Прокуратурой г. Барнаула на вышеуказанное постановление принесен протест.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 от марта 2019 протест заместителя прокурора г. Барнаула на постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2019 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ удовлетворен, постановление №18810022180000772398 от 12.02.2018, вынесенное в отношении ФИО2 о назначении административного наказания в виде штрафа 1500 рублей отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении вынесено постановление №18810022180000772398 от 18.03.2019 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при задержании транспортного средства, не было обеспечено участие понятых, видеозапись в материалах дела отсутствует, несмотря на указание, что для фиксации процессуальных действий она применялась. Инспектором ОБДПС УМВД России по г. Барнаул нарушение водителем автомобиля Мицубиси выявлено в отсутствие водителя, каких- либо доказательств управления автомобилем именно ФИО2 материалы дела не содержат, схема места административного правонарушения с указанием дорожных знаков, конкретного места расположения автомобиля **** не составлялась, сам ФИО2 по обстоятельствам дела сотрудниками ГИБДД не опрашивался.

Кроме того, в постановлении от 18.03.2019 содержится запись, что ФИО2 не явился, однако, лицо привлекаемое к ответственности в жалобе указывает на то, что на рассмотрение дела он не вызывался, не был надлежаще извещен о дне и месте рассмотрения дела.

ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения (л.д. 18-19), в которых просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление №18810022180000772398 от 18.03.2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В отношении ФИО2 дело было рассмотрено инспектором ДПС капитаном полиции ДАННЫЕ ФИО5 18 марта 2019 без его участия, в отсутствие его надлежащего извещения, то есть с нарушением указанных положений закона. Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени, месте рассмотрения дела, в представленных материалах не имеется.

Так, в административном материале имеется телефонограмма, составленная ДАННЫЕ ФИО5 о том, что он с номера телефона **** 15.03.2019 осуществил телефонный звонок ФИО2 на номер телефона **** известив о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд не принимает указанную телефонограмму в качестве подтверждения извещения ФИО2, поскольку в ходе допроса в качестве свидетеля ДАННЫЕ ФИО6 последний пояснил, что звонок осуществлялся с его номера телефона, но кем, и при каких обстоятельствах, ответить не смог. Кроме того, номер телефона *** – указанный, как принадлежащий абоненту ФИО2, согласно ответу на запрос Сибирского филиала «Мегафон» зарегистрирован за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10. (л.д. 31). Звонок на указанный номер телефона - 15.03.2019 с номера телефона, указанного в телефонограме не осуществлялся (л.д. 31,32)

ФИО2 представлено заявление о том, что он является абонентом единственного оператора сотовой связи ПАО «Билайн», за ним зарегистрирован номер телефона ***л.д. 29, 30). Предоставленная ФИО2 детализация звонков данного абонентского номера с 15.03.2019 по 19.03.2019, также не содержит сведений о звонке с номера, указанного в телефонограмме (л.д. 26-28).

Более того, материалы административного дела не содержат сведений о том, что ФИО2 указывал для извещения номер телефона.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления.

При таких обстоятельствах постановление №18810022180000772398 от 18.03.2019 подлежит отмене.

В соответствии с ч.1. ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из вышеизложенного следует, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящий момент истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 18.03.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ – удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья

ФИО1

****

****

****

****

****

****