Решение № 12-162/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-162/2019

Дело № 12-162/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул 05 сентября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Герлах Н.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, неработающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут ФИО1 управлял автомобилем Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, двигаясь по Новосибирскому тракту <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в светлое время суток, не включил фары ближнего света с целью обозначения своего автомобиля, чем нарушил пункт 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила).

Вышеназванным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, согласно которой полагал, что автомобиль под его управлением двигался с включенными ходовыми огнями, которые включаются во время запуска двигателя автомобиля, полагает, что остановка транспортного средства являлась незаконной, поэтому просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, указав, что сотрудниками ДПС ему не были разъяснены права до вынесения постановления, а также, что на автомобиле были включены не дневные ходовые огни, как указано им в жалобе, а противотуманные фары и фары ближнего света, полагая, что отсутствуют доказательства нарушения правил пользования внешними световыми приборами.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что сотрудниками ДПС был нарушен Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент) в части расположения патрульного автомобиля, видеозапись или фотофиксация нарушения специальным штатным техническим оборудованием не производилась.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 в судебном заседании полагал, что постановление подлежит оставлению без изменения, т.к. законно и обоснованно.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, должностное лицо, вынесшее постановление, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено пунктом 19.5 Правил дорожного движения, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Должностным лицом ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан АД, государственный регистрационный знак № по Новосибирскому тракту <адрес> края со стороны <адрес> в сторону <адрес> с не включенными фарами ближнего света в светлое время суток при отсутствии дневных ходовых огней, чем нарушил пункт 19.5 Правил.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, показаниями инспекторов ФИО2 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании.

Суд полагает, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности и обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности.

Указание ФИО1 в судебном заседании на то, что предусмотренные законом права были ему разъяснены ненадлежащим образом, а именно не в той последовательности, что сотрудник полиции обязан был разъяснить ему права, предусмотренные действующим законодательством, с момента остановки и первого обращения к нему, необоснованны. Разъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав и обязанностей согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 28.2) предусмотрено на стадии составления протокола об административном правонарушении. Указанное требование закона сотрудником полиции соблюдено, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в том числе права воспользоваться услугами защитника, однако ФИО1 отказался от подписи в соответствующей графе протокола, ходатайства о допуске защитника в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявил.

В судебном заседании инспектор ФИО2 также подтвердил, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, были им ФИО1 разъяснены.

Кроме того, сам ФИО1 указал на то, что перечисленные выше права и обязанности ему были разъяснены при вручении постановления, а учитывая, что оспариваемое постановление составлялось в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть вначале выносилось постановление, а потом составлялся протокол об административном правонарушении, то разъяснение должностным лицом прав и обязанностей лицу, привлекаемому к ответственности, в данном случае соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что отсутствует фото и видео фиксация обстоятельств самого правонарушения, не влияет на законность вынесенного постановления и не влечет его отмену.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению, действующее законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции производить в обязательном порядке фото или видео фиксацию, в том числе специальными штатными техническими устройствами, при этом материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения и отсутствие видео и фото фиксации не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 59, 66, 67 Административного регламента надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Для инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, вынесшего постановление по делу и составившего протокол об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в вышеуказанных процессуальных документах не имеется. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД ФИО2 И ФИО4 материалы дела не содержат.

Видеозапись, произведенная сотрудниками ДПС через некоторое время после остановки транспортного средства, при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждает, что фары ближнего света были включены при движении автомобиля под управлением ФИО1, то есть в момент выявления инспектором ДПС административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К пояснениям ФИО1 о том, что фары ближнего света были включены, суд относится критически, расценивает как способ защиты с намерением уйти от ответственности за совершенное деяние, поскольку его показания противоречат вышеуказанным доказательствам, которые судом признаны достоверными, в том числе показаниям сотрудников ДПС, кроме того, его позиция относительно обстоятельств дела непоследовательна, так, изначально в жалобе им указывалось на включение в момент движения автомобиля дневных ходовых огней, затем он пояснял о включении противотуманных фар, после чего в судебном заседании после просмотра видеозаписи он указал на то, что дневными ходовыми огнями его автомобиль не был оборудован, при движении были включены противотуманные фары и фары ближнего света.

Ссылка защитника на нарушение инспектором ДПС Административного регламента в части места расположения патрульного автомобиля в момент остановки транспортного средства не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, не влечет отмену постановления, поскольку не регулирует нормы процессуального или материального права при вынесении оспариваемого постановления и не опровергает факт невключения фар ближнего света.

Вид и размер наказания, назначенного ФИО1, соответствуют санкции части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правила назначения наказания, предусмотренные статьей 4.1 Кодекса, не нарушены.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае установлено отягчающее ответственность обстоятельство (повторное совершение однородного административного правонарушения), поскольку ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения (в том числе по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ) и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При таких обстоятельствах ссылка защитника на возможность назначения административного наказания в виде предупреждения является необоснованной.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которому назначено административное наказание по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Герлах Н.И.