Приговор № 1-11/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело № 1-11/2019 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Осташков

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего федерального судьи Нечаева С.А.,

при секретарях Фёдоровой М.В., Шмелёвой Н.В.,,

с участием государственных обвинителей Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области Золотаренко Я.В., Помаскина М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Осташковского филиала НО «ТОКА» Беляковой Н.Н., представившей удостоверение №15 и ордер №072030,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

под стражей по делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в г. Осташкове Тверской области и совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 11.09.2018 до 11 часов 40 минут 01.10.2018 ФИО2 с целью использования <адрес> по пр-кту Ленинский для личных нужд, полагая, что она в связи с расселением принадлежит муниципалитету, взломал замок на входной двери квартиры, и незаконно проник в нее. Обнаружив хранящееся в квартире имущество прежнего собственника квартиры Потерпевший №1, ФИО2 в течение вышеуказанного времени <данные изъяты> похитил его часть, а именно: виниловые пластинки в количестве 50 штук стоимостью 100 рублей каждая на сумму 5000 рублей, настенные часы с боем стоимостью 1000 рублей, радиолу коричневого цвета стоимостью 2000 рублей, обогреватель комнатный «Scarlett SC-152» стоимостью 860 рублей, тарелки в количестве 10 штук на сумму 500 рублей, бокалы хрустальные в количестве 6 штук общей стоимостью 150 рублей, вазу хрустальную стоимостью 500 рублей, настольную лампу стоимостью 400 рублей и тумбочку стоимостью 200 рублей, а также денежные средства в сумме 50000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 60610 рублей,.

По делу заявлен гражданский иск.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал, ссылаясь на то, что кражу не совершал.

Виновность подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО2 в том, что 29 августа 2019 года решил использовать соседнюю <адрес> для личных нужд, полагая, что она принадлежит муниципалитету. С этой целью при помощи «болгарки» спилил замок на входной двери в квартиру, заменил его на новый, оставив ключ себе. С целью наведения порядка в квартире в течение нескольких дней вывез из нее на свалку виниловые пластинки, настенные часы, радиолу, тарелки, вазу, настольную лампу, поскольку они не представляли никакой ценности. Деньги из квартиры не похищал. Обнаруженные в его квартире обогреватель комнатный «Scarlett SC-152» и тумбочка, принадлежат ему;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в том, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, по месту работы. Ранее у него в собственности находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая досталась ему по наследству от его бабашки. Этот дом находится в данный момент под расселением. Им получены ключи от <адрес>, расположенной по <адрес>, а также документы, что он является собственником данной квартиры. Последний раз в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, он находился в период с 01 сентября 2018 года по 10 сентября 2018 года для того, чтобы подготовить вещи для переезда, вывезти их из принадлежащей ему квартиры. В данной квартире у него находились личные вещи и мебель, а также денежные средства в размере 50000 рублей. 01.10.2018 он приехал из д. <адрес>а в <адрес> к своему отцу ФИО3 №1 для того, чтобы перевезти вещи из старой <адрес>, расположенной <адрес> новую <адрес> с отцом подошли к воротам, ведущим во двор дома, он позвонил в звонок, который находится на воротах. ФИО2 вышел, открыл ворота, он загнал во двор дома принадлежащие ему автомобиль с прицепом. Втроем они поднялись на второй этаж вышеуказанного дома. Он подошел к двери своей квартиры, достал ключ от двери, но ему ее было не открыть. Он увидел, что замок от принадлежащей ему квартиры поменяли. Анисимов сразу сам сказал, что это поменял он, объяснив это тем, что ему сказали о том, что в данной квартире здесь никто больше не проживает. Он попросил ФИО4 открыть дверь принадлежащей ему квартиры. ФИО4 вытащил ключ из кармана и открыл дверь. Зайдя в данную квартиру, они с отцом обнаружили, что в квартире со стен сняты обои, мебель стоит не на своих местах, при осмотре квартиры он обнаружил, что отсутствуют почти все вещи, ранее находящиеся в данной квартире. Он сразу же спросил ФИО4, где принадлежащие ему вещи, на что он ответил, что ничего не брал и куда-то ушел. При осмотре своей квартиры он обнаружил, что из нее, а именно со второй комнаты, пропали: денежные средства в размере 50000 рублей купюрами по 5000 рублей. При осмотре ящика швейной машинки, ни денег, ни пуговиц не было. Денежные средства в размере 50000 рублей ему дал его отец ФИО1 в конце июля или начале августа 2018 года. Он их сразу же положил в ящик швейной машинки под пуговицы, так как он посчитал данное место надежным и думал, что в его квартиру никто не зайдет, так как данная квартира закрывалась на врезной замок. Принадлежащие ему денежные средства и вещи он не забирал в связи с тем, что ему сотрудники ООО УК «ДЕЗ» сказали, что он может перевозить свои вещи в течение сентября 2018 года. Также из данной комнаты пропали следующие вещи: старинные настенные часы с боем, которые ему остались от бабушки по наследству, данные часы он оценивает в 5000 рублей; виниловые пластинки в количестве 50 штук стоимостью 250 рублей каждая, радиола, марку которой он не помнит, она ему также досталась от бабушки, оценивает в 2000 рублей; прядильная машинка, которая также досталась от бабушки, он ее оценивает в 3000 рублей; обогреватель комнатный, марку которого он не помнит, но покупал около 5 лет назад за 1500 рублей, в настоящий момент, с учетом износа, он его оценивает в 1000 рублей; тарелки в количестве 10 штук общей стоимостью 500 рублей, бокалы хрустальные в количестве 6 штук общей стоимостью 500 рублей, ваза хрустальная, которую он оценивает в 800 рублей, которая досталась от бабушки; настольная лампа стоимостью 400 рублей. В данной краже стал подозревать ФИО4, который проживает в соседней квартире, ущерб, причиненный ему кражей, для него является значительным. В ходе обыска 26.11.2018 в квартире ФИО2 опознал похищенные у него из квартиры тумбочку, по царапинам, находящимся в верхней части тумбочки, а также по тому, что левая дверка этой тумбочки не держится, обогреватель комнатный марки «Скарлетт» по тому, что он им часто пользовался и точно знает, какой у него был обогреватель;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1 в том, что его сыну Потерпевший №1 принадлежала квартира, на основании передачи права по наследству, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Данная квартира двухкомнатная, неблагоустроенная, в ней прописан только его сын. В августе 2018 года, точную дату не помнит, ему стало известно, что его сын получил квартиру на <адрес>, согласно программе по переселению граждан из ветхого жилья, на основании договора мены. Имущество, находящееся в <адрес><адрес> осталось по наследству от бабушки его сыну и по настоящее время хранилось там же. Последний раз в данной квартире он был в 20-х числах сентября 2018 года. В квартире все имущество находилось на своих местах. 01.10.2018 они с сыном приехали в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, для того, чтобы вывезти из нее имущество, принадлежащее его сыну. Когда они приехали, они подошли к входной двери, ведущей в квартиру его сына. Его сын попросил ФИО4 открыть данную дверь, так как она была закрыта. Анисимов сходил за ключом, открыл данную дверь и сразу же ушел. Они прошли в квартиру и обнаружили, что часть мебели, а именно: кровать, шкаф, сервант, кресло, укладка находились в полуразобранном виде, данная мебель находилась не на своих местах. Также со стен были сняты обои. У его сына в данной квартире находились денежные средства в размере 50000 рублей, которые пропали из данной квартиры. Данные денежные средства в размере 50000 рублей, купюрами 5000 10 штук, он передал сыну в конце июля или начале августа. Он знал, что денежные средства он отвезет в <адрес><адрес>, так как хранить денежные средства ему было негде, на тот момент у него было своего жилья, а новую квартиру должны были в скором времени предоставить в связи с расселением <адрес><адрес>. На тот момент он проживал в д. <адрес> со своими знакомыми, которым он не доверяет. Куда именно он положил деньги в квартире, он не знает. Также из данной квартиры пропали: старинные настенные часы с боем, радиола, прядильная машинка, обогреватель комнатный, посуда, хрустальные бокалы. Что еще пропало из квартиры, он не помнит, так как в данной квартире проживал его сын. Кода они находились в квартире, к ним подошел ФИО4, сосед, который проживает по данному адресу в <адрес>, и сказал, что мебель разобрал он, также частично из квартиры, принадлежащей его сыну, взял имущество и хотел сделать из данной квартиры себе комнату;

-показаниями свидетеля ФИО3 №2 в том, что она работала в ООО УК «ДЕЗ» в должности инженера. В ее ведении находился <адрес><адрес>. Данный дом находится в аварийном состоянии, признан аварийным он был 11.12.2011 года. По данному факту был расселен данный дом, в том числе был расселен Потерпевший №1, которому в начале июля 2018 была выдана новая квартира. Единственный жилец в данном доме – ФИО2, который категорически отказывался выезжать из данного дома. После выезда Потерпевший №1 из своей <адрес> по вышеуказанному адресу, квартира находилась в ведении муниципалитета. Какое имущество осталось после выезда Потерпевший №1 из принадлежащей ему квартиры, она не знает. В данную квартиру никто из работников ООО УК «ДЕЗ» не заходил. В августе 2018 года приходил Потерпевший №1 и уточнял может ли он частично оставить свои вещи в <адрес> по вышеуказанному адресу, потому что все вещи сразу везти он не может, а будет вывозить постепенно, работники ООО УК «ДЕЗ» пояснили, что может вывозить свои вещи в течение сентября 2018 года. Также в конце августа приходил ФИО2 и уточнял, проживает ли кто в <адрес> по вышеуказанному адресу, на что ему ответили, что дом признан аварийным, расселен и никто в данной квартире проживать не будет. По данному факту он ничего не пояснил. В период с 28.09.2018 по 11.10.2018 она видела, как ФИО2 что-то часто вывозил на самодельной тачке на помойку, что именно, она не знает и не обратила на это внимание, так как он постоянно что-то делает в вышеуказанном доме;

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес><адрес> - от 01.10.2018 года (т. 1 л.д. 6-9) с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 10-15) с участием потерпевшего Потерпевший №1, зафиксировавшего на входной двери следы проникновения в квартиру, обстановку в ней, которая со слов потерпевшего была нарушена, наличие в дальней комнате швейной машинки, отсутствие в ящике под ней денежных средств, факт обнаружения и изъятия орудия взлома – гвоздодёра;

- протоколом проверки показаний на месте от 03.12.2018 подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 203-208), и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 209-218), в ходе которой он показал и рассказал, как проник в <адрес><адрес>, оторвав наличник на входной двери гвоздодером, и обнаруженные там настольную лампу, тарелки, бокалы, вазу, радиолу, пластинки, комнатный обогреватель, часы с боем вывез на тачке и выкинул в контейнер на <адрес>;

- протоколом обыска от 26.11.2018 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 71-75), в ходе которого из помещения общей кухни изъят обогреватель, со входной двери <адрес> врезной замок и ключ от него, а также тумбочка из <адрес>, самодельная тачка с придомовой территории;

Самодельная тачка (т. 1 л.д. 77-79), тумбочка (т. 1 л.д. 85-87), врезной замок и ключ (т. 1 л.д. 104-106), обогреватель комнатный «Scarlett SC-152» (т. 1 л.д. 113-155), гвоздодер и слепок орудия взлома (т.1 л.д.122-131), осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 82, 83, 112, 119, 132).

- скриншотами с интернет-сайтов с объявлениями о продаже тумбы за 200 рублей, часов настенных с боем за 1000 рублей, обогревателя «Scarlett SC-152» за 859 руб., настольной лампы за 1200 руб., вазы за 500 руб., двух тарелок за 250 руб., 5 бокалов для вина за 150 рублей, радиол от 3500 до 7500 руб., грампластинок за 100 руб. (т.2 л.д.5-13).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 полностью установленной.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Указанных доказательств достаточно для установления вины подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №1

Показания подсудимого о том, что тумбочку и обогреватель, денежные средства он не похищал, а тумбочка и обогреватель принадлежат ему, суд признает недостоверными, опровергающимися приведенными в приговоре доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевшего №1, суд не находит оснований для оговора им подсудимого, с которым он ранее знаком не был, и отмечает, что потерпевший сразу после обнаружения хищения имущества заявил об этом в правоохранительные органы, в тот же день при осмотре места происшествия указал, где хранил деньги, где находилось другое похищенное имущество, его показания последовательны, логичны, даны им после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их достоверность нашла свое подтверждение и в других исследованных судом доказательствах, изложенных в приговоре, в частности в показаниях свидетеля ФИО3 №1, поэтому суд считает необходимым положить показания потерпевшего в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО2 суд расценивает как форму защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное или смягчить наказание.

При этом, судом установлено, что другое лицо, кроме ФИО2, в квартиру, где хранилось имущество потерпевшего, не проникало. Факт хищения подсудимым имущества потерпевшего был обнаружен не сразу, поэтому ФИО2 имел время на распоряжение похищенными деньгами и иным имуществом.

Доводы ФИО2 о том, что похищенные виниловые пластинки настенные часы с боем, радиола, тарелки, хрустальные бокалы и ваза, настольная лампа, не представляют никакой ценности, суд отвергает как не состоятельные.

Указанное имущество подсудимому не принадлежало, никаких прав по его оценке и распоряжению он не имел, а поскольку указанное имущество утрачено, суд при определении стоимости и количества оспариваемого подсудимым имущества, исходит из стоимости аналогичного товара в сети интернет и показаний потерпевшего.

Доводы ФИО2 и его адвоката Беляковой Н.Н. о том, что полученные от отца деньги Потерпевший №1 потратил на оплату задолженности по коммунальным услугам, ничем не подтверждены и носят предположительный характер, вследствие чего суд признает их несостоятельными.

Действия ФИО2 с учетом отказа государственного обвинителя в судебном заседании от поддержания обвинения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, надлежит переквалифицировать на п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает снизить стоимость виниловой пластинки до 100 рублей, настенные часов с боем до 1000 рублей, обогревателя комнатного «Scarlett SC-152» до 860 рублей, бокалов хрустальных в количестве 6 штук общей до 150 рублей, вазы до 500 рублей, тумбочки до 200 рублей, и соответственно общую стоимость имущества до 60610 рублей, исходя из стоимости аналогичного товара на торговых площадках сети Интернет.

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи в виде причинения значительного ущерба гражданину обусловлена тем, что стоимость похищенного у потерпевшего имущества в три раза превышает его ежемесячный заработок.

С учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что вышеуказанной квартирой он пользовался с 1 по 10 сентября 2018 года, подлежит уточнению время начала совершения ФИО2 преступления с 11 сентября 2018 года.

ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, ФИО2 признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведения о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, мотивов и целей совершенного преступления, личности виновного, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая возраст подсудимого, то, что преступление им совершено впервые, то, что у ФИО5 имеется доход в виде пенсии, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 71700 рублей в возмещение стоимости похищенного и не возвращенного имущества, подлежит удовлетворению частично на сумму 60610 рублей на основании ст.1064 УК РФ, не смотря на возражения гражданского ответчика против его удовлетворения, поскольку его обоснованность и размер в этой сумме подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – самодельную тачку, гвоздодер, замок врезной и ключ от него – подлежат возвращению законному владельцу ФИО2

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – стиральная машина, тумбочка, репродукция иконы, комнатный обогреватель, подлежат возвращению Потерпевший №1 по принадлежности.

В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – пластилиновый слепок, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей и 1800 рублей, по постановлениям следователя от 07.12.2018 г. и от 18.04.2019 г., выплаченные адвокату Беляковой Н.Н. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 за участие на предварительном следствии по назначению (т.2 л.д.26-27, 111-112), подлежат взысканию с осужденного ФИО2

Оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч.6 ст.132 УПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – самодельная тачка, гвоздодер, замок врезной и ключ от него, подлежат возвращению ФИО2

Вещественные доказательства по делу – стиральная машина, тумбочка, репродукция иконы, комнатный обогреватель, подлежат возвращению Потерпевший №1

Вещественные доказательства по делу – пластилиновый слепок- уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 3450 (Три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 60610 (Шестьдесят тысяч шестьсот десять) рублей в возмещение стоимости похищенного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

Председательствующий