Решение № 2-988/2017 2-988/2017 ~ М-759/2017 М-759/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-988/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Магасского районного суда <адрес> Мурзабеков Г.А.,

при секретаре Оздоеве Х.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Цароева И.Х.,

представителя истцов ФИО1, истцов ФИО2, М. Л.С., ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителей ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, М. Л.С., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л

Истцы ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором просят признать увольнение незаконным, восстановить их в ранее занимаемых должностях.

Исковое заявление мотивировано тем, что ранее истицы работали в филиале ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Ингушетии и уволены в связи с ликвидацией организации. Увольнение считают незаконным, поскольку ликвидации не было, имела место реорганизация. Просят восстановить их в прежних должностях.

В связи с ходатайством истицы ФИО8 и в связи с нахождением ее на стационарном лечении в лечебном учреждении, дело по ее иску выделено в отдельное производство.

Истцы ФИО2, М. Л.С., ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержали.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись - 18.05.2017г., 30.05.2017г., 31.07.2017г., 09.08.2017г., 11.08.2017г., 30.08.2017г. Позднее уточнения от 09.08.2017г. и 11.08.2017г. были отозваны.

После всех уточнений, исковые требования в окончательном виде были сформулированы следующим образом: признать увольнение истцов из ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» незаконным, восстановить истцов в ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» в ранее занимаемых должностях либо равнозначных должностях, соответствующих квалификации истцов, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать в пользу каждой из истиц моральный вред в размере 100 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства истцами было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Газпром межрегионгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». Ходатайство о привлечении ООО «Газпром межрегионгаз» было отклонено, о привлечении ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворено. Определением от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Вместе с тем им были направлены возражения с приложениями. В своих возражениях представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в частности указал на пропуск месячного срока обращения истцами в суд, в связи с чем просил отказать, поскольку истцы уволены ДД.ММ.ГГГГг., в суд с иском обратились 18.04.2017г., а к участию в деле ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» привлечено только ДД.ММ.ГГГГг.

Представители ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» ФИО6, ФИО7 в иске просили отказать, представили письменные возражения.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Необходимым условием правильного рассмотрения судами исков работников, уволенных по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является выяснение того, в какой форме (ликвидации или реорганизации) прекратило свою деятельность предприятие или организация, в котором это лицо работало.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те доводы, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела истцы состояли в различных должностях филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Ингушетии.

Согласно решению ООО «Газпром инвест РГК» от ДД.ММ.ГГГГ № ликвидированы филиалы ООО «Газпром межрегиогаз Пятигорск» в Ингушетии, Дагестане и Карачаево-Черкесии с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ООО «Газпром инвест РГК» от ДД.ММ.ГГГГ № учреждено непубличное корпоративное юридическое лицо - хозяйственное общество в форме общества с ограниченной ответственностью с фирменным наименованием ООО «Газпром межрегионгаз Назрань». Сведения о названном обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности филиалов ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Ингушетии, Дагестане и Карачаево-Черкесии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Ингушетии уведомило истцов о расторжении с ними трудовых договоров на основании п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности филиала с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Ингушетии от ДД.ММ.ГГГГ №-у, №-у, №-у, №-у, №-у истцы уволены с замещаемых должностей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В трудовую книжку истцов внесены соответствующие записи.

Согласно доводам истцов, фактически ликвидация организации, в которой они работали, не имела место, поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» неоднократно переименовывалось и в последующем произошла лишь его реорганизация в виде разделения и выделения в ООО «Газпром межрегионгаз Назрань», в котором продолжают работать работники филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Ингушетии.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Таким образом, для надлежащего разрешения спора определяющее юридическое значение имеет правильное разрешение вопроса о том, имела место реорганизация либо ликвидация филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Ингушетии.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации под ликвидацией юридического лица понимается прекращение его деятельности без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам

При этом под правами и обязанностями понимаются не только имущественные правоотношения ликвидируемого юридического лица, но весь комплекс правоотношений, вытекающих из правоспособности этого юридического лица.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность иметь гражданские права и нести обязанности должна быть предусмотрена в учредительном документе юридического лица и соответствовать целям деятельности юридического лица.

В том случае, когда учредитель юридического лица принимает решение о прекращении деятельности одного юридического лица и об образовании другого юридического лица с другим названием, но с аналогичными целями деятельности и правоспособностью, имеет место не ликвидация юридического лица, а реорганизация в форме преобразования (часть 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представители ответчиков в судебном заседании и в письменных возражениях поясняли следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные и кадровые решения, обеспечивая при этом гарантии трудовых прав работников.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о введении в действие организационно-распорядительных документов ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» введены в действие организационная структура «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и штатное расписание № руководителей, специалистов, служащих и рабочих администрации ООО «Газпром межрегиогаз Пятигорск». Действовавшая ранее организационная структура ООО «Газпром межрегиогаз Пятигорск» признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомления о предстоящих увольнениях в связи с прекращением деятельности филиала ООО «Газпром межрегиогаз Пятигорск» в Ингушетии отправлены заказными письмами с уведомлением о вручении в адрес истцов. Суду представлены копии уведомлений с подписями истцов об ознакомлении.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-у, №-у, №-у, №-у, №-у о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками прекращены действия трудовых договоров и истцы уволены с ДД.ММ.ГГГГ с замещаемых должности ООО «Газпром межрегиогаз Пятигорск» филиал в Ингушетии в связи с ликвидацией организации, по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения о ликвидации филиала ООО «Газпром межрегиогаз Пятигорск» в Ингушетии внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно сведениям с официального сайта ФНС России ООО «Газпром межрегиогаз Назрань» создано на основании решения о создания юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ. ООО «Газпром межрегиогаз Назрань» не является правопреемником ООО «Газпром межрегиогаз Пятигорск» филиал в Ингушетии.

Из ответа УФНС по РИ от 20.06.2017г. № на судебный запрос следует, что филиал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Ингушетии, а также его Назрановский, Малгобекский и Сунженский участки 14.04.2017г. и 25.04.2017г. сняты с учета в налоговой инспекции.

Указанное, по мнению суда, опровергает доводы истцов о том, что имела место не ликвидация, а реорганизация филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Ингушетии в ООО «Газпром межрегионгаз Назрань».

Более того, Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможность реорганизации филиала одного юридического лица в другое юридическое лицо. Не предусмотрена такая возможность и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Процедура истцов в связи с увольнением соблюдена в полной мере.

Определением от 30.05.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

В своих возражениях представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» указал на пропуск срока при привлечении их к участию в деле в качестве ответчика по делу о восстановлении на работе.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Указанное означает, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», привлеченное к участию в деле 30.05.2017г., привлечено за пределами 1-месячного срока, предусмотренного для обжалования увольнения с работы. Соответственно, истцами пропущен срок обжалования увольнения к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», в связи с чем требования к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о восстановлении на работе суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку требования к ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» проистекают и неразрывно связаны с требованиями к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». Соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, М. Л.С., ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» о признании увольнения истцов из ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» незаконным, восстановлении истцов в ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» в ранее занимаемых должностях либо равнозначных должностях, соответствующих квалификации истцов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда Г.А. Мурзабеков