Решение № 2-4450/2020 2-4450/2020~М-4044/2020 М-4044/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-4450/2020

Дело № 2-4450/20


Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре Королевой Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

Установил:

ПАО «Совкомбанк», уточнив требования, обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

21.12.2018 года между Банком и ФИО1 был заключен Кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 3660376,10 рублей, под процентную ставку в размере 14,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>), красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№.

Между сторонами были согласованы индивидуальные условия (далее – Общие условия, Кредитный договор) в порядке ст. 436,ст438, п.3 ст.434 ГК РФ путём акцепта подписанных ответчиком индивидуальных условий предоставления кредита.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Заёмщик в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает штрафную неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

02 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако, задолженность по Кредитному договору погашена не была.

Истец исполнил свои обязательства, а Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи, с чем задолженность по Кредитному договору (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) №, рассчитанная по состоянию на 15.07.2020 года, составляет 3568514,83 рублей, из которых:

просроченная ссуда – 3087765,37 рублей;

просроченные проценты – 177926,9 рубля;

проценты по просроченной ссуде – 7739,26 рубля

неустойка по ссудному договору – 285238,14 рубль;

неустойка на просроченную ссуду – 9696,16 рубля.

иные комиссии – 149 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по Кредитному договору (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) №, рассчитанную по состоянию на 07.10.2020 года в размере 3 091 497 рублей 79 копеек, в том числе:

просроченная ссуда (остаток основного долга) – 2680233,04 рублей;

иные комиссии – 149 рублей.

просроченные проценты – 177925,95 рубля;

просроченная ссудная задолженность – 99 327,29 рублей

просроченные проценты на просроченную ссуду – 2082, 44 рубля

неустойка на остаток основного долга – 129833,06 рублей

неустойка на просроченную ссуду – 1946,65 рубля.

расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 042 рубля 57 копеек;

обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>), красный, 2018 года выпуска, VIN№, установив начальную продажную цену в размере 2 653 822 рубля 44 копейки, способ реализации с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ответчику одобрен новый график платежей, который не оспорен в настоящее время Банком, ответчик по данному графику ежемесячно выплачивает денежные средства.

Выслушав представителей сторон, доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПКРФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк вправе потребовать досрочного возврата долга и процентов по кредитному договору только в строго определенных законом случаях, а именно: если заемщиком нарушен срок выплаты очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ); в случае неисполнения заемщиком обязанности по обеспечению возврата кредита или при утрате или ухудшении условий обеспечения не по вине заимодавца (ст. 813 ГК РФ); если заемщик препятствует проверке кредитором использования заемных средств на определенные кредитным договором цели (п. 1 ст. 814 ГК РФ), если заемщик использует заемные средства не на цели, определенные кредитным договором (п. 2 ст. 814 ГК РФ).

Требование о досрочном возврате на других основаниях (например, на основании ухудшившегося финансового положения заемщика) не может быть удовлетворено судом как не основанное на законе.

Как следует из п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 21.12.2018 года между Банком и ФИО1 был заключен Кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 3660376,10 рублей, под процентную ставку в размере 14,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>), красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№.

Между сторонами были согласованы индивидуальные условия (далее – Общие условия, Кредитный договор) в порядке ст. 436,ст438, п.3 ст.434 ГК РФ путём акцепта подписанных ответчиком индивидуальных условий предоставления кредита.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Заёмщик в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает штрафную неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

02 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако, задолженность по Кредитному договору погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 07.10.2020 года сумма задолженности ФИО1 по Кредитному договору (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) № от 21.12.2018 года, составляет 3 091 497 рублей 79 копеек, в том числе:

просроченная ссуда (остаток основного долга) – 2680233,04 рублей;

иные комиссии – 149 рублей.

просроченные проценты – 177925,95 рубля;

просроченная ссудная задолженность – 99 327,29 рублей

просроченные проценты на просроченную ссуду – 2082, 44 рубля

неустойка на остаток основного долга – 129833,06 рублей

неустойка на просроченную ссуду – 1946,65 рубля.

Между тем, стороной ответчика в материалы дела представлен новый график платежей к Кредитному договору №, заключенному 21.12.2018 года, в соответствии с которым размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен 8,36%. (Л.д. 73-74)

Представленный ответчиком график погашения задолженности судом признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, отвечает признакам относимости и допустимости.

В ответ на судебный запрос ПАО «Совкомбанк было сообщено, что ФИО1 были предоставлены кредитные каникулы с 27.04.2020 года сроком на 6 месяцев.

Кроме того, в ответ на запрос суда из ПАО «Совкомбанк» (вх. № от 14.10.2020 года) следует, что ФИО1 действительно был выдан новый график платежей в отделении банка. Данный график платежей по настоящий момент является действующим, по которому платит клиент.

По общему правилу, денежные обязательства - это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств. Денежные обязательства могут возникать на основании договоров, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также путем трансформации обязательств в денежные, в случае присуждения к выплате денежной компенсации в связи с нарушениями обязательств.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие согласованного сторонами кредитного договора нового Графика платежей, на котором имеется печать Банка, что свидетельствует о том, что данный График платежей имеет признаки относимости и допустимости доказательств, а также согласуется с информацией, представленной по запросу суда ПАО «Совкомбанк», суд приходит к выводу, что стороны, путем подписания нового Графика платежей по Кредитному договору, изменили условия заключенного кредитного договора от 21.12.2018 года, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по Кредитному договору (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) №, рассчитанной по состоянию на 07.10.2020 года в размере 3 091 497 рублей 79 копеек, в том числе: просроченная ссуда (остаток основного долга) – 2680233,04 рублей; иные комиссии – 149 рублей; просроченные проценты – 177925,95 рубля; просроченная ссудная задолженность – 99 327,29 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду – 2082, 44 рубля; неустойка на остаток основного долга – 129833,06 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 1946,65 рубля, у суда не имеется.

Поскольку суд не нашел в действиях ответчика нарушений заключенных между сторонами соглашений (утверждения нового Графика платежей по Кредитному договору) и действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>), красный, 2018 года выпуска, VIN№, установив начальную продажную цену в размере 2 653 822 рубля 44 копейки, способ реализации с публичных торгов, также не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК, в связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит верным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов незаконными, в связи с чем полагает верным в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Д. Колесникова