Решение № 2-25/2025 2-25/2025(2-461/2024;)~М-298/2024 2-461/2024 М-298/2024 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-25/2025

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 августа 2025 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 321 400 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 414 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Рогосстрах» в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora гос. № Н112РН126, автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora, гос.№ Е800ХУ05 и автомобиля Лада Веста Р919СН05.

Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку автомобилю ВАЗ/Lada 2170/Priora, гос.№ Е800ХУ05 были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника при управлении ВАЗ/Lada 2170/Priora гос. № Hl 12РН126 была застрахована в нашей Компании (договор XXX 0297397684), Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 321 400,00 RUB.

Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 321 400,00 RUB без учета транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным Ответчиком о бстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма 321 400,00 рублей, перечисленная Истцом Ответчику, представая собой неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в фор присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчка было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительна взыскания денежных средств.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор взаимовыгодных условиях.

В случае оплаты Ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам даты судебного разбирательства Истец готов отказаться от требований о взыскании финансов, санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя.

По всем вопросам урегулирования данного спора Ответчик может обращаться к представител Истца.

На основании изложенного просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 321 400,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 414,00 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, не просило об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в его отсутствие. Вместе с тем, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, при подаче искового заявления просила в случае отсутствия представителя Истца в судебных процессах, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражают против вынесения заочно.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Папалашев Я.А. будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении на другой срок.

В месте с тем от ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Папалашева Я.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования не признают, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ввиду изложенного, настоящее гражданское дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено судом в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса (п. 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

При этом в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora гос. № Н112РН126, автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora, гос.№ Е800ХУ05 и автомобиля Лада Веста Р919СН05, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам.

ФИО2 обратился по заявлению о страховом случае, поскольку автомобилю ВАЗ/Lada 2170/Priora, гос.№ Е800ХУ05 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora гос. № Н112РН126, ФИО4

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника ДТП при управлении ВАЗ/Lada 2170/Priora гос. № Hl12РН126 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно договора XXX 0297397684.

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное событие признано страховым случаем на сумму 321 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению в сумме 321 400 руб.

Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено страховое возмещение в размере 321 400,00 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в исковом заявлении указывает, что оплата страхового возмещения осуществлена в размере 321 400,00 руб., без учета транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным Ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как, из выводов представленного истцом, экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует: 1. Наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения (прилагаются). 2. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. 3. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 478 571.00 руб. ( Четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят один рублей ноль копеек), а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 351 300 руб. (Триста пятьдесят одна тысяча триста рублей ноль копеек ).

При подаче искового заявления представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 заявлено было ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением судьи Избербашского городского суда ходатайство представителя истца удовлетворено и по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта ООО «ЮЦСЭ «ЮГРАС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует: - Из проведенного исследования с учетом предоставленных материалов гражданского дела, а также дополнительных материалов можно сделать вывод о том, что зафиксированные повреждения транспортном средстве ВАЗ 217030 г.р.з. Е800ХУ 05, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: - Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа: 468600,00 (четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.: - Расчет стоимости восстановительного ремонта с учета износа: 335000,00 (триста тридцать пять тысяч) рублей.: - Расчет рыночной стоимости №,00 (триста сорок четыре тысячи пятьсот) рублей.: - Расчет стоимость годных остатков №,00 (пятьдесят четыре тысячи триста) рублей.

Проанализировав содержание судебной транспортно-трассологческой экспертизы ООО «ЮЦСЭ «ЮГРАС» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в полном объеме механизм возникновения повреждений на транспортном средстве ответчика отвечает изложенным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., данное заключение согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствии законных оснований для их удовлетворения в связи с недоказанностью на стороне ответчика возникновения неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о неосновательном обогащении ФИО2

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов на оплату госпошлины в размере 6 414 руб.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 321 400 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 414 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.