Приговор № 1-17/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело № 1-17/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«25» июня 2018 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Пономарёва Д.А.,

при секретаре Моревой Е.В.,

с участием гос. обвинителя зам. прокурора Мучкапского района Тамбовской области Болдырева В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Каниной О.А., представившей удостоверение № от 18.10.2002 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст.315 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, постановлением мирового судьи наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 120 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.177 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при следующих обстоятельствах.

В ОСП по Уваровскому и Мучкапского районов УФССП России по Тамбовской области на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № Мучкапского районного суда <адрес>, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №129-ФЗ, должнику ФИО1 был установлен срок добровольного исполнения 5 (пять) дней, однако ФИО1 к погашению задолженности не приступил. В рамках исполнительного производства ФИО1 неоднократно вызывался к судебному приставу-исполнителю по вопросу погашения имеющейся кредиторской задолженности и исполнения требований исполнительного документа. Однако, ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу решения Мучкапского районного суда Тамбовской области, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник корыстный умысел на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Не обжалуя судебное решение, после вступления его в законную силу, ФИО1 умышленно и злостно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная о существующей кредиторской задолженности перед Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей, на неоднократные требования и указания судебного пристава-исполнителя не реагировал, никаких действий, направленных на исполнение судебного решения и погашение имеющейся кредиторской задолженности не предпринимал, имея возможность к погашению задолженности. В рамках исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника ФИО1 имелась реальная возможность для частичного исполнения судебного решения. Однако, реализуя преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 безвозмездно передал (подарил) в собственность своему сыну - Свидетель №2, принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в размере 100 (сто) процентов. По соглашению сторон, вышеуказанная доля в уставном капитале была оценена в <данные изъяты> рублей). Однако, согласно заключения первичной судебно финансово-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 100 процентов доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, при желании должник ФИО1 мог бы реализовать 100 процентов доли в уставном капитале <данные изъяты> по указанной в заключении эксперта стоимости и частично погасить имеющуюся у него задолженность перед Потерпевший №1. Кроме того, должник ФИО1 лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предупреждался судебным приставом - исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам Свидетель №1 об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Однако, несмотря на неоднократные письменные предупреждения под роспись об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, ФИО1, имея прямой умысел, направленный на злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере, при наличии реальной возможности исполнить судебное решение, никаких мер, направленных на его исполнение не принимает. Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности перед Потерпевший №1, фактически имея возможность погашать её добровольно. Поведение ФИО1 свидетельствует об упорном, стойком нежелании исполнять вступившее в законную силу решение суда по выплате кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью от дачи показаний по основаниям, указанным в ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что он постоянно проживает со своей женой ФИО2 по адресу ул. Савельева, дом 25, р.п. Мучкапкий. Ему известно, что в ОСП по Уваровскому и Мучкапкому районов на исполнении у заместителя начальника отдела Свидетель №1 находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № Мучкапского районного суда Тамбовской области, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства были выданы ему Потерпевший №1 под проценты на строительство дорог ещё в 2008 году. Ему известно, что данное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не отменено и не изменено. Он данное судебное решение не обжаловал, в суд за рассрочкой не обращался. С постановлением о возбуждении исполнительного производства он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Свидетель №1 под роспись. Ему был установлен срок для добровольного исполнения решения суда в пять дней, однако он за эти пять дней к погашению задолженности не приступил, поэтому Свидетель №1 было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора. Точную сумму исполнительского сбора он сейчас уже не помнит, но более трехсот пятидесяти тысяч рублей. Исполнительский сбор он не оплачивал. Свидетель №1 неоднократно вызывала его для бесед по вопросу погашения имеющейся кредиторской задолженности. Однако, из-за личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 он задолженность не погашал. Он признает тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления в законную силу решения Мучкапского районного суда Тамбовской области, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ у него возник прямой умысел на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в пользу Потерпевший №1. Выплачивать в добровольном порядке кредиторскую задолженность в размере <данные изъяты> рублей в пользу Потерпевший №1 он не хотел изначально. На неоднократные требования и указания заместителя начальника отдела Свидетель №1 принять меры к погашению кредиторской задолженности он никак не реагировал и никаких действий, направленных на исполнение судебного решения и погашение имеющейся кредиторской задолженности не предпринимал. Свидетель №1 ему неоднократно, а именно: 02.08.2016г., 05.09.2016г., 11.11.2016г., 27.12.2016г., 07.12.2017г., 31.01.2018г. под роспись вручались письменные предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, смысл данных предупреждений ему был хорошо понятен, однако он на них также никак не реагировал и никаких мер, направленных на добровольное погашение задолженности не принимал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором <данные изъяты>», в настоящее время он в <данные изъяты>» не работает. Он признает тот факт, что у него имелась реальная возможность для частичного исполнения судебного решения. Будучи директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он безвозмездно передал (подарил) в собственность своему сыну Свидетель №2, принадлежащую ему долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере 100 процентов. По соглашению сторон, вышеуказанная доля в уставном капитале была оценена в <данные изъяты> рублей, однако рыночная стоимость 100 процентов доли в уставном капитале <данные изъяты>» значительно выше и составляет около <данные изъяты> рублей. Он мог бы продать свою долю в уставном капитале <данные изъяты>» по рыночной стоимости и частично погасить имеющуюся у него задолженность перед Потерпевший №1, однако он этого не сделал, так как не хотел отдавать деньги Потерпевший №1. О договоре дарения доли в уставном капитале <данные изъяты> «<данные изъяты>» он приставам сообщать не стал и умышленно из корыстной заинтересованности скрыл данный факт от Свидетель №1. В содеянном он раскаивается. Вину свою в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в пользу Потерпевший №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ он признает полностью ( т.1, л.д.135-138).

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что в ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районов на исполнении у заместителя начальника отдела Свидетель №1 находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № Мучкапского районного суда Тамбовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу размере <данные изъяты> рублей. Ей известно, что должник ФИО1 был лично уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбужденном исполнительном производстве и о необходимости принятия мер, направленных на уплату кредиторской задолженности. Однако ФИО1 от погашения кредиторской задолженности злостно уклоняется. ФИО1 при наличии реальной возможности исполнить решение суда и погасить образовавшуюся задолженность каких-либо мер добровольно не принимает. Причины, по которым должник ФИО1 отказывается исполнить решение суда ей не известны. От заместителя начальника отдела Свидетель №1 ей также известно, что у должника ФИО1 имелась реальная возможность для частичного исполнения судебного решения. Приставами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 безвозмездно передал (подарил) в собственность своему сыну Свидетель №2, принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в размере 100 процентов. По соглашению сторон, вышеуказанная доля в уставном капитале была оценена в <данные изъяты> рублей, однако рыночная стоимость 100 процентов доли в уставном капитале <данные изъяты>» значительно выше и составляет согласно заключения эксперта <данные изъяты> рублей. Она считает, что ФИО1 должен был бы продать свою долю в уставном капитале ООО <данные изъяты>» по рыночной стоимости и частично погасить имеющуюся у него перед ней задолженность. По её мнению ФИО1 злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности, не исполняет вступившее в законную силу решение суда. Возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 177 УК РФ она приветствует, может это хоть как-то подтолкнет его к погашению задолженности. Гражданский иск заявлять не желает. Больше ей добавить нечего (т.1, л.д.123-125)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в судебном заседании из которых следует, что она работает заместителем начальника отдела в ОСП по Уваровскому и <адрес>ов УФССП России по <адрес>. У неё на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное ею ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № Мучкапского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №129-ФЗ, должнику ФИО1 ею был установлен срок добровольного исполнения пять дней, однако ФИО1 к погашению задолженности добровольно не приступил. В рамках исполнительного производства ФИО1 неоднократно вызывался к судебному приставу-исполнителю по вопросу погашения имеющейся кредиторской задолженности и исполнения требований исполнительного документа. Однако, ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу решения Мучкапского районного суда Тамбовской области, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по её мнению возник прямой умысел направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. ФИО1, зная о существующей кредиторской задолженности перед Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей, на её неоднократные требования и указания не реагировал, никаких действий, направленных на исполнение судебного решения и погашение имеющейся кредиторской задолженности не предпринимал, имея возможность к погашению задолженности. Несмотря на её неоднократные письменные предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, которые она вручала ФИО1 лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея прямой умысел, направленный на злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере, при наличии реальной возможности исполнить судебное решение, никаких мер, направленных на его исполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимал. В рамках исполнения требований исполнительного документа ею было установлено, что у должника ФИО1 имелась реальная возможность для частичного исполнения судебного решения. Ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 безвозмездно передал (подарил) в собственность своему сыну Свидетель №2, принадлежащую ему долю в уставном капитале <данные изъяты> ДСУ - 2», в размере 100 процентов. По соглашению сторон, вышеуказанная доля в уставном капитале была оценена в <данные изъяты> рублей, однако рыночная стоимость 100 процентов доли в уставном капитале <данные изъяты> значительно выше и составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, при желании должник ФИО1 мог бы реализовать свою долю в уставном капитале <данные изъяты> по рыночной стоимости и частично погасить имеющуюся у него задолженность перед Потерпевший №1. Однако ФИО1 злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности, не исполняет вступившее в законную силу решение суда. Вышеперечисленные ею факты свидетельствуют о том, что ФИО1 злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности перед взыскателем Потерпевший №1, фактически имея возможность погашать её добровольно (т.1, л.д.80-82)

- показаниями свидетеля Свидетель № 3 данными ей в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 ей хорошо знаком, это бывший директор <данные изъяты>» под руководством которого она отработала несколько лет. Она работает главным бухгалтером в <данные изъяты> с 2011 года по настоящее время. <данные изъяты> применяет упрощенную систему налогообложения. Ею за 2016 год была сдана упрощенная бухгалтерская финансовая отчетность ДД.ММ.ГГГГ и корректирующая отчетность ДД.ММ.ГГГГ в которых имеются следующие разделы: <данные изъяты>. Больше корректирующей бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год она в МРИ ФНС РФ № по Тамбовской области не сдавала. (т.1, л.д.126-127)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, который воспользовался ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался, из которых следует, что ФИО1 является его родным отцом. Он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является директором <данные изъяты><данные изъяты>». «<данные изъяты> применяет упрощенную систему налогообложения. За 2016 год была сдана упрощенная бухгалтерская финансовая отчетность ДД.ММ.ГГГГ и корректирующая отчетность ДД.ММ.ГГГГ в которых имеются следующие разделы: <данные изъяты>. Больше корректирующей бухгалтерской(финансовой) отчетности за 2016 год в МРИ ФНС РФ № по Тамбовской области не сдавалось. Также, он может подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО1 безвозмездно передал (подарил) ему в собственность, принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, в размере 100 процентов. По соглашению сторон, вышеуказанная доля в уставном капитале была оценена в <данные изъяты> рублей. Договор дарения доли в уставном капитале был сделан по инициативе его отца ФИО1. Больше ему добавить нечего (т.1, л.д.128-129).

Кроме этого объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районов на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № Мучкапского районного суда Тамбовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей. Должник ФИО1 был лично уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбужденном исполнительном производстве и о необходимости принятия мер, направленных на уплату кредиторской задолженности. Однако, ФИО1 при наличии реальной возможности исполнить решение суда и погасить образовавшуюся задолженность каких-либо мер добровольно не принимает. Причины, по которым должник ФИО1 отказывается исполнить решение суда ей не известны. Просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 177 УК РФ и привлечь его к уголовной ответственности (т.1, л.д.7)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут добровольно явился в ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам и сообщил о том, что он ФИО1 являясь должником по исполнительному производству о взыскании кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу Потерпевший №1 хочет сообщить о том, что он злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в пользу взыскательницы Потерпевший №1. Из-за личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 он задолженность добровольно не погашал, хотя частично мог бы погасить её ранее. Так ещё будучи директором <данные изъяты>» он перед увольнением ДД.ММ.ГГГГ подарил своему сыну Свидетель №2 принадлежащую ему долю в уставном капитале <данные изъяты>», в размере 100 процентов. По соглашению сторон, вышеуказанная доля в уставном капитале была оценена в <данные изъяты> рублей, однако рыночная стоимость 100 процентов доли в уставном капитале <данные изъяты> значительно выше и составляет около <данные изъяты> рублей. Он мог бы продать свою долю в уставном капитале <данные изъяты> по рыночной цене и частично погасить имеющуюся у него задолженность перед Потерпевший №1. Факт дарения он от приставов умышленно скрыл. Вину свою в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в пользу взыскателя Потерпевший №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.75-76).

- решением Мучкапского районного суда Тамбовской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.111-113)

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа согласно которого решение Мучкапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения, (т.1, л.д.114-115)

- договором дарения доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 безвозмездно передал (подарил) в собственность своему сыну - Свидетель №2, принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в размере 100 (сто) процентов. Согласно п. 3 договора по соглашению сторон, вышеуказанная доля в уставном капитале была оценена в <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.95-96).

- заключением первичной судебно финансово-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно вывода которой стоимость 100 процентов доли в уставном капитале <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.52-55).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой изъято исполнительное производство № а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. на 1 листе, исполнительный лист серия № Мучкапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на 4 листах, договор дарения доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т.1, л.д. 87-89).

- предупреждениями от ДД.ММ.ГГГГ. об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ должнику ФИО1, врученные лично под роспись судебным приставом исполнителем Свидетель №1 (т.1, л.д.97-102).

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» о приеме ФИО1 на работу в качестве директора согласно Решения № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.14)

- решением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении ФИО1 в должность Директора «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.15).

- приказом № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о снятии полномочий директора <данные изъяты>» с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.27).

- уставом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положений которого директор является единственным учредителем ООО <данные изъяты> распорядителем финансовых и денежных средств, выполняет управленческие функции (т.1, л.д.16-26).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и убедительными в виду чего кладет их в основу обвинительного приговора, данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что преступный умысел ФИО1 и фактически совершенные им действия были направлены именно на умышленное совершение преступления, т.к. он длительное время злостно уклонялся от погашения задолженности по исполнительному производству, кроме этого умышленно ухудшил свое материальное положение подарив, принадлежащие ему 100% доли в уставном капитале <данные изъяты> своему сыну.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ст.177 Уголовного кодекса Российской Федерации - злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно в администрацию Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области на него жалоб и нареканий от жителей не поступало.

Судом учитывается то, что ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.315 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, постановлением мирового судьи от 14.06.2018г. наказание в виде штрафа заменено на 120 часов обязательных работ, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и в соответствии со ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

Раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, возраст подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств отягчающих вину подсудимому ФИО1 судом не установлено.

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Наказание подсудимому суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применение ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке – ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: документы исполнительного производства № на 13 листах в отношении ФИО1 хранящиеся в ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП РФ по Тамбовской области (л.д. 103-104) – после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Мучкапский районный суд Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А.Пономарёв