Решение № 2-1095/2024 2-1097/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-1/2025(2-1095/2024;)~М-43/2024

2-1097/2025 (2-1095/2024)

52RS0*-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при помощнике судьи Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, указывая, что истец является собственником транспортного средства Кио Рио 2019 года выпуска госномер Р660РХ152.

29.07.2023г. около 12 часов истец приехал к дому своих родителей по адресу: ***, где около дома поставил свой автомобиль и ушел в лес. В это время поднялся сильный ветер, начался дождь.

Когда истец вернулся к дому, увидел, что с крыши жилого дома по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2 сорвало крышу и часть крыши упала на автомобиль истца, причинив тем самым механические повреждению автомобилю истца.

По данному факту истец обратился в органы полиции.

Постановлением от 01.08.2023г. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, т.к. объективных данных, указывающих на умышленное повреждение автомобиля не установлено. Установлено, что данные повреждения были причинены в результате падения листов металла с ***.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО «ПроЭксперт» составила без учета износа 279 181 руб., с учетом износа – 249 673,00 руб..

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещении ущерба 279 181 руб., судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба 386 600 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что материалам дела не доказано, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения на него листов металла с крыши жилого дома, принадлежащего ответчику.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Кио Рио 2019 года выпуска госномер Р660РХ152.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, д.Федориха, ***, является ответчик ФИО2.

Как следует из материалов дела, 29.07.2023г. около 12 часов истец приехал к дому своих родителей по адресу: ***, где около дома поставил свой автомобиль Кио Рио 2019 года выпуска госномер Р660РХ152и ушел в лес.

В это время поднялся сильный ветер, начался дождь.

Согласно сообщению ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 05.02.2024г., по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в ***, в период с 12 до 15 часов 29 июля 2023г. наблюдалась облачная с выпадением осадков в виде ливневого дождя погода, температура воздуха понижалась от + 28 градусов по Цельсии до + 21 градусов по Цельсии; в период с 14 часов 24 минут до 15 часов 00 минут наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление (НГЯ) «гроза»; в период с 14 часов 19 минут до 14 часов 40 минут наблюдалось НГЯ «сильный ветер» - максимальная скорость ветра при порывах достигала 16 м/с. Неблагоприятным метеорологическим явлением считается ветер со скоростью при порывах 15 м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более.

Когда истец вернулся к дому, увидел, что с крыши жилого дома по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2 сорвало крышу и часть крыши упала на автомобиль истца, причинив тем самым механические повреждению автомобилю истца.

По данному факту истец обратился в органы полиции.

Постановлением от 01.08.2023г. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, т.к. объективных данных, указывающих на умышленное повреждение автомобиля не установлено.

Как следует из указанного постановления, повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения листов металла с крыши ***.

Согласно постановлению ст.участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу майора полиции А,ФИО5, в соответствии со ст.144 УПК РФ, рассмотрев заявление КУСП * от 29.07.2023г., в ходе проверки было установлено, что автомобилю истца в результате падения на него части крыши, были причинены повреждения в виде царапины на правом рейленге, вмятина на задней правой двери, на двери багажника имеются три царапины, на заднем левом крыле имеется вмятина, имеются царапины на пластмассовой вставке заднего левого окна, на задней левой двери и вставке имеются царапины, на левой передней двери имеются четыре вмятины и царапины, на левом зеркале имеется царапина, на левой задней двери имеется царапина, на крыше имеются две вмятины.

В ходе проведения проверки по данному факту, был осуществлен осмотр места происшествия, по результатам которого был составлен протокол осмотра места происшествия от 29.07.2023г., где была зафиксированы вышеуказанные повреждения. Также сделаны фотографии места происшествия, из которых усматривается отсутствие фрагментов крыши на жилом доме ответчика, металлические части крыши рядом с автомобилем истца и жилом домом родителей истца, повреждения на автомобиле истца.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Так, свидетель ФИО6 показала суду, что является матерью истца ФИО1. 29.07.2023г. приехал сын, который потом пошёл с внуком в лес за грибами. На улице резко потемнело, начался сильный ветер. В окно она увидела как с крыши дома ответчика летит лист железа в окно, разбивает его. Другие листы железа полетели в заулок, порвались провода, электричество выключилось. После того как дождь прекратился, вышла на улицу и увидела, что железо с крыши дома ответчика валяется у них в огороде и в заулке. Затем сын сказал, что задело и машину. Она (свидетель) видела повреждения на машине. Считает, что эти повреждения от железа, которое прилетело к ним в огород с крыши дома ответчика. Оно упало с на землю рядом с машиной сына. Соседи приходили и уносили куски железа.

Свидетель ФИО7 показала суду, что она проживает через три дома от домовответчика и родителей истца. В тот день резко начался ветер, побежала с соседкой всё закрывать. Она видела, что летит шифер, у неё сломало яблоню, начался сильный дождь. После того как дождь прекратился, все вышли на улицу. У соседей были сломаны деревья, у ФИО2 был дом без крыши.

Свидетель ФИО8 показал суду, ответчик ФИО2 его супруга. В день происшествия он (свидетель) разговаривал с участковым, который попросил его подписать бумагу для страховой компании – объяснение, что ураганом повредило машину. Они подходили к машине, ещё до приездаучасткового посмотрели повреждения. В тот день тучи стали темнеть, поднялся сильный ветер. У ним около дома сломало два дерева, услышали грохот, увидел листы железа в дереве. После второго порыва листы железа полетели во двор к ФИО9, в третий порыв они полетели в огород ответчика. После того как ветер стих они стали смотреть повреждения, не было крыши, повредили забор. К дому Т-вых подходили, лист железа лежал спереди автомобиля, на повреждения внимания не обратил. ФИО9 не было, он был в лесу, появился после урагана. Истца увидел только с участковым, тогда и состоялся разговор. Речи о том, что листы железа повредили автомобиль истца, не было. До приезда участкового мать истца говорила, что шифером повредило автомобиль. Недели через 2-3 к ним приходил истец, который просил выплатить возмещение, но они отказались.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза по определению объема повреждений транспортного средства Кио Рио госномер Р660РХ152, полученных в результате падения на неё элементов металлической крыши 29.07.2023г. с ***, а также определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Кио Рио госномер Р660РХ152, полученных в результате падения на неё элементов металлической крыши 29.07.2023г. с ***, по среднерыночным ценам *** без учета износа на дату проведения экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт-Союз».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал суду, что при определении стоимости восстановительного ремонта, исходил из средней стоимости работ, указанных на сайтах ООО «Р6-сервис» и «Алекс Авто».

Согласно сообщению ООО «Р6-сервис», кузовные работы и работы по окраске транспортных средств, которые указаны в экспертном заключении, не выполняет.

В связи с этим, по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, перед которой были поставлены следующие вопросы:

Определить объем повреждений транспортного средства Кио Рио госномер Р660РХ152, полученных в результате падения на неё элементов металлической крыши 29.07.2023г. с *** ?

Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Кио Рио госномер Р660РХ152, полученных в результате падения на неё элементов металлической крыши 29.07.2023г. с ***, по среднерыночным ценам *** без учета износа на дату проведения экспертизы с заменой и без замены лобового стекла?».

Согласно заключению эксперта * от 23.06.2025г. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, на автомобиле Kia Rio государственный регистрационный знак P660PX152, при проведении экспертного осмотра было установлено наличие ряда механических повреждений, а именно:

- на крыле переднем левом имеется повреждение лакокрасочного покрытия по центру в виде царапин;

- на поверхности корпуса наружном зеркале заднего вида левом отмечается наличие как отдельных изогнутых царапин длиной до 30 мм, так и группы параллельных трасс;

- на панели двери передней левой имеются две вмятины в центральной части двери неопределенной геометрической формы с пологими краями размером около 130х30 мм и 60х40 мм с повреждением поверхностного слоя ЛКП в виде разнонаправленных полос (групп трасс различной степени выраженности) длиной~410 мм,~315 мм, 160 мм;

на верхней части рамки стекла двери передней левой расположены бороздки на участке размером около 20х30 мм;

на поверхности молдинга двери передней левой отмечается наличие косонаправленной царапины в средней его части длиной около 20 мм с истиранием, «свозом» поверхностного слоя материала вдоль верхнего ребра;

на ручке открывания двери передней левой наблюдаются повреждение ЛКП в виде царапин непосредственно на ручке (вдоль верхнего ее ребра) и на панели двери над ручкой в виде косонаправленных царапин линейной формы длиной 80 и 75 мм;

- на наклейке рамы окна двери передней левой задиры в нижней части;

- на панели двери задней левой в верхней передней се части отмечается наличие косонаправленныхвзаимопересекающихся царапин, над ручкой имеется вмятина размером 20х30 мм с поверхностными вертикально ориентированными царапинами в дне, спереди от ручки отмечается наличие двух царапин косонаправленная длиной 60 мм и вертикальная длиной 30 мм;

- на уплотнителе стекла окна двери задней левой расположены разнонаправленные бороздки на участке размером около 20 * 10 мм;

на молдинге двери задней левой наблюдается несколько групп изогнутых царапин, расположенных в средней верхней его части;

на накладке порога левого царапины локализованы в задней части вдоль ребра;

на накладке задней левой задней двери имеются царапины;

на накладке арки крыла заднего левого имеются царапины;

на крыле заднем левом в задней его части над левым задним фонарем расположена вмятина размером около 150 * 90 мм с повреждением ЛКП на участке длиной около 190 мм; также справа от накладки боковины задней левой расположена вмятина размером20х30 см со следом в виде параллельных трасс в дне;

на накладке боковины задней левой (крыла заднего левого) –косонаправленная царапина линейной формы длиной 70 мм;

- на боковине задней левой повреждение в верхней части над задней дверью в виде косонаправленной прямолинейной царапины длиной около 20 мм;

- на рейлинге крыши левом имеется срез материала по центру;

- на спойлере двери задка в правой его части расположена царапина;

на двери задка (крышке багажника) у ее левого бокового края (в нижнем и верхнем углах), а также у ее правого бокового края (в верхней и нижней части) дифференцируются мелкие разнонаправленные множественные царапины различной степени выраженности;

- на бампере заднем в правой и левой его частях на окрашенной части, центральной и нижней накладках имеются различной степени выраженности преимущественно косонаправленные царапины;

-на крыле заднем правом под накладкой угловой стекла двери задней правой наблюдается нарушение целостности и сплошности ЛКП до грунта на участке длиной около 7 мм;

- на верхней задней части боковины правой расположены косонаправленные бороздки длиной до 70 мм;

- на двери задней правой на нижнем ребре жесткости имеется вмятина размером около 250 х 70 мм;

- на накладке порога правого по ее центру расположены царапины;

- на двери передней правой в центральной ее части имеются повреждения ЛКП в виде царапин;

- на накладке арки крыла переднего правого имеются царапины в задней части;

- на капоте спереди слева имеется прямолинейная продольно ориентированная царапина длиной около 230 мм, справа от значка «КІА» дугообразная царапина длиной около 55 мм, слева у заднего края капота на участке размером 120х130 мм расположены множественные изогнутые царапины;

- у левого угла переднего бампера под левой фарой на участке размером около 300х130 мм отмечается наличие множественных косонаправленных ориентированных царапин; вертикально

- на крыше слева над дверью задней левой имеется вмятина округлой формы диаметром около 20 мм, вмятина в центральной части крыши неопределенной геометрической формы размером около 150х150 мм, царапина крыше слева над дверью передней левой; справа на крыше отмечается наличие двух вмятин неопределенной геометрической формы размером 100х40 мм и 30х15 мм;

- на правом рейлинге в задней части наблюдается задиры см. илл. 56, и деформация с образованием вторичной деформации крыши на участке размером около 100х100 мм в районе крепления задней части рейлинга;

- на стекле ветрового окна в правой нижней его части расположен скол размером около 10х6 мм; в левом верхнем углу стекла имеется группа царапин на участке размером около 3х125 мм.

Возникновение указанных выше повреждений в результате падения 29.07.2023 на автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак Р660PX152 частей крыши, в частности, «листов металла» и других неустановленных элементов, возможно.

Установить в категорической форме «объем повреждений транспортного средства Кио Рио госномер Р660PX152, полученных в результате падения на неё элементов металлической крыши 29.07.2023 г. с ***» не представилось возможным, ввиду отсутствия в предоставленных материалах данных о конкретном перечне, геометрические параметрах и направлении движения элементов крыши, которые могли контактировать с элементами транспортного средства относительно поверхности автомобиля, что не позволяет установить конкретные следовые пары (следовоспринимающий объект следообразующий объект).

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Р660PX152, «полученных в результате падения на неё элементов металлической крыши ЧЧ*ММ*ГГ* с ***, по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа на дату проведения экспертизы с заменой и без замены лобового стекла», установить не представляется возможным, поскольку исходя из содержания предоставленных материалов, не представляется возможным определить фактический перечень повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак P660РХ152, полученных в результате падения на неё элементов металлической крыши ЧЧ*ММ*ГГ*.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Р660PX152, наличие которых было установлено при ответе экспертном осмотре, с учетом замены стекла ветрового окна и без учета износа, на дату проведения экспертизы (июль 2025 года) составляет 386600,00 руб. (Триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Р660PX152, наличие которых было установлено при ответе экспертном осмотре, без учета замены стекла ветрового окна и износа, на дату проведения экспертизы (июль 2025 года) составляет 361900,00 руб. (Триста шестьдесят одна тысяча девятьсот рублей 00 копеек).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, выполненное ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, сравнивая соответствие заключения поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, данное заключение выполнено полно, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод экспертов обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение эксперта у суда сомнений в достоверности не вызывает, поскольку оно составлено экспертом, предупреждавшимся судом об уголовной ответственности, является ясным и полным, дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что из анализа показаний свидетелей, письменных материалов дела, заключения судебной экспертизы, суд находит установленным факт причинения истцу ущерба по вине ответчика ФИО2, путем повреждения автомобиля истца металлическими частями крыши, которые слетели с жилого дома, принадлежащего ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика в обоснование своей позиции относительно объема повреждений, ссылается на сведения из Автотеки в отношении автомобиля истца, из которых следует, что автомобиль истца несколько раз попадал в аварии, и получал механические повреждения, которые не могут быть возмещены за счет ответчика (т.1 л.д.137-160).

В свою очередь, представитель истца представила в материалы дела акты выполненных работ, из которых следует, что после аварий с участием автомобиля истца выполнялись работы по восстановительному ремонту транспортного средства (т.1 л.д.215-221).

Доводы представителя ответчика о том, что 29.07.2023г. погодные условия являлись чрезвычайной ситуацией, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности, суд находит также несостоятельными, поскольку согласно сообщению ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» в указанный день в *** наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление, которое не может быть отнесено к чрезвычайной ситуации. Опасного природного явления в указанный день также не зафиксировано.

При определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Р660PX152, наличие которых было установлено при экспертном исследовании, без учета замены стекла ветрового окна составляет 361900,00 руб., поскольку из материала проверки по факту повреждения автомобиля истца, иных письменных доказательств, не подтвержден факт повреждения стекла ветрового окна автомобиля истца.

В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, что составляет 93,4 % от заявленных истцом требований, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 7 472 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 991 руб. 81 коп..

Расходы, понесенные истцом по отправлению телеграммы – 400 руб., получение справки из Метеоцентра – 1600 рублей, по составлению досудебной претензии – 5000 рублей, не подлежат возмещению в виду отсутствия доказательств несения указанных расходов.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч.3 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное подлежит перечислению денежные средства в размере 43 596 (сорок три тысячи пятьсот девяносто шесть) с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления) на счет экспертного учреждения - Приволжского регионального цента судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в порядке, установленном Регламентом.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *рождения, уроженки *** (СНИЛС * *) в пользу ФИО1, <данные изъяты>.рождения, уроженца *** (паспорт *) в возмещении материального ущерба 361 900 рублей, расходы по оценке в размере 7 472 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 991 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Нижегородской области перечислить денежные средства в размере 43 596 (сорок три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек за проведение повторной судебной экспертизы по гражданскому делу * по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в *** (за счет средств, поступивших во временное распоряжение) на счет Приволжского регионального цента судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Получатель ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, л/с 20326Х96210, р/с 03*, к/с 40*, Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России, УФК по ***, БИК 012202102, назначение платежа: (КБК 00*), ОКТМО 22701000).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Айдова

Решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2025г.