Решение № 2-64/2019 2-64/2019(2-895/2018;)~М-875/2018 2-895/2018 М-875/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-64/2019

74RS0008-01-2018-001130-93

Дело № 2-64/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Аша 28 мая 2019 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Л.Т. Кулагиной

при секретаре Е.В. Мусабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, АО «Тинькофф Банк», ООО «ЭОС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом дополнений к ИП ФИО2 о расторжении договора от <дата>, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств водоочистного бытового устройства «АКВА kit RX-50-B-2» под кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» от <дата> на сумму 18 696 руб. 00 коп.; расторжении договора купли-продажи с ИП ФИО2 от <дата>; расторжении договора от <дата>, заключенного с АО «Тинькофф Банк»; обязании ИП ФИО2 возвратить АО «Тинькофф Банк» причитающуюся по договору сумму 18 696 руб. 00 коп. с причитающимися процентами и пенями, взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% в сумме 9 348 руб. 00 коп., обязании произвести демонтаж водоочистной системы бытового устройства «АКВА kit RX-50-B-2» из квартиры по адресу: <адрес> взыскании расходов на юридическую помощь по составлению иска в сумме 2000 руб. 00 коп.(л.д.2-4, 140).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков по делу привлечены АО «Тинькофф Банк», ООО «ЭОС».

В обоснование требований истец указал, что <дата> между ним и ИП ФИО2 был заключен договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств водоочистного бытового устройства «АКВА kit RX-50-B-2» под кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» от <дата>, на сумму 18 696 руб. 00 коп. Услуга по приобретению указанного водоочистного бытового устройства была ему навязана, пришедшие в квартиру люди, воспользовавшись его неграмотностью и преклонным возрастом, убедили его с женой в необходимости данной установки, произвели установку, представителя банка в квартире не было. В настоящее время он узнал, что банк по кредитному договору перевел на счет ИП ФИО2 денежные средства по кредитному договору и ему надлежит регулярно выплачивать 4 920 рублей. О том, что он подписал кредитный договор, он не знал. Кроме того, он введен в заблуждение относительно цены товара, поскольку установка ему продана по цене 19 680 рублей, а в продаже в г. Челябинске такая установка стоит 10 200 рублей. В виду его инвалидности по зрению (зрение -18) он не мог разобраться в представленных документах. Кроме того, после установки обнаружилось, что система расходует большое количество воды, для очищенного 1 литра требуется 12 литров, о чем ответчик его не предупредил. Претензия о расторжении договора оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании и в ходе рассмотрения дела на иске настаивал, пояснял, что к нему в квартиру пришили две девушки под видом водопроводчиков, пояснил, что для проверки системы нужно проверить систему и поставить фильтр, спросили, являются ли они с женой инвалидами, он предоставил справки, которые пришедшие сфотографировали, он не хотел ставить фильтр, но жена настаивала, кричала, бумаги он подписал, там, где указали, не читая, так как плохо видит, ему пояснили, что бумаги нужны для отчетности. После установки фильтра ему озвучили цену, он сказал, что денег у него нет и платить он не будет. После установки фильтра вода постоянно бежала, он перекрыл кран, вызвал работников продавца для того, чтобы сняли фильтр, но они отказались снимать фильтр, сказав, что не имеют права. Вся установка фильтров заняла минут 20, всего работники в его квартире находились около 40 минут. Фильтр ему не нужен, он пенсионер, не работает, цена фильтра для него существенная. Жена инвалид, у нее диабет, отняли ступню, в настоящее время она совсем не ходит, за ней нужен уход.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (почтовые уведомления л.д. 158,159), ходатайств об отложении дела не поступало, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (отчет об отслеживании почтовых отправлений л.д.162), ходатайство об отложении дела не поступало, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (почтовое уведомление л.д. 161), просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.147), направлен отзыв на исковое заявление (л.д.142-147), с иском не согласны, считают себя ненадлежащим ответчиком, указывают на отсутствие правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д.160), ходатайств об отложении дела не поступало, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В п. 1 ст. 1 Закон о защите прав потребителей определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Такая же норма содержится в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. (далее – Правила). В п. 17 Правил установлено, что при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), и если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) полную информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного и компетентного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Как следует из материалов дела <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи системы водоочистной «АКВА kit RX-50-B-2 обратно-осмотическая», что подтверждается гарантийным талоном (л.д.20), товарным чеком <номер> от <дата> (л.д.24). Стоимость товара указана в товарном чеке 19 680 рублей в рассрочку через Тинькофф.

Как следует из пояснений истца и представленного документа об установке (без наименования) установка системы водоочистки осуществлена силами продавца (л.д.23), из которого также следует, что при самостоятельном подключении и демонтаже системы производитель и продавец ответственности не несет, претензии, вызванные неправильным подключением и демонтажем не принимаются.

Также <дата> между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств, согласно которому, исполнитель осуществляет сервисное обслуживание устройства водоочистного бытового «АКВА kit RX-50-B-2 обратно-осмотическая» бесплатно: осуществляет выезд к заказчику, установку оборудования в указанное заказчиком место, проверку исправности оборудования, профилактическое обслуживание, замену выработавших свой ресурс фильтроэлементов и элементов конструкций. При заключении настоящего договора исполнитель продлевает гарантийные обязательства на изделие на весь срок действия договора, но не более чем на 3 года с даты продажи изделия (л.д.31).

При заключении договора ФИО1 вручены руководство по эксплуатации (л.д.9-22), прейскурант цен, сертификат официального дилера, свидетельство соответствия качества/таможенный союз (л.д.25-30).

Кроме того, <дата> ФИО1 подписана заявление-анкета, согласно которой он доверяет ИП ФИО2 представить заявление-анкету и другие документы и информацию в АО «Тинькофф Банк» и уполномочивает сделать от своего имени оферту Банку о заключении универсального договора на условиях указанных в настоящим заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение для кредитного договора –зачисление Банком суммы на счет. В Заявке указано о предоставлении кредита по тарифному плату ТПВ2.17 рубли РФ, со ставкой 25%, общая стоимость покупки 18 696 рублей, сумма кредита 18696 рублей, регулярный платеж 4920 рублей, дата первого платежа <дата>. Перечисление заемных средств торгово-сервисному предприятию ИП ФИО2 в счет оплаты товаров заказа(л.д.34). Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита полная стоимость кредита 25% годовых, сумма кредита 18 696 руб. 00коп., процентная ставка 25% годовых, платежей четыре ежемесячно с <дата>, общая сумма 19 675 руб. 70 коп. (л.д.35,36).

Рассматриваемые в иске системы бытовых водоочистителей (фильтров для очистки воды) входят в Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы (утв. постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 г. № 720).

Оценивая представленные в суд истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ИП ФИО2 не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора купли-продажи и договора на сервисное обслуживание, истцу как потребителю, была предоставлена необходимая, полная и достоверная информация о товаре.

Так в материалы дела представлен скриншот с сайта интернет-магазина Берифильтр.РФ, согласно которому для покупки предлагается система водоочистная «АКВА kit RX-50-B-2 обратно-осмотическая», 5 ступеней очистки, по цене 10 200 руб. 00коп. (л.д.41). Между тем, документы, представленные для подтверждения предоставления полной информации о товаре, не позволяют установить, чем проданный товар отличается от иных аналогичных товаров, стоимость которых существенно ниже стоимости проданного товара. Кроме того, до потребителя не доведена информация о том, что цена проданного товара включает в себя проценты по кредитному договору.

Истец не оспаривал тот факт, что система водоочистки была установлена представителями ответчика 15.05.2018. Между тем в материалах дела отсутствует информация о том, что все функции системы водоочистки были продемонстрированы представителем ответчика и проверены истцом. При этом, суд отмечает, что факт наличия сертификата соответствия, инструкции и гарантийного талона на товар сам по себе права покупателя на свободный выбор товара не подтверждает.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК Рф).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из пояснений истца следует, и это не опровергнуто ответчиками, что продажа товара осуществлялась в квартире истца, где находилась больная жена истца, инвалид второй группы (в настоящее время инвалид первой группы л.д. 128). Продажа и установка системы водоочистки осуществлена в короткий промежуток времени, без предварительного приглашения истцом к себе продавца, при этом истец является инвалидом третьей группы (справка МСЭл.д.127), имеющий очень плохое зрение -18,0 (заключение ВК ГБУЗ <данные изъяты> л.д.43), что нельзя не заметить ввиду наличия у истца очков с соответствующими толстыми линзами, и возможности чтения текста истцом только при приближении текста документа непосредственно к глазам.

Действуя разумно и добросовестно, представители ответчика исходя из сложившейся ситуации не могли не осознавать, что истец, достигший к тому моменту 64-летнего возраста, не обладающий знаниями о свойствах и характеристиках предлагаемого оборудования, не имеющий возможности быстрого ознакомления с документами в виду плохого зрения, без какой-либо проверки соглашаясь покупать дорогостоящий фильтр для очистки воды, нуждается в предоставлении дополнительного времени для объективной оценки ситуации, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны (ст. 10 ГК РФ).

Суд учитывает указанные выше обстоятельства, а также материальное положение истца, который является пенсионером, инвалидом третьей группы (справка МСЭл.д.127), и то, что приобретенный им товар не является для него предметом первой необходимости, а является дорогостоящим товаром.

Суд принимает во внимание, что, требуя расторжения договоров, истец, фактически, утверждает о введении себя в заблуждение, отсутствии полной и достоверной информации о товаре, что не позволило ему принять верное решение в условиях полной информированности о потребительских свойствах товара и услуги.

Способ продажи товара, когда товар предлагается истцу продавцом в ходе посещения квартиры, а затем сразу в квартире осуществляется заключение договора, фактически лишил ФИО1 возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Кроме того, у истца отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках фильтра для очистки воды.

В таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что потребитель, имел объективную возможность ознакомиться с потребительскими свойствами товара, его ассортиментом, ценами на аналогичный товар у иных продавцов, то суд принимает доводы истца о том, что он введён в заблуждение при заключении договора.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с непредоставлением полной информации о товаре нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, претензии истца о досрочном расторжении договора купли-продажи и договора на сервисное обслуживание (л.д.37,38,39,40) ответчиком ИП ФИО2 не удовлетворена во внесудебном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли –продажи от <дата> и договора на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств от <дата>, заключенного между истцом и ИП ФИО2 с возложением на ИП ФИО2 обязанности демонтировать систему водоочистки за счет своих сил и средств, система водоочистки подлежит возврату ИП ФИО2

Согласно п. п. 4, 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если заемщик по требованию кредитора оформил заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), но решение о заключении договора потребительского кредита (займа) не может быть принято в его присутствии, по требованию заемщика ему предоставляется документ, содержащий информацию о дате приема к рассмотрению его заявления о предоставлении потребительского кредита (займа). Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Согласно п. 3 ч.4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор обязан в местах оказания услуг размещать информацию, в частности о сроках рассмотрения оформленного заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и принятия кредитором решения относительно этого заявления.

Заявление-анкета от <дата> о предоставлении потребительского кредита в АО «Тинькофф Банк» на приобретение водоочистного бытового устройства была оформлена по требованию представителей банка и подписана истцом у него в квартире <дата> при тех же обстоятельствах, что и заключение договора купли-продажи водоочистного бытового устройства «АКВА kit RX-50-B-2» от <дата>, то есть в обстановке, исключающей возможность принятия свободного выбора о действительной необходимости заключения кредитного договора. При этом истец не был информирован в месте оказания ему услуги (на квартире) о сроках рассмотрения оформленного им заявления о предоставлении потребительского кредита и принятия кредитором решения относительно этого заявления, истцу не был предоставлен срок пять рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора для окончательного принятия решения на получение потребительского кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны АО «Тинькофф Банк» имело место злоупотребление правом, и, на основании п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей у истца возникло право на отказ от исполнения договора потребительского кредита.

По условиям договора потребительского кредита (л.д.34) в случае частичного или полного возврата товаров денежные средства продавец возвращает на счет Клиента в Банке, и они могут быть направлены на досрочное погашение задолженности. Поскольку договор купли-продажи от <дата> расторгнут, товар подлежит возврату продавцу, то ИП ФИО2 обязана возвратить перечисленные ей денежные средства за товар в АО «Тинькофф Банк». По условиям договора потребительского кредита данная сумма составляет 18 696 руб. 00 коп.

В адрес ответчиков АО «Тинькофф Банк», ИП ФИО2, ООО «ЭОС» судом направлены запросы о предоставлении доказательств перечисления денежных средств АО «Тинькофф Банк» за товар ИП ФИО2 (л.д.88,89,90,154). Однако, АО «Тинькофф Банк», получив запрос <дата> (л.д.163-165, 166), документы по запросу суда не представил. ООО «ЭОС» сообщило, что из АО «Тинькофф Банк» данный документ не передавался (л.д.124). ИП ФИО2 доказательства перечисления на ее счет денежных средств также не представила, указав, что Тинькофф банк эту информацию не дает (л.д.155). Таким образом, доказательств, свидетельствующих об исполнении АО «Тинькофф Банк» обязательств по перечислению денежных средств согласно условиям кредитного договора, в материалах дела не имеется. В то же время ответчиками не оспаривался факт перечисления банком денежных средств на счет ИП ФИО2 в сумме 18 696 руб. 00 коп. согласно условиям договора потребительского кредита. При таких обстоятельствах на ИП ФИО2 надлежит возложить обязанность по возврату денежных средств на счет АО «Тинькофф Банк» в сумме 18 696 руб. 00 коп.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

<дата> между АО «Тинькофф Банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор <номер> уступки прав требования (Цессии) (л.д.80-84,85), по условиям которого к ООО «ЭОС» перешло право требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед Цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода права требования. Согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки прав требования к ООО «ЭОС» перешло право требования по договору 0304457039, заключенного <дата>, заемщик ФИО1, сумма переданных прав 23 047 руб. 60 коп. (л.д.85). Между тем, договор <номер> от <дата> на сумму 23 047 руб. 60 коп. к рассматриваемому спору отношения не имеет, поскольку заявление -анкета ФИО1 была подписана лишь <дата>, следовательно кредит не мог быть предоставлен ранее данной даты. Кроме того, сумма кредита по договору уступки права требования не соответствует сумме кредита, указанной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предложенных ФИО1 (л.д.25-36). Договор потребительского кредита, право требования по ко которому переданы ООО «ЭОС», ответчиком по запросу суда (л.д.89) не представлен. Таким образом, ООО «ЭОС» не несет прав и обязанностей по кредитному договору от <дата>, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на сумму 19 675 руб. 70 коп.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда с ИП ФИО2 заявлено истцом в связи с незаконным отказом ответчика в добровольном порядке исполнить требование потребителя о расторжении договора, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, считает разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика ИП ФИО2 надлежит взыскать штраф в сумме 1000 руб. 00 коп. (2000,00х50%)..

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче иска понес расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.8), которые подлежат взысканию с ИП ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» по 1000 руб. 00 коп. с каждого.

Поскольку истец при обращении в суд с иском в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, а также подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп. (300 руб. 00 коп. за требование о расторжении договора, 300 руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда»). С АО «Тинькофф Банк» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 00 коп. за требование о расторжении договора.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи от <дата> водоочистного бытового устройства «АКВА kit RX-50-B-2» по цене 19 680 руб. 00 коп., договор от <дата> на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств водоочистного бытового устройства «АКВА kit RX-50-B-2».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 за счет собственных сил и средств демонтировать водоочистную систему бытового устройства «АКВА kit RX-50-B-2» в квартире по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. ФИО1 водоочистную систему бытового устройства «АКВА kit RX-50-B-2» возвратить ИП ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 1000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1000 руб. 00 коп., всего 4000 руб. 00 коп. (четыре тысячи рублей 00 копеек).

Расторгнуть договор потребительского кредита от <дата>, заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», на сумму 19 675 руб. 70 коп.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1000 руб. 00 коп. (одна тысяча рублей 00 копеек).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть на счет в АО «Тинькофф Банк» денежные средства, перечисленные по договору потребительского кредита от <дата>, заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» на приобретение водоочистную систему бытового устройства «АКВА kit RX-50-B-2» в сумме 18 696 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «ЭОС» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб. 00 коп. (шестьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 00 коп. (триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина

Мотивированное решение составлено 02.06.2019.

Судья Л.Т. Кулагина