Решение № 2-2187/2017 2-2187/2017~М-1606/2017 М-1606/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2187/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на дом в реконструированном виде, разделе дома, прекращении права долевой собственности, взыскании судебных расходов; третье лицо: Администрация городского округа Домодедово

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде по адресу: <адрес> разделе дома, прекращении права долевой собственности, взыскании судебных расходов на оплату: экспертизы - 45000 руб., услуг представителя -20000 руб., заключения МУП «Комстройплан» - 15975,58 руб., выписки из ЕГРН - 430 руб..

В обоснование требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля спорного дома, ответчику - 2/3, в связи с невозможностью узаконить проведенную реконструкцию, желанием произвести раздел дома в натуре, истица обратилась в суд.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО5.(ордер - л.д. 46) иск поддержали, пояснив, что реконструкция дома, используемого истицей проведена в соответствии с полученным разрешением, однако ответчик, являясь сособственником уклоняется от введения улучшений в эксплуатацию.

ФИО4, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, обоснованных возражений не представил.

Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО6 (доверенность -л.д. - 139), учитывая выданное Администрацией разрешения на реконструкцию, просил вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ФИО3 - 1/3 доля и ФИО4 - 2/3 доли (выписка из ЕГРН - л.д 17, технический паспорт-л.д.24-37). Также истице принадлежит земельный участок при доме площадью 650 кв.м. с кадастровым номером № (свидетельство - л.д. 20, кадастровая выписка - л.д. 22,23). Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано надлежащим образом.

Руководствуясь Постановлением Главы Домодедовского района Московской области от 03.11.2003 №3193 «О реконструкции части дома» ФИО3 провела реконструкцию дома, возведя лит. А2, А3.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой (заключение - л.д. 95-135) установлено, что возведенные истицей объекты соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью (выводы эксперта - л.д.108).

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достоверным и достаточным доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта с учетом его образования, квалификации не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, признаков самовольной реконструкции, препятствующих признанию права собственности на дом в реконструированном виде (включая лит. А2,А3), судом не установлено, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Статья 252 ГК РФ гласит, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками.

По смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ раздел жилого дома представляет собой распределение всех помещений жилого дома между всеми участниками общей долевой собственности и переход в собственность участников общей долевой собственности конкретных помещений в доме, пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом. При этом в случае реального раздела дома право общей долевой собственности прекращается для всех ее участников, в случае выдела доли в натуре - для одного (выделяющегося) участника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от 10.06.1980 г. (в действующей редакции) выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Разрешая вопрос о разделе дома, суд соглашается с вариантом раздела, предложенным экспертом (л.д. 115,116). При этом суд при определении выделяемых сторонам частей дома учитывает фактическое пользование сторон, а также тот факт, что литеры А2,А3 возведены истицей за свой счет.

Вариант, предложенный экспертом, соответствует фактическому пользованию, не требует переоборудования, выделяемые части автономны, имеют отдельные входы, оборудованы газом, электричеством, водопроводом.

Раздел дома по имеющемуся варианту, не влечет ущерба имуществу, не меняет его целевого назначения, не ухудшает техническое состояние дома.

Вместе с тем, возведенные отдельно от спорного дома без соответствующих разрешений строения под лит. Б,б,б1 судом во внимание не принимаются, в разделе дома не участвуют.

Служебные постройки лит. Г1, Г4, Г5,Г6,Г7 в разделе не участвуют, так как разрешение на строительство не представлено, право собственности на них не зарегистрировано, сторонами о признании такого права не заявлено.

Оценивая заключение экспертизы в части раздела дома, суд полагает его достаточным и достоверным доказательством, подготовленным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы (л.д. 129134). Выводы эксперта согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

В связи с разделом дома, право общей долевой собственности сторон на целый дом прекращается.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Суд полагает, что расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на стороны в равных долях, так как проведение экспертизы осуществлено в интересах всех собственников.

Общая стоимость экспертизы, оплаченная истицей, составляет 45000 руб. (л.д. 141). Следовательно, в пользу истицы с ответчика взыскивается 22 500 руб. (45000/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскивается 1/2 от уплаченной истицей госпошлины - 1500 руб. (3000/2).

На основании ст. 100 ГК РФ полежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. из 20 000 руб., заявленных ко взысканию (квитанция - л.д.142). Данная сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

Не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате заключения МУП «Комстройплан» в сумме 15975,58 руб. (л.д. 143), как не являющиеся необходимыми расходами по данному делу, а также расходы на получение выписки из ЕГРН - 430 руб., как необходимые для подтверждения права собственности истицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>

Выделить в собственности ФИО3 часть жилого дома по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из: помещения №1 (жилая) площадью 13,9 кв.м в лит. А1; а также сооружения: г1 (газопровод), в1 (водопровод), э1 (электролиния), к2 (водопроводный колодец), к (канализация).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату госпошлины - 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Отказать ФИО3 во взыскании с ФИО4 расходов на оплату экспертизы в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя - 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходов по оплате заключения МУП «Комстройплан» - 15 975 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 58 коп., расходов на получение выписки из ЕГРН -430 (четыреста тридцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина