Решение № 2-2831/2024 2-2831/2024~М-2105/2024 М-2105/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-2831/2024

Дело № 2-2831/2024


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании 469 900 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 февраля 2024 года; 10000 рублей в качестве возмещения расходов в виде оплаты услуг оценщика по составлению внесудебного экспертного заключения, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОГИБДД УМВД России «Серпуховское».

Из текста искового заявления следует, что 16 февраля 2024 года в г.Протвино Московской области по адресу Гаражный проезд д. 4 произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО1 и ему же принадлежащего и автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО3, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. В дорожно-транспортном происшествии истец не виноват, что подтверждается характером повреждений автомобилей и материалами оформленными уполномоченными сотрудниками полиции. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, ввиду чего оснований для возмещения ему ущерба страховой компанией не имеется. В произошедшем ДТП ФИО3 управлял источником повышенной опасности, а следовательно, обязан руководствоваться ПДД РФ, регулирующими действия водителя как участника дорожного движения. Вина ответчика в ДТП установлена материалами составленными сотрудникам полиции. 23.02.2024 года для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭкспертТех». Сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки Skoda Octavia государственный регистрационный <номер> по экспертному заключению ООО «ЭкспертТех» <номер> от 23.02.2024, составляет 469900 рублей 00 копеек. Стоимость оплаченных услуг по проведению независимой экспертизы в ООО «ЭкспертТех» составляет 10000 рублей 00 копеек. Таким образом, учитывая нормы закона и обстоятельства ДТП, имеются все основания для взыскания в его пользу с ФИО3 в счет причиненного ущерба денежных средств в размере 469900 рублей согласно выводам независимой экспертизы ООО «ЭкспертТех».

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании на требованиях настаивал по указанном в иске основаниям, также пояснив, что на момент ДТП у автомобиля ответчика был другой государственный номер. Вину в ДТП сначала признали обоюдной, он постановление обжаловал и с него виновность в ДТП сняли. Если ответчик в добровольном порядке оплатит сумму ущерба по судебной экспертизе он не будет возражать, а так сумму считает заниженной. Он ехал по дороге среди гаражей, ответчик не соблюдал скоростной режим и въехал в него, тормозной путь ответчика составил 11,6 метров, у него его вообще не было. Насколько известно истцу, ответчик обращался с заявлением к своей страховой компании в порядке ОСАГО о возмещении ущерба в размере 5000 рублей. Данная сумма была выплачена ответчику, истец этот вопрос оспорил в страховой компании, предоставив доказательства отсуствия своей вины в данном ДТП.

Ответчик ФИО3 после объявленного перерыва в настоящее судебное заседание не явился, передав полномочия своему представителю. Участвуя в судебном заседании 27 сентября 2024 года до объявления перерыва иск не признал и пояснил, что рассматриваемое ДТП было, изначально вина была установлена обоюдная, в страховую компанию он обратился, получил 7500 рублей. Он не знал, что истец обжаловал свою вину. Истец выезжал из гаражей, а он заезжал, но дорога узкая, истца он не увидел, тормозной путь у истца был, но его затоптали. Он настаивает, что вина была обоюдная. ОСАГО у него не было, на момент ДТП номера на машине были другие, сейчас машина в собственности у жены с другими номерами. Со слов сотрудника ГИБДД тормозной путь истца был затоптан, официально это нигде не отражено. Самостоятельно с иском о возмещении ущерба он не обращался. Он готов выплатить только 50 000 рублей, потому что истец отремонтировал автомобиль за 130 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности ответчика служит наличие вины в его действиях, приведших к причинению ущерба. Тем не менее из материалов оформленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП 16.02.2024 г. в г. Протвино не следует, что однозначно виноват в ДТП ФИО3 На месте ДТП 16.02.2024 г. инспектором ГИБДД МУ МВД РФ «Серпуховское» составлены определения об отказе в возбуждении административного производства в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО3 состава административного правонарушения. В описательной части обоих определений указано, что ФИО1 и ФИО3 не учли положения ст.10.1. ПДД РФ. ФИО1 обжаловал данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и просил признать виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 единолично. Решением вышестоящего должностного лица ГИБДД жалоба истца удовлетворена частично: из описательно- мотивировочной части определения исключен вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменений, и ФИО3 виновным в ДТП единолично не признан. Следовательно, гражданско-правовая ответственность за то, что был поврежден автомобиль истца, на ФИО3 возложена быть не может. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2023 г. инспектор выразил суждение о виновности ФИО3 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Между тем Кодекс Российской федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ, а равно иных нормативно-правовых актов в области дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, суждение инспектора ГИББД в мотивировочной части указанного определения от 16.02.2024 г. в отношении ФИО3 о нарушении п. 10.1 ПДД РФ не основаны на законе. Поэтому возлагать материальную ответственность за ущерб, наступивший в результате ДТП 16.02.2024 г. оснований не имеется. Вина ответчика не установлена.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Согласно копий определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, схемы места совершения административного правонарушения, свидетельства о регистрации транспортного средства, жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения по данной жалобе, страхового полиса, административного материала по факту данного ДТП, обзренного в судебном заседании в ходе судебного разбирательства – 16 февраля 2024 года в 17 час. 20 минут по адресу: Московская область, Гаражный проезд д.4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО1, ему же принадлежащего, и автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО3 и ему же принадлежащего, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения; в отношении обоих водителей были вынесены определения от 16.02.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, из которых следует, что столкновение произошло из-за нарушения водителями п. 10.1 ПДД РФ; ФИО3 управлял автомобилем, не зарегистрированном в установленном законом порядке, за что постановлением от 16.02.2024 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КРФ об АП; а также ФИО3 управлял автомобилем без полиса ОСАГО, за что постановлением от 16.02.2024 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП; 21 февраля 2024 года начальнику ДПС ГИБДД УМВД РФ «Серпуховское» от ФИО1 поступила жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2024 года; Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ «Серпуховское» от 20 марта 2024 года, жалоба ФИО1 удовлетворена частично, указанное выше Определение от 16.02.2024 года изменено с исключением из описательно-мотивировочной части определения вывода о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения; гражданская ответственность ФИО1 при управлении указанным автомобилем застрахована по полису ОСАГО в ООО «Альфа Страхование». (л.д. 7-9,10,11-14,15,16-17,18-19,20,21, административный материал по факту рассматриваемого ДТП).

Согласно внесудебному экспертному заключению ООО «ЭкспертТех» <номер> от 23.02.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца составила 469 900 рублей (л.д. 24-72).

Согласно копий квитанции и договора на проведение независимой технической экспертизы, размер оплаты услуги по составлению указанного заключения составил 10000 рублей (л.д.73,74-75).

Истец направил ответчику досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба в указанном размере (л.д. 76,77,78).

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, размер стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца, надлежащих выполнить после ДТП, имевшего место 16 февраля 2024 года, без учета износа заменяемых деталей составила 279 136 рублей (л.д.132-159).

В соответствии с банковской квитанцией и чеком по операции, расходы истца по оплате госпошлины составили 7899 рублей (л.д.3-4).

В подтверждение своих доводов стороной ответчика в материалы дела представлены копии жалобы ответчика на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2024 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (л.д.170-171,172).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, правомерно управлявший автомашиной Chevrolet Niva государственный регистрационный <номер> и нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Договор ОСАГО на вышеуказанное транспортное средство не был заключен.

Исследовав доводы стороны ответчика о недоказанности его вины в рассматриваемом ДТП, суд считает возможным не согласиться с ними, так как не основывает свое мнение о виновности ответчика на определении и решении должностных лиц органов ГИБДД. Данный вывод основан на объяснениях сторон, письменных доказательствах, в том числе на административном материале по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что тормозной путь автомобиля ответчика составлял 11,6 метров, что свидетельствует об экстренном торможении; тормозной же путь автомобиля истца отсутствует и, следовательно, в момент ДТП данный автомобиль находился в состоянии покоя, не двигался, а ответчик при выборе скоростного режима на данном участке дороги не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего и совершил столкновение с автомобилем истца. Доказательств же виновного поведения истца в рассматриваемом дорожно-транспортным происшествием, в частности нарушение п.8.9 ПДД, стороной ответчика не представлено – место рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не является ни перекрестком, ни соответствующим примыканием проезжей части.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства, позволяет сделать вывод, о правомерности требований истца к ответчику как причинителю вреда, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения механических повреждений – в соответствии с заключением судебно-автотехнической экспертизы в размере 279 136 рублей, не доверять которому у суда нет оснований и не оспоренного сторонами по делу, без учёта износа заменяемых деталей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в большем размере не имеется.

Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению вышеуказанного заключения специалиста – 10000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5991 рубль 36 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 279 136 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 10000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты услуг оценщика по составлению внесудебного экспертного заключения; 5991 рубль 36 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 295 127 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 года.