Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-8/2025 от 13 января 2026 г.

Мировой судья судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области

Кочарян Т.Ж. Дело №10-1/2026

УИД 61MS0213-01-2025-002425-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Аббасовой Р.Р.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Цимлянского района Ростовской области Кологойды М.А.,

защитника - адвоката – Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 Киреевой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 14.10.2025 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев. На основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В период испытательного срока на ФИО2 возложены установленные судом обязанности.

Контроль за исполнением приговора возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО «Агроторг» оставлен без рассмотрения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено 17.08.2025 г. в 11 час. 20 мин. В помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Киреева О.В. указывает о несогласии с приговором в части назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что ФИО1 вину признал, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, совершил преступление небольшой тяжести, не состоит и не состоял на учетах у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью возместил ущерб потерпевшей стороне и ФИО11 претензий к ФИО2 не имеет. Суд первой инстанции при назначении наказания, хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства недостаточно, не в полной мере.

Также судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как ФИО2 еще до возбуждения уголовного дела, а именно 22.08.2025 года (уголовное дело возбуждено 25.08.2025 года) дал объяснения, в которых подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, вину признал, в содеянном раскаялся.

Просит приговор изменить, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, снизить ФИО2 испытательный срок условного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Литвинов М.Г. считает доводы жалобы необоснованными, поскольку суд первой инстанции, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, обоснованно и мотивированно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, судом также полно изучены и отражены в приговоре иные данные, характеризующие личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и уровень жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Таким образом, все имеющие значение обстоятельства при назначении наказания в виде лишения свободы судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иных сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения данного наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлено.

Приговор суда в части назначенного наказания в виде лишения свободы является законным, обоснованным и справедливым. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с целями наказания, определенными ч.2 ст.43 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде условного лишения свободы в указанным пределах.

В связи с изложенным государственный обвинитель полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивы принятия решений по всем вопросам, в том числе назначения справедливого уголовного наказания, в связи с чем оспариваемое решение в данной части является законным и обоснованным, а наказание в виде лишения свободы, назначенное виновному, справедливым.

Просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Киреевой О.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству подсудимого, поддержанному защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляционной инстанции, мировым судьей дана верно и также никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с положениями ст.61 УК РФ - явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО2, мировым судьей не установлено.

Отсутствие оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в приговоре должным образом мотивированы, и не согласиться с выводами мирового судьи в данной части оснований не имеется.

В связи с изложенным, считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом, в том числе от характера и размера наступивших последствий.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учётом положений ч. ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для изменения срока назначенного наказания судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, не имеется.

Новых и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения приговора стороной защиты не приведено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Именно такое наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 14.10.2025 в отношении ФИО2, в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 14.10.2025 уголовному делу в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 адвоката Киреевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Стуров