Решение № 2-1929/2019 2-1929/2019~М-1812/2019 М-1812/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1929/2019

К делу № 2-1929/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «07» ноября 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes Benz GL 350, государственный номер №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда он и обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, поскольку его ответственность на момент дорожного события не застрахована. 04.02.2019 года страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, однако, по истечению установленного законом срока, страховая выплата на его лицевой счет не поступила. Не согласившись с действием страховщика, он (истец) обратился к независимому эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 373 725,25 руб.. После чего, 30.05.2019 года он (истец) направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском. На основании изложенного, она просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 373 725,25 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 429 784,03 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 220 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы, связанные с оплатой нотариального удостоверения полномочий представителя в размере 2 140 руб..

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца ФИО5 – ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы и произведенной страховой выплаты в размере 41 082,50 руб. и неустойку в размере 300 000 руб.. При этом, в остальной части, первоначальные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии истца ФИО5 и его представителя ФИО1.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ в Крымский районный суд от представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, с указанием следующих вопросов:

- какие из повреждений транспортного средства Mercedes Benz, государственный номер №, были образованы в результате единовременного события, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, государственный номер №, с учётом износа по первому и по второму вопросу, а так же с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, за минусом дефекта эксплуатационного характера.

Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхования».

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что 20.01.2019 года в 18 часов 10 минут на городе Ростов-на-Дону на пересечение улиц 29 Линия и Комсомольская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и автомобиля Mercedes Benz GL 350, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису №. При этом, гражданская ответственность ФИО5 на момент страхового случая не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наступлении страхового случая, с приложенными документами, которые были получены им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого, независимым экспертом-техником ООО «Респонс-Консалтинг» ФИО8, определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 41 082,50 руб., которая перечислена на счёт потерпевшего.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО5 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО9, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Согласно экспертного заключения №-Д от 09.02.2019г., выполненного независимым экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GL 350, государственный номер №, с учётом износа составляет 373 725,25 руб..

30.05.2019 года истцом в адрес ответчика, с помощью курьерской доставки Cdek, была направлена досудебная претензия, с требованием о произведении страховой выплаты на основании вышеуказанного экспертного заключения, которая была вручена ему 30.05.2019 года. Однако, по итогам рассмотрения досудебной претензии, какой-либо доплаты к произведенной страховой выплате на лицевой счет истца не поступило, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Крымского районного суда от 20.09.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебными экспертами ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Новороссийского филиала ФИО10 и ФИО11, установлено, что описанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложении к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела, механические повреждения передней правой боковой части кузова автомобиля Mercedes Benz GL 350, государственный номер №, по характеру, не противоречат механизму их образования, при столкновении с автомобилем Hyundai Solaris, государственный номер В № и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GL 350, государственный номер №, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и с применением справочников РСА, за минусом дефектов эксплуатационного характера, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 440 100 руб.; с учетом износа 355 300 руб. (ответ на второй вопрос).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы экспертов являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства. Заключение эксперта составлено государственными экспертами, имеющими высшее образование, стаж работы по специальности в области экспертизы (оценки), а также предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов экспертов не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 314 217,50 руб., исходя из следующего расчёта: 355 300 (сумма страхового возмещения) – 41 082,50 (произведённая страховая выплата) = 314 217,50 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении двадцатидневного срока со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику (29.01.2019 года), то есть с 19.02.2019 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 823 249,85 руб., исходя из следующего расчета: 314 217,50 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 262 дня (дни просрочки за период с 19.02.2019 года по 07.11.2019 года) = 823 249,85 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО5, сроки такого неисполнения (262 дня просрочки), а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 314 217,50 руб., то есть в размере 157 108,75 руб..

Суд приходит к убеждению, что АО «Группа Ренессанс Страхование»» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-техника, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 20 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 314 217 рублей 50 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 157 108 рублей 75 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 220 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг нотариального удостоверения полномочий представителя в размере 2 140 рублей, а всего взыскать 704 686 рублей 25 копеек.

В остальной части, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 9 542 рублей 17 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.