Решение № 12-390/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-390/2020

Дело №

УИД:16MS0№-74

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Соколовская М.В.)


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой считает постановление подлежащим отмене, поскольку не разъяснены его права. Просит постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, дополнив, что он продул в трубку несколько раз, прибор ничего не показывал. Потом прибор показал и инспектор стал оформлять в присутствии понятых. С результатом освидетельствования согласился, так как был растерян, испуган, поставил свои подписи везде, где указал инспектор. Ему не разъяснили, что в случае его несогласия, он бы мог поехать в мед.учреждение для сдачи крови, так как в этом случае содержание в алкоголя в крови было бы отрицательным. Однако сотрудник ДПС не направил его в больницу для проведения медицинского освидетельствования. Просит постановление отменить.

УГИБДД МВД России по <адрес> своего представителя в суд не направил, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на <адрес> РТ ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Шевроле», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом <адрес>59 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.2); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотектора, из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения - 0,172 мг/л (л.д.4); протоколом <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.5); объяснением понятых ФИО4, ФИО5, которые подтвердили показания прибора (л.д.6-7); рапортом сотрудника ИДПС 1/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО3 (л.д.8), копией справки об административных правонарушениях (л.д.9), копией карточки операции с ВУ(л.д.10).

Подробный анализ всех доказательств приведен в обжалуемом постановлении.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено. Процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Мировой судья, полно и всесторонне исследовав перечисленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснили его права, и, что в случае его несогласия, он бы мог поехать в мед.учреждение для сдачи крови, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку признаки опьянения имелись у последнего. В случае несогласия с протоколом он имел возможность выразить свои возражения, однако своим правом не воспользовался, с правонарушением согласился, о чем в документах имеется его подпись, выполненная собственноручно.

Другие доводы ФИО1, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии состава административного правонарушения, считаю неубедительными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и неверной трактовке фактических обстоятельств дела.

Не признание своей вины ФИО1, суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: