Решение № 2-1944/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1944/2018

Дело № 2-1944/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 сентября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Кировскому РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, в котором просит взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Кировский районный суд г. Волгограда с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на его пенсию в размере 50%. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ему было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Волгограда было оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании было отказано. Однако ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело было истребовано в Верховный суд РФ, который при рассмотрении его кассационной жалобы выявил существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, и своим кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил принятые нижестоящими судами по делу решение и апелляционное определение и постановил новое решение об удовлетворении административного иска и признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Считает, что действиями Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ему причинен моральный вред, поскольку на протяжении более полутора лет он испытывал нравственные страдания, которые выражались в нервных и психологических расстройствах (беспокойстве, переживаниях, нервном напряжении) по поводу неудовлетворения судом его требований, что отразилось на его состоянии здоровья, и просит суд взыскать в свою пользу с вышеуказанного ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены Управление ФССП по Волгоградской области и Российская Федерация в лице ФССП России.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кировский РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, будучи извещенным по месту его нахождения, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, исходя из имеющихся в свободном доступе сведений, будучи структурным подразделением УФССП по Волгоградской области, юридическим лицом не является, а следовательно и не наделен гражданской правоспособностью.

Представитель соответчика УФССП по Волгоградской области ФИО2 возражал против удовлетворения иска, считая его лишенным правовых оснований и просил в иске отказать. Суду пояснил, что что Кировский РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области юридическим лицом не является, а потому не может выступать в качестве стороны в гражданском споре, в то время как УФССП по Волгоградской области не является главным распорядителем финансовых средств службы судебных приставов Российской Федерации, а потому не может нести в порядке ст. 1069, 1071 ГК РФ от имени Российской Федерации ответственность перед истцом по возмещению вреда за незаконные действия (бездействие) судебных приставов, в связи с чем Кировский РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области надлежащими ответчиками по делу не являются. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, связанным с исполнением службой судебных приставов исполнительных документов, что имеет место в настоящем случае, тогда как доказательств нарушения действиями (бездействием) должностных лиц УФССП по Волгоградской области неимущественных прав истца, посягательства на его нематериальные блага истцом не представлено. А потому просил в иске ФИО1 отказать.

Соответчик – ФССП России, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Выслушав представителя соответчика УФССП по Волгоградской области ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из системного толкования приведенных норм права и руководящих разъяснений следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По смыслу закона применительно к спорным правоотношениям основанием ко взысканию компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав или посягательства на другие нематериальные блага потерпевшего вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием) указанных органов (должностных лиц).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Кировском РО СП УФССП России по Волгоградской области находилось сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Волгограда, на взыскание судебных расходов в сумме 21 000 рублей в пользу взыскателя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем данного районного отдела в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в размере 50% ежемесячно.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с административном иском о признании его незаконным и отмене.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной жалобы ФИО1 было отказано.

По запросу судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ дело было истребовано в Верховный Суд РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника признано незаконным.

Из общего содержания искового заявления и предоставленных стороной истца документов следует, что ФИО1 считает, что незаконными действиями судебных приставов исполнителей Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области по обращению взыскания на его пенсию в размере 50%, а фактически на социальное пособие по инвалидности, были нарушены его права и законные интересы, что привело к претерпеванию им в течение более полутора лет до отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Российской Федерации, нравственных страданий, что в свою очередь отразилось на его состоянии здоровья.

Находя доводы истца несостоятельными и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав (посягательства на нематериальные блага) ФИО1 заявленными действиями должностных лиц Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области стороной истца суду представлено не было.

Причинение вреда здоровью по вине должностных лиц Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области относимыми и допустимыми средствами доказывания ФИО1 не подтверждено, тогда как подобное в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашло.

Предоставленные истцом копия справки МСЭ об инвалидности, выданной в 2003 году, копия справки ГССУ СО ГПВИ «Волгоградский областной геронтологический центр», выданной в 2006 году, а также копия решения (справки) ВК ГУЗ «Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья ФИО1, достаточным тому подтверждением не служат, поскольку подтверждают лишь наличие у истца хронических заболеваний, возникших ранее вынесения судебным приставом-исполнителем рассматриваемого постановления (от ДД.ММ.ГГГГ), не подтверждая усугубление его состояния здоровья вследствие осуществленного на основании данного постановления судебного пристава-исполнителя удержания денежных средств из его социального пособия.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств позволяют сделать вывод о факте нарушения должностным лицом государственного органа имущественных прав ФИО1 вследствие обращения взыскания на его социальную выплату.

Между тем согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Однако положения Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на Российскую Федерацию ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Доводы истца об обратном суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств.

При этом Кировский РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, являясь структурным подразделением территориального органа ФССП России, юридическим лицом не является, а следовательно, не обладает гражданской правоспособностью и не может нести гражданско-правовую ответственность за действия должностных лиц данного подразделения, тогда как УФССП по Волгоградской области финансовым органом для целей возмещения причиненного его должностными лицами вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ не является, а потому на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по компенсировании истцу заявленного морального вреда.

В этой связи Кировский РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области надлежащими ответчиками в настоящем споре не являются, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении обращенных к ним исковых требований.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В этой связи в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 01 октября 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова