Приговор № 1-339/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-339/2017

Дело № 1-339/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Гранацком А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Федорова В.Н.,

потерпевшего ФИО3 №1,

представителя гражданского истца ФИО6,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

её защитника – адвоката коллегии адвокатов «Региональная» Чувашской Республики ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей одного малолетнего ребенка, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, несудимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 6 июля 2017 г. ФИО1, находясь по месту своей регистрации в <адрес>, с целью тайного хищения из данной квартиры имущества своего <данные изъяты> ФИО3 №1 умышленно, из корыстных побуждений взяла стоящий на мебели в зале указанной квартиры телевизор марки «Samsung LT24E310EX/RU» в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащий ФИО3 №1, стоимостью 12000 рублей, который сложила в заводскую упаковочную коробку. Затем ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что 6 июля 2017 г. в обеденное время она пришла домой по адресу: <адрес>. В это время родителей дома не было. Она решила заложить в ломбард на время телевизор марки «Самсунг», чтобы купить игрушки сыну. Она заложила телевизор, приобретенный родителями, в ломбард ООО «Мир ломбардов 21» по <адрес>, получив 2500 рублей. Указанные деньги она потратила. У нее не было умысла похищать телевизор, она собиралась его выкупить.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

ФИО3 ФИО3 №1, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 35-36, 78), и подтвержденных им в суде, показал, что после 11 часов 6 июля 2017 г. он <данные изъяты> уехал из дома. Вернувшись в тот же день домой по адресу: <адрес> около 16 часов, он обнаружил отсутствие на стенке в зале телевизора «Самсунг» с пультом дистанционного управления. С учетом износа он оценил телевизор в 12000 руб. Ущерб является для него значительным. Кражу принадлежащего ему телевизора могла совершить лишь <данные изъяты> ФИО1 В последующем ему стало известно от сотрудников полиции, что дочь заложила телевизор в ломбард. Последней он не давал разрешения сдавать телевизор в ломбард. Она не имела возможности выкупить телевизор из ломбарда, поскольку не работает, у нее нет денег.

Свидетель Свидетель №1, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, дала показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3 №1, дополнив, что <данные изъяты> ФИО1 7 июля 2017 г. созналась ей в том, что похитила их телевизор и сдала его в ломбард (л.д. 81).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности специалиста по безопасности федеральной сети «Мир ломбардов». 06 июля 2017 г. ФИО1 заложила телевизор марки «Самсунг» в ломбард ООО «Мир ломбардов 21», расположенный в <адрес>, получив займ в размере 2500 руб. с датой выкупа 4 августа 2017 г. за 3321 руб. В последующем ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 данный телевизор похитила (л.д. 66-67).

6 июля 2017 г. в период с 17:10 до 19:00 было осмотрено место происшествия – <адрес> по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в зале на мебели отсутствует телевизор (л.д. 10-11, 13-17).

7 июля 2017 г. в ходе выемки у подозреваемой ФИО1 был изъят залоговый билет <данные изъяты> № от 06.07.2017, который был осмотрен. Согласно залоговому билету 6 июля 2017 г. ФИО1 в ООО «Мир Ломбардов 21» были заложены телевизор «Самсунг», коробка, пульт, документы; сумма оценки-3321 руб., сумма займа- 2500 руб. Дата предоставления займа- 6 июля 2017 г., дата возврата займа- 4 августа 2017 г. (л.д. 53, 73).

26 июля 2017 г. в помещении ООО «Мир ломбардов 21» по адресу: <адрес>, были изъяты: LЕD-телевизор «Самсунг LT24E310EX/RU», пульт ДУ, электрошнур, упаковочная коробка, копия залогового билета ТРТ № 004246 от 6 июля 2017 г., которые были осмотрены (л.д. 71-77).

В протоколе явки с повинной ФИО1 указала, что 6 июля 2017 г. примерно в обеденное время похитила принадлежащий родителям телевизор марки «Самсунг» и сдала его в ломбард «Мир ломбардов», расположенный в <адрес> за 2500 руб., деньги потратила на спиртные напитки (л.д. 38).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не подтвердила явку с повинной в той части, что она похитила телевизор и то, что все деньги потратила на спиртное, указав, что написала так под диктовку сотрудников полиции. Однако суд находит указанные доводы ФИО1 несостоятельными, они являются голословными, ничем не подтверждаются и выдвинуты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. До обращения с явкой с повинной ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, согласуется с совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимой ФИО1 об отсутствии у нее умысла на хищение телевизора, принадлежавшего ее отцу ФИО3 №1, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Подсудимой было известно, что телевизор приобретен ее родителями, что они не давали ей разрешения распоряжаться им. Подсудимая указывала, что собиралась выкупить телевизор из ломбарда. Однако суд находит эти показания недостоверными. Она заложила телевизор в ломбард 6 июля 2017 г., в последующем телевизор был изъят из ломбарда в ходе выемки 26 июля 2017 г. До этого подсудимой не предпринималось мер к выкупу указанного телевизора. Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимая ФИО1 не работает, не имеет источника дохода и не имела возможности выкупить телевизор из ломбарда. Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вмененный подсудимой квалифицирующий признак кражи нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч руб.

При этом суд принимает во внимание сумму причиненного ущерба – 12000 руб., имущественное положение потерпевшего, его ежемесячный доход и доход его супруги. С учетом стоимости похищенного, мнения потерпевшего, его имущественного положения, суд находит ущерб на сумму 12000 руб. для него значительным.

Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимой, обстоятельств дела, <данные изъяты> у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО1 на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время, и суд признает её вменяемым лицом.

При назначении ФИО1 наказания суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести.

ФИО1 не судима (л.д. 100), в характеристике участковым уполномоченным полиции указано, что она привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство, за неисполнение родителем обязанностей, появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, жалоб от соседей по месту жительства на неё не поступало (л.д.108).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 108), явку с повинной (л.д.38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Других смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным ее исправление при назначении наказания в виде обязательных работ, считая, что назначение альтернативного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будет отвечать целям наказания, в том числе и с учетом ее материального положения, того, что подсудимая не трудоустроена.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения (л.д.93-94).

Представителем гражданского истца ООО «Мир Ломбардов 21» предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 3321 руб. (л.д.69-70). В суде представитель гражданского истца ФИО4 поддержала иск и уточнила сумму причиненного ущерба в сумме 2726 руб. на дату изъятия телевизора из ломбарда 26 июля 2017 г.

Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО1 иск признала.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что похищенный телевизор с пультом подсудимая ФИО1 заложила в ООО «Мир Ломбардов 21», сумма оценки-3321 руб., сумма займа- 2500 руб. Дата предоставления займа- 6 июля 2017 г., дата возврата займа- 4 августа 2017 г. (л.д.77). Заложенное имущество 26 июля 2017 г. было изъято, займ подсудимой не был возвращен, в связи с чем подсудимой был причинен ООО «Мир Ломбардов 21» имущественный вред в сумме 2726 руб. С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в указанной сумме.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

Вещественные доказательства: телевизор «Самсунг», пульт ДУ, электрошнур, упаковочную коробку, возвращенные потерпевшему ФИО3 №1 (л.д. 75,79-80), подлежат оставлению у последнего по принадлежности; залоговый билет и копию залогового билета, хранящиеся в материалах дела (л.д. 75-77), - следует оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО16 в пользу ООО «Мир Ломбардов 21» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 2726 (две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей.

Вещественные доказательства: телевизор «Самсунг», пульт ДУ, электрошнур, упаковочную коробку, возвращенные потерпевшему ФИО3 №1, - оставить у последнего по принадлежности; залоговый билет и копию залогового билета, хранящиеся в материалах дела, - оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.И Рожкова