Апелляционное постановление № 22-2147/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 1-239/2021

Судья ФИО2 <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень <.......>

Тюменский областной суд в составе председательствующего ФИО11,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

ФИО1, родившийся <.......> в д.<.......>, гражданин Российской Федерации, холостой, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: <.......>, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за <.......> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с <.......> по <.......> в <.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено не правильное применение уголовного закона.

Считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» излишне вменен осужденному, так как фактическая сумма причиненного потерпевшему ущерба составляет 5000 рублей. Отмечает, что в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что 15 терминалов приобретал по цене 1000 рублей, всего им было затрачено 15000 рублей. При этом документального подтверждения стоимости терминалов представлено не было. Суд, приводя показания ФИО5 в приговоре не указал, что терминалы потерпевший приобрел по цене 1000 рублей за штуку, что претензий к ФИО1 не имеет, считает, что терминалы похитил ФИО6

Указывает, что вина ФИО1 в совершении хищения пяти терминалов не доказана. ФИО1 признает факт продажи трех терминалов. Два терминала были проданы ФИО6, о чем он указывал в своих показаниях на предварительном следствии. Судом показания ФИО6 о продаже лично им двух терминалов в приговоре не приведены и оценка данным показаниям не дана.

Просит действия ФИО1 переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободить от назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, вопреки утверждениям стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии <.......> и <.......> следует, что в <.......> году он жил на съемной квартире по адресу: <.......>, <.......>А, <.......> потерпевшим. Выехав из квартиры, ФИО5 оставил в шкафу пять кассовых терминалов. В <.......> года он решил сдать указанные терминалы в комиссионный магазин, на вырученные деньги отдохнуть. Два терминала по паспорту ФИО9 он продал в комиссионный магазин по <.......> г. <.......> за 2000 рублей каждый. Вырученные денежные средства потратил. На следующий день в том же комиссионном магазине также на паспорт ФИО9 он сдал еще один терминал. Затем по размещенному им объявлению объявился покупатель на оставшиеся два терминала. Об этом ему сообщил ФИО6. Он (ФИО1) сказал ФИО6 позвонить покупателю, и согласится на продажу. Он (ФИО1) сам направился на встречу с покупателем, которому продал два терминала по 500 рублей каждый. Денежные средства он потратил.

Согласно материалам уголовного дела, приведенные показания осужденным ФИО1 были даны в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия. Доводы о применении незаконных методов расследования судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы. Оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах показания ФИО1 на предварительном следствии, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона, в той части, в которой они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Потерпевший ФИО5 показал, что он проживал в съёмной квартире по адресу: <.......>, затем выехал. На хранение ФИО8 он оставил 5 терминалов марки «VeriFone VX820». В <.......> года узнал, что на сайте ФИО6 выставлены на продажу его терминалы. ФИО6 ему сказал, что терминалы украл ФИО1, а ФИО1 этот факт отрицал. ФИО8 сказал, что терминалы забрали ФИО1 и ФИО6. Причиненный материальный ущерб в размере 75580 рублей является для него значительным, так как на момент кражи он не работал, дохода не имел, на иждивении имеет мать-пенсионерку.

Свидетель ФИО8 пояснил, что о пропаже терминалов узнал после того как ему позвонил ФИО5 и попросил проверить на месте ли терминалы.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в 2017 году он по просьбе ФИО1 разместил объявление о продаже пяти терминалов. Затем два терминала они сдали в комиссионный магазин на паспорт ФИО9, а третий продали мужчине, который приехал по объявлению. Терминалы из шкафа брал только ФИО1, и что они ему не принадлежат не говорил.

Кроме того, указанные показания полностью подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Так, согласно протокола принятия устного заявления <.......> ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из <.......>.<.......> похитило пять платежных терминалов «Verifone VX-820», причинив ему значительный материальный ущерб.

В ходе выемки <.......> в комиссионном магазине изъяты платежный терминал Verifone VX-820 s/n 329-100-322; две копии договоров купли-продажи от <.......>. Из содержания последних следует, что ФИО9 проданы три терминала ФИО21.

Отсутствие в показаниях потерпевшего, приведенных в приговоре, сведений о приобретении терминалов по цене 1000 рублей, а также об отсутствии претензий к ФИО1 с его стороны, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют значения при квалификации действий ФИО1, поскольку вопреки доводам жалобы стоимость похищенного была установлена на основании заключения эксперта <.......> от <.......>, в соответствии с которым рыночная стоимость платежного терминала марки «Verifone VX-820», на период времени с <.......> по <.......> составляла 15116 рублей. Потерпевший показал о причинении ущерба в установленной сумме. Значительность причиненного материальный ущерба была установлена судом первой инстанции с учетом имущественного положения потерпевшего

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Все доказательства, представленные сторонами, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопрос о назначении осужденному наказания разрешен судом с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий