Приговор № 1-241/2018 1-5/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-241/2018

Дело № 1-5/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

РФ, Краснодарский край, Хостинский районный суд г. Сочи

г.Сочи 17 июня 2019 г.

Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Хостинского района г.Сочи Юдина Р.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника адвоката Бакчеевой Л.И., представившей ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, гражданина <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, имеющей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, не военнообязанного, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

13.05.2018 г. примерно в 03 часов 05 минут ФИО2, Свидетель №1 и АИМ прибыли на территорию земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», где, разместившись в вагоне-бытовке, стали употреблять алкогольную продукцию. В ходе употребления алкогольной продукции между ФИО2 и АИМ произошел словесный конфликт, после чего ФИО2 предложил АИМ покинуть указанный вагон-бытовку и выйти на улицу, на что последний дал свое согласие.

13.05.2018 г. в период с 03 часов 05 минут до 04 часов 30 минут, более точное время не установлено, после возникновения указанного конфликта, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, следуя за АИМ в сторону выхода из вагона-бытовки, расположенного на территории земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к АИМ, реализуя возникший у него преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти АИМ, хотя при должной осмотрительности и внимательности мог и должен был предвидеть эти последствия, находясь сзади АИМ, нанес ему один удар кулаком правой руки в правую височную область. После этого ФИО2 с применением физической силы сопроводил АИМ из вагона-бытовки на улицу и, находясь на территории выше указанного земельного участка за пределами вагона-бытовки, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес один удар ладонью своей правой руки в область левой половины лица АИМ, один удар тыльной поверхностью кисти своей правой руки в область правой половины лица АИМ и множественные удары по голове неустановленным (неустановленными) следствием тупым твердым предметом (предметами), индивидуальные особенности контактирующей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились, совершив своими указанными действиями в совокупности не менее 7 контактно-ударных воздействий в область головы АИМ, а также причинил последнему не менее 16 контактно-травматических воздействий неустановленным (неустановленными) следствием тупым твердым предметом (предметами), индивидуальные особенности контактирующей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились, в области левого плеча, левого и правого предплечья, правого лучезапястного сустава, правой кисти, грудной клетки и таза, левой ушной раковины, правой лопаточной области, левого и правого локтевых суставов, левого и правого коленных суставов, левой голени.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил АИМ повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки на веках левого глаза, на слизистой оболочке верхней губы справа, ссадина в области спинки носа непосредственно у корня, кровоизлияния в толщу кожно-мышечного лоскута головы в лобной области непосредственно справа от срединной линии на уровне брови и корня носа, в левой скуловой области, в правой височной области, в правой затылочной области, в левой затылочной области, острая субдуральная гематома в правой теменно-височно-затылочной области объемом 130 мл, субарахноидальные кровоизлияния в области полюса правой лобной доли с переходом на базальную поверхность, в области полюса левой лобной доли, на базальной поверхности правой височной доли, на конвекситальной поверхности правой теменной доли, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти АИМ и квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча, в области левого предплечья, на внутренней поверхности правого предплечья, в области правого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности правой кисти, на левой боковой поверхности грудной клетки, на левой боковой поверхности таза, в правой лопаточной области, ссадины в области левой ушной раковины, в области левого локтевого сустава по задней поверхности, в области правого локтевого сустава, в области правого коленного сустава, в области левого коленного сустава с переходом на переднюю поверхность левой голени, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти АИМ и квалифицирующейся как повреждения, не влекущие за собой расстройства здоровья либо стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть АИМ наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 30 минут до 07 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, на месте происшествия - на территории земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой, развитием отека и дислокации головного мозга.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал. В судебном следствии он показал, что 12.05.2018 г. с 19 час. он гулял на ул.Труда в г.Сочи, возле магазина встретил ранее знакомого ему Свидетель №1, который уже был в состоянии опьянения и с которым они совместно распили спиртные напитки, а до этого он-ФИО2 употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения.. С Свидетель №1 они знакомы с детства, но в общей компании не был, однако встречался с ним каждый день, при этом с Свидетель №1 у него были неприязненные отношения, поскольку они ругались с ним в детстве из-за игры в футбол. Там же они увидели ранее знакомого им АИМ, который в магазине купил водку, «фанту» и они вместе присоединились к знакомым им другим лицам. ФИО2 показал, что в тот же день вечером примерно в период времени с 22 до 23 час. он ушел от них и возвратясь к себе домой взял у себя дома гироскутер на котором он стал кататься сам и во время катания упал с гироскутера и ударился о землю рукой от чего испытал резкую боль, но сразу за медицинской помощью он не обращался в травмпункт, так как до этого ломал левую руку 11 раз и боль в руке была не очень сильная, а также поскольку он был в состоянии опьянения. Затем он встретил Свидетель №1 и АИМ, и Свидетель №1 предложил ему совместно продолжить распивать спиртное и поехать для этого в вагончик-бытовку, на что он согласился. До того как совместно поехать в вагончик-бытовку, в тот же вечер ранее знакомый ему Свидетель №6 и Свидетель №1 поспорили и он-ФИО2 вмешался в их конфликт и нанес телесные повреждения Свидетель №6 для того, чтобы его «угомонить», в ходе этого Свидетель №6 задел его в глаз и он-ФИО2 ударил Свидетель №6 рукой в лицо, что прекратило конфликт. Он –ФИО2, Свидетель №1, АИМ втроем наняли автомобиль такси и втроем доехали на нем до вагончика-бытовки, когда время было после полуночи. По пути следования на такси Свидетель №1 и АИМ, сидя рядом в автомобиле, ругались между собой о чем-то, а также они в магазине купили водку. У него-ФИО2 в тот вечер не было денег и кто-то из находившихся с ним Свидетель №1 или А, дал ему денег, которыми он расплатился с таксистом. Приехав к вагончику-бытовке, Свидетель №1 открыл дверь в него, а при входе в вагончик-бытовку АИМ упал, а затем в вагончик-бытовку зашел он – ФИО2. Указанный вагончик является строительным, пол в нем был пыльный, но грязи не было. ФИО3 в вагончике-бытовке сидел спиной к выходу из него, Свидетель №1 и АИМ сидели напротив него, при этом они курили в самом вагончике не выходя для этого из него. АИМ напившись, стал плевать за столом, на что он-ФИО2 сделал ему замечание, а Свидетель №1 сказал, чтобы АИМ вышел. Он – ФИО2 помог АИМ выйти из вагончика-бытовки, при этом он и Свидетель №1 не наносили АИМ телесных повреждений и никаких ударов. В последующем АИМ, находясь на улице, стучался в дверь вагончика-бытовки, выражался нецензурной бранью на Свидетель №1, но он и Свидетель №1 не пустили его внутрь, а затем стуки в дверь и ругань от АИМ прекратились и они подумали, что АИМ ушел. ФИО2 показал, что он и Свидетель №1 затем ушли из вагончика-бытовки около 06 час. утра и в это время не видели никого рядом с вагончиком и в канаве, при этом Свидетель №1 примерно на 10 минут ушел к вагончику-бытовке и сказал ему, что прятал бутылку спиртного. Затем он и Свидетель №1 на автобусе поехали в город, при этом Свидетель №1 в автобусе говорил, что они едут с похорон, а ему-ФИО2 сказал, что просто так это сказал. ФИО2 показал, что он после этого пришел к себе домой утром 13.05.2018 г. и лег спать, а когда проснулся, то у него болела рука по поводу чего он обратился за помощью в травмпункт. На следующий день он был доставлен в отдел полиции в г.Сочи. При даче первых показаний он растерялся и не знал что говорить, а затем давал правдивые показания. ФИО2 показал, что в ходе предварительного следствия на него не оказывалось давления и по его мнению Свидетель №1 дал по делу показания из желания выгородить себя, вероятно Свидетель №1 имеет какую-то причастность к преступлению.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1 данных им в судебном следствии. Он показал, что погибший АИМ является его родным сыном, который был болен эпилепсией. 12.05.2018 г. он и АИМ приехали с работы к себе домой и АИМ вышел из дома за сигаретами будучи одетым в шорты и майку, обут в шлепанцы и у него с собой были деньги в размере 1500 рублей. В тот же вечер он созванивался по телефону с АИМ, который ему сообщил, что сейчас придет домой, а затем через 20 минут после этого его телефон был недоступен. На следующий день, то есть 13.05.2018 г., от своей супруги ему стало известно о смерти его сына – АИМ, а также впоследующем стало известно, что при обнаружении у АИМ с собой не имелось денег. Он же показал, что до этого АИМ был знаком с ФИО2 но не дружил с ним.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного следствия где он показал, что ранее он был знаком с ФИО2 и АИМ и 12.05.2018 г. примерно в 21 час.30 мин на ул. Труда в <адрес> в районе КСМ он встретился с ФИО2 и они совместно распили спиртное. В это время рядом проходил АИМ с которым они поговорили. В то же время к ним подошел ранее знакомый Свидетель №6 и с ним у него произошел словесный конфлик в ходе которого за него заступился ФИО2.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии со ст.281 УПК РФ, ранее данные им показания в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д.74-81 ) в которых будучи допрошенным, он показал, что он неофициально подрабатывает на стройке в <адрес> разнорабочим. Там его знакомый Свидетель №2 – владелец участка, строит дом. На земельном участке стоит строительный вагончик. Ключ от вагончика есть у него и у Свидетель №2 12.05.2018 примерно в 21 час 30 минут он находился в мкр. КСМ. Там он встретил ФИО2, с которым знаком на протяжении более 10 лет, находится с ним в хороших отношениях. На голове у ФИО2 была кепка темно-синего цвета с буквами «RU» с передней части, а на запястье одной из рук плетеный браслет темного цвета на магните. ФИО2 был в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, в руках у него была бутылка разливного пива. У него были деньги около 1350 рублей. Затем он и ФИО2 направились к аллее в район магазине «Пятерочка» по <адрес>, где стали пить пиво, в последующем он купил еще 2 бутылки пива. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут к ним подошел их общий знакомый АИМ, он был одет в шорты и майку, на ногах у него были «шлепанцы». Затем АИМ направился в магазин, где купил бутылку водки 0,7 л. и пластиковые стаканы. Через некоторое время они втроем направились на лавочку возле речки, где продолжили пить водку. 12.05.2018 примерно в 23 часа 30 минут к ним подошел Свидетель №6, с которым у него возник конфликт. ФИО2 заступился за него и два раза ударил Свидетель №6 в лицо кулаком правой руки. Затем к ним подошел П, вместе со Свидетель №7. Через 20-30 минут, т.е. ближе к полуночи Свидетель №6 ушел. Затем приехал Свидетель №2 и они на его автомобиле направились к вагону-бытовке, расположенному на его земельном участке, затем, Свидетель №2 отвез его домой. Когда они покидали строительный вагончик, в нем было чисто, следов грязи на полу не было, все вещи находились на своих местах. Затем он направился обратно к компании, с которой распивал алкогольные напитки. Прибыв на место он увидел П, Свидетель №7, ФИО2 и АИМ. ФИО2 и АИМ были уже пьяны, на лавке оставалась та же бутылка водки объемом 0,7 литров. Он предложил ФИО2 и АИМ поехать в строительный вагончик в <адрес>, так как у него были ключи от него и там можно было присесть за стол. Затем они на автомобиле-такси направились к строительному вагончику. Возможно перед этим они заходили в круглосуточный магазин и что-то там покупали. Приехав в <адрес>, он открыл ключом строительный вагончик, и они втроем стали пить водку, которую с собой забрал с лавки АИМ. Спустя примерно 30 минут между ФИО2 и АИМ начался словесный конфликт. По какой причине, он не запомнил. В ходе конфликта ФИО2 предложил АИМ выйти на улицу. Он сидел на стуле спиной ко входу в строительный вагончик. АИМ не хотел выходить с ФИО2, так как он был агрессивно настроен. ФИО2 взял за предплечье АИМ предложив выйти просто покурить. Когда АИМ выходил из вагончика ФИО2, находясь сзади АИМ, нанес ему боковой удар кулаком своей правой руки в правую область головы АИМ, от которого АИМ сбился с ног и ударился об правую стенку вагончика. Затем ФИО2 вытолкал АИМ из вагончика на улицу. Он видел в дверной проем, как ФИО2 находясь на улице, держал своей левой рукой АИМ, а правой нанес ему один сильный удар ладонью по голове. АИМ никак не отвечал ФИО2. Затем они вместе зашли за вагончик, т.е. вышли из поля его зрения. Что там дальше происходило он не видел. По звукам на улице он понял, что между ними происходит драка. Спустя около 5 минут шум возле вагончика стих, в помещение вошел ФИО2 и сказал, что АИМ якобы ушел домой. ФИО2 был уже без своей кепки и на руке он не увидел его браслета. На улице шел мелкий дождь. Пол в вагончике был грязный, они натоптали. Вагончик он закрыл и они прошли пешком до автобусной остановки, затем и добрались домой. Увидев труп АИМ 13.05.2018 г., поясняет, что он находился в той же одежде в которой был с ними. При АИМ был кнопочный сотовый телефон черного цвета, марки не помнит, он его забрал 13.05.2018 г., когда уходил с ФИО2 из вагончика, подумав, что АИМ его забыл. 12.05.2018 г. ФИО2, катающегося на гироскутере он не видел. Изучив видео-файл DVR_№ может пояснить, что в 05 часов 48 минут на видеозаписи видно как он и ФИО2 идут по дороге из строительного вагончика. Они находятся именно в той одежде, которую он описал выше.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия также показал, что в указанном вагончике-бытовке ФИО2 взял и вывел из помещения на улицу АИМ и по пути нанес последнему несколько ударов. После их выхода он слышал звуки нескольких ударов, а через 5 минут ФИО2 вернулся в вагончик-бытовку и сказал, что надо уезжать домой. На ФИО2 он в это время не обращал внимание, но ФИО2 был без кепки. Когда они с ФИО2 уходили из вагончика-бытовки, то он взял с собой телефон АИМ, а уходя от вагончика-бытовки он видел лежащего в канаве рядом с вагончиком-бытовкой АИМ, он хрипел, что он вспомнил сейчас. После этого он и ФИО2 возвращались на автобусе и он-Свидетель №1 говорил, что они едут с похорон, что он объясняет тем, что был в это время пьян. Свидетель №1 показал, что он никогда не видел признаков заболевания эпилепсией у АИМ. Свидетель №1 показал, что данные им первые показания являются правдивыми.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии со ст.281 УПК РФ, ранее данные им показания в ходе предварительного следствия ( т.4 л.д.110-113 ) в которых будучи дополнительно допрошенным 08.10.2018 г., он показал, что после событий, произошедших в ночь с 12.05.2018 на 13.05.2018 на территории вагона-бытовки, а именно после того как он стал свидетелем нанесения ФИО2 телесных повреждений АИМ многие жители мкр-на «КСМ», в том числе те, которых он до этого не знал интересовались у него, что же на самом деле произошло, и что конкретно он видел, о чем давал показания по уголовному делу. Он всегда старался избегать разговоров на эти темы, так как всю правду о том, что произошло в указанном строительном вагончике, он рассказал следователю и показал при проверке его показаний на месте. Тем, кто задавал ему подобные вопросы, он либо ничего не отвечал, либо отвечал, что ничего не видел, потому что был пьян, либо говорил, что ФИО2 вытолкал АИМ из вагончика, потому что тот плевал под стол. Последнюю версию о том, что ФИО2 якобы вытолкал АИМ из вагончика, потому что тот плевал под стол, он услышал от самого ФИО2 во время проведения с ним очной ставки. Он не хочет, чтобы люди в мкр-не «КСМ», в том числе друзья и знакомые ФИО2 знали о том, что он на самом деле видел как он бил АИМ и давал об этом показания, не хочет из-за этого портить отношения с местными жителями. Поэтому он иногда некоторым людям мог сообщить версию ФИО2 о том, что он якобы выгнал АИМ из вагончика. Свидетель №12 он лично не знает, но не исключает, что она могла быть одной из тех ранее ему не знакомых людей, которые интересовались у него, что произошло в ночь с 12.05.2018 на 13.05.2018 на территории строительного вагончика.

А также подтвердил оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 УПК РФ, ранее данные им показания в ходе предварительного следствия ( т.5 л.д.109-113 ) в которых будучи дополнительно допрошенным 13.11.2018 г. он показал, что изучив видеозапись с камеры, установленной в автобусе, подтвердил свое перемещение вместе с ФИО2 по указанному маршруту в указанное время. Подтверждает высказывание в автобусе им фраз «Мы только с похорон приехали», «Похоронили кота». Просмотрев запись, он вспомнил некоторые обстоятельства, о которых не сообщал ранее. Сейчас он вспоминает, что 13.05.2018, когда он вместе с ФИО2 выходил из строительного вагончика, он видел, как в траншее лежит АИМ без сознания. Когда они пошли в сторону остановки от строительного вагончика ФИО2 ему сказал: «Если что, нас там не было». Он не думал, что АИМ умрет, полагая, что вскоре он проспится, и вернется домой. Тогда он и планировал отдать ему сотовый телефон. В автобусе он в шутку сказал, что якобы они пришли с похорон, подразумевая, что АИМ остался лежать без сознания в траншее, а ФИО2, видимо не желая привлекать к себе внимание, его поправил, сказав, чтобы он не обманывал, после чего он сказал первое, что пришло ему в голову, что якобы они похоронили кота. В автобусе он просил водителя дать ему отвертку, чтобы открыть крышку телефона АИМ и поместить туда свою СИМ - карту, как и сообщал ранее, потому что его телефоном невозможно было пользоваться из-за повреждений, продавать телефон АИМ, он никому не собирался.

В судебном следствии свидетель Свидетель №1 показал, что давал показания по делу последовательно по мере постепенного вспоминания им событий.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии со ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия показания в ходе очной ставки с ФИО2 ( л.д.121-138 т.2) в которых он настоял на своих ранее данных показаниях. При этом показал, что для того, чтобы доехать к вагончику-бытовке ФИО2 со своего телефона вызвал такси, а он-Свидетель №1 в такси объяснял куда нужно ехать, у него при себе были деньги, при этом кто расплачивался за такси он точно не помнит. Свидетель №1 опроверг показания данные ФИО2 и подтвердил свои показания, что 13.05.2018 г., в ночное время, находясь на территории вагона-бытовки по адресу: <адрес> он видел как ФИО2, находясь сзади АИМ в вагоне-бытовке нанес ему боковой удар кулаком своей правой руки в правую область головы, от которого АИМ сбился с ног. Затем ФИО2 вытолкал АИМ из вагона-бытовки на улицу, где нанес ему два удара ладонью по голове, при этом они находились на расстоянии не более пол метра от вагончика, после чего они вместе зашли за вагон-бытовку, откуда доносились звуки характерные для драки. Свидетель №1 при этом составил схему обстановки в вагончике-бытовке 13.05.2018 г.( л.д.139 т.2), показав кто из них где сидел и сообщив, что он сам пересаживался с первоначального места когда у него затекали ноги и выходил в туалет один раз. Свидетель №1 добавил, что он не видел, какой частью тела ААИ ударился о стенку вагона-бытовки, после того как его ударил ФИО2 и уточнил, что за пределами вагона-бытовки ФИО2 нанес АИМ два удара ладонью по голове. Свидетель №1 показал, что не видел ФИО2 12.05.2018 г. катающегося на гироскутере. Свидетель №1 показал, что из вагончика-бытовки он и ФИО2 обратно вернулись пешком к конечной остановке автобуса, а затем сели в автобус и поехали на нем. Свидетель №1 показал, что он дает правдивые показания и на него не оказывалось давление, а также он-Свидетель №1 опасается ФИО2.

Будучи допрошенным в судебном следствии свидетель Свидетель №1 показал, что в ходе предварительного следствия он вспоминал и уточнял данные им показания. Уточнив, что в вагончике-бытовке от удара ФИО2 АИМ споткнулся и боком вскользь ударился, но не головой.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии со ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия показания ( л.д.144-147 т.2) в которых он дополнительно допрошенный 17.08.2018 г. показал о том, что ФИО2 он не видел катающимся на гироскутере и не знает, как выглядит его гироскутер. Уточнил, что ФИО2 нанес АИМ два удара ладонью по лицу за пределами вагона-бытовки. АИМ не падал, споткнувшись в ящик с инструментами при входе в вагон-бытовку. После нанесенного ФИО2 в вагоне-бытовке первого удара, АИМ выставил левую руку вперед, в связи с чем, приостановил падение, упав при этом на колени, головой или иными частями тела о стену, он не бился.

А также подтвердил оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии со ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия показания ( л.д.91-94 т.4) в которых он дополнительно допрошенный 20.09.2018 г. показал, что в ночь с 12.05.2018 г. на 13.05.2018 г., в том числе на территории вагона-бытовки, с АИМ приступы эпилепсии не случались, он при нем не падал и никакими частями тела не бился. Внешне визуально его тело и лицо были без повреждений. 13.05.2018 г., находясь в вагоне-бытовке, он услышал не менее двух ударов о вагон-бытовку с внешней стороны. Звук был «твердый», «жесткий», не «мягкий». Было понятно, что эти звуки были похожи на звук драки еще по тому, что ФИО2, перед тем как выйти с АИМ на улицу, ударил его и нанес две пощечины, это было как бы продолжением его действий.

А также подтвердил оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии со ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия показания ( л.д.37-52 т.3) в ходе проверки его показаний на месте 05.07.2018 г. которых Свидетель №1, находясь на территории земельного участка № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>» воспроизвел обстоятельства нанесения ФИО2 13.05.2018 телесных повреждений АИМ. При этом было установлено, что воспроизведенные Свидетель №1 обстоятельства нанесения ФИО2 13.05.2018 г. телесных повреждений АИМ соответствуют ранее данным им показаниям на стадии предварительного следствия. При этом Свидетель №1 имел возможность засвидетельствовать факт нанесения ФИО2 одного удара кулаком правой руки в правую височную область АИМ, когда они находились в вагоне-бытовке, одного удара ладонью своей правой руки в область левой половины лица АИМ, одного удара тыльной поверхностью кисти своей правой руки в область правой половины лица АИМ, когда они находились за пределами вагона-бытовки.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия показал, что ФИО2 выходил из вагончика-бытовки без кепки и после его возвращения без АИМ в вагончик-бытовку он также был без кепки.

Он же при дополнительном допросе в ходе судебного следствия показал, что с 12 по 14 мая 2018 г. он проживал в <адрес> и там же он проживал до июня 2018 г. и он не проживал в вагончике-бытовке в котором произошли события о которых он дал показания. После того как он с ФИО2 ушли утром 13.05.2018 г. от этого вагончика-бытовки, то он-Свидетель №1 не возвращался в этот вагончик и уходя от вагончика вместе с ФИО2 он видел лежащего в канаве АИМ, но не проверял жив ли он. Утром 13.05.2018 г. он и его знакомый Свидетель №2 поехали на «шабашку» вместе. Свидетель №2 в тот же день в обеденное время по телефону сообщили, что на его земельном участке нашли человека и Свидетель №2 уехал на свой земельный участок. Через некоторое время по телефонному звонку он с другим рабочим приехали на земельный участок принадлежащий Свидетель №2. Свидетель №1 показал, что находясь в вагончике-бытовке 13.05.2018 г., он просил телефон у АИМ, который ему его дал на 1-2 дня, потом он-Свидетель №1 забрал с собой этот телефон, когда он с ФИО2 уходил из этого вагончика. Следуя затем в автобусе с ФИО2, он – Свидетель №1 открывал взятый с собой телефон АИМ для того, чтобы вставить в него свою СИМ-карту для того, чтобы позвонить с него для вызова такси, а вызвав такси, он снова вставил в этот телефон СИМ-карту АИМ. На уточняющие вопросы свидетель Свидетель №1 показал, что сейчас он уже не помнит хорошо событий о которых он давал показания. Также он показал, что он не причастен к смерти АИМ, не наносил ему никаких телесных повреждений.

Показаниями данными свидетелем Свидетель №2, который в судебном следствии показал, что на принадлежащем ему земельном участке № <адрес> был найден труп. На этом земельном участке стоит строительный вагончик-бытовка в котором имеются диван, стол, газовая плита. В мае 2018 г. рядом с ним была отрытая траншея длиной 14 м., шириной 1,5 м., глубиной около 1,5 м. под установку свай на расстоянии 1 м. от бытовки. Свидетель №1 работал у него на стройке там же с весны 2018 г., он его может охарактеризовать как хорошего работника, не агрессивного. Вечером 12.05.2018 г. он видел Свидетель №1 в районе КСМ г.Сочи на скамейках и забрал его оттуда.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д.148-152), которые были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 УПК РФ в которых он дал показания о том, что у его отца в собственности имеется земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Плодородие». На земельном участке расположен вагон-бытовка, который он установил для того, чтобы хранить в нем разного рода вещи. К вагону-бытовке подведено электричество, внутри него имеется диван, два стола, плита, работающая от газа в баллонах. Вагон-бытовка снабжен окном с металлической решеткой. Вдоль земельного участка со стороны дороги прорыта траншея, глубиной около 1,5 метра. На земельном участке в качестве разнорабочего работает Свидетель №1, которого может охарактеризовать как тихого и спокойного человека, сам по себе он безобидный, иногда злоупотребляет алкогольными напитками. 13.05.2018 примерно в 00 часов 10-15 минут ему позвонил Свидетель №1, по голосу было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 ему сказал, что он находится в районе магазина «Пятерочка» по <адрес>. Поскольку на утро он с ним договаривался поехать на стройку, ему нужно было, чтобы Свидетель №1 был трезв. Он решил забрать Свидетель №1 из компании алкоголиков и отвезти домой, чтобы он проспался. Спустя некоторое время он приехал за Свидетель №1. С ним в компании на лавочке он увидел несколько человек. Кого-либо катающегося на гироскутере он там не видел. Он забрал Свидетель №1 и они с ним поехали к его участку №. Прибыв на место, они зашли в вагон-бытовку, на улице было сухо, внутри вагона-бытовки было чисто, убрано. В вагоне-бытовке они с Свидетель №1 выпили чай и минут через 15-20 он отвез его домой. Время уже было около 01 часа 30 минут 13.05.2018 г.. Вагон-бытовку он закрыл, ключ передал Свидетель №1. 13.05.2018 г. примерно в 13 часов 00 минут ему позвонил его сосед КМА и сказал, что в траншее на его земельном участке он обнаружил труп ранее ему не знакомого парня в шортах и майке. На следующий день 14.05.2018 г. он участвовал в дополнительном осмотре места происшествия - вагона-бытовки. На его территории были обнаружены браслет и кепка, которых ранее там не было.

А также он же подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия от 28.06.2018 г. ( т.2 л.д.153-156), которые были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 УПК РФ в которых он дал показания о том, что принадлежащий ему вагончик-бытовку кроме него и Свидетель №1 могли посещать его близкие родственники, отец, мама, знакомые его отца, его друзья и соседи, в том числе сосед Свидетель №8, с которым у него приятельские отношения. Точно всех людей он перечислить не может, потому что их много.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он подтверждает оглашенные показания, за исключением той части об указанном им перечне лиц у которых были ключи от вагончика-бытовки. Он показал, что забыл, что указанной ночью он был в указанной бытовке, а сейчас вспомнил. Впоследствии от соседа по земельному участку в телефонном разговоре ему стало известно, что на его земельном участке лежит человек и он сразу поехал на свой земельный участок, а затем туда же его друзья привезли Свидетель №1. Затем он находился при осмотре этого земельного участка и вагончика-бытовки, там рядом нашли тапки, в бытовке был обнаружен при осмотре браслет, внутри был беспорядок. При осмотре был обнаружен кроссовок, принадлежащий его-Свидетель №2 супруге. Ключи от вагончика-бытовки были не только у него, но и у других лиц.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном следствии свидетель Свидетель №2 показал, что знакомый ему Свидетель №1, которому он платил за работу у него по 1000 рублей в день, проживал в районе КСМ в г.Сочи. Ночью 13.05.2018 г. он после совместного распития с ним чая в вагончике-бытовке, отвозил оттуда Свидетель №1 к нему домой на <адрес>, но точный адрес ему неизвестен. Свидетель №1 при нем зашел в ворота 3х этажного дома. Утром 13.05.2018 г. примерно в 10-11 час.он забрал Свидетель №1 из того же дома в который он вошел и разбудил Свидетель №1, который спал в это время и они вместе отправились на <адрес> где производили работу по уборке земельного участка. Там же ему в телефонном разговоре сообщили, что на его земельном участке обнаружен труп человека и после этого он поехал на свой земельный участок. Затем он через некоторое время позвонил по телефону своим друзьям и они по его просьбе привезли на этот земельный участок Свидетель №1. 13.05.2018 г. ключ от вагончика-бытовки был у него-Свидетель №2, его отца, а также у Свидетель №1, но последний не проживал в этом вагончике-бытовке.

Также будучи дополнительно допрошенным в судебном следствии свидетель Свидетель №2 показал, что он не помнит сейчас сколько и какие стулья находились в его вагончике-бытовке на указанном земельном участке в то время. Когда он прибыл 13.05.2018 г. после обнаружения трупа на свой земельный участок, то в вагончике был беспорядок. Он же уточнил, что Свидетель №1 он забрал 12.05.2018 г. вечером, примерно в 20-21 час и затем они втроем, то есть он, Свидетель №1 и его знакомый с которым они весь предыдущий вечер были вместе, встретившись перед этим рядом с его домом, но данных его ему неизвестно, находились вместе в вагончике-бытовке, пили чай, а затем он отвез Свидетель №1 к нему домой, но точного адреса ему неизвестно, а ранее сообщенный им суду адрес этого дома является примерным, он может в нем ошибаться. Утром 13.05.2018 г. он приехал туда же и забрал оттуда Свидетель №1 примерно в 10-11 час.и они поехали на <адрес> для совместной работы. До этого он звонил утром Свидетель №1 по телефону, чтобы разбудить его, но он не отвечал на телефонные звонки.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая будучи допрошенной в судебном следствии показала, что ФИО2 является ее соседом. 12.05.2018 г. вечером, примерно в 23 часа, она видела ФИО2 с гироскутером, он выходил из дома. Она покаталась на этом гироскутере и потом ушла домой.

Показаниями свидетеля Ц, который будучи допрошенным в судебном следствии показал, что он работает таксистом в компании РЭД-такси г.Сочи. Ночью 13.05.2018 г. он работал и примерно в 02 часа ночи ему поступил заказ с <адрес>, магазин «Магнит» где к нему в такси сели 3 молодых человека. На переднее сиденье сел подсудимый ФИО2, по пути следования в такси он успокаивал двух человек, сидевших на заднем сиденье. Он отвез их в <адрес> в сторону лесного массива, при этом один из сидящих сзади пассажир указывал куда ехать. По пути следования сидящие сзади разлили на сиденье водку. Расплачивался за поездку с ним пассажир сидевший сзади и дополнительно сидевший впереди подсудимый ФИО2, но может быть он сказал сзади сидевшему, что он дал больше, сейчас он не помнит. Вышедшие из его автомобиля такси 3 человека зашли в строительный вагончик.

Свидетель Ц подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания ( т.2 л.д.162-165), которые были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 УПК РФ, в которых свидетель показал, что он работает водителем в службе «РЕД Такси» г. Сочи. В ночь с 12.05.2018 на 13.05.2018 он работал в ночную смену в мкр. «КСМ» г. Сочи. 13.05.2018 г. примерно в 02 часа 45 минут он получил заказ забрать людей с перекрестка ул. Труда и ул. Пластунская г. Сочи. Через 2-3 минуты после получения заказа он прибыл к условленному месту. На месте его ожидали трое мужчин. Точно помнит, что один из них был одет в шорты и майку. Мужчины были выпившими, от них исходил запах алкоголя. Один из мужчин объяснил, что им следует проехать в с. Верхний Юрт г. Сочи к конечной остановке, а оттуда через лес нужно проехать к садовому товариществу, он сидел сзади на пассажирском кресле слева, сразу за ним. У мужчин с собой был пакет, что там было он утверждать не может, но по пути следования он услышал запах спирта – водки, кто-то из них разлил ее по салону его автомобиля. Впереди сидел мужчина спокойный, он постоянно успокаивал двух других сзади. Два других мужчины, которые сидели сзади вели себя шумно, их общение между собой было грубым, они матерились. Он вспомнил, что на правом заднем сидении сидел парень в шортах и майке, именно под ним он и обнаружил лужицу со спиртом и пробку, у него же был и пакет. К назначенному месту они добрались минут через 12-15, т.е. время было 03 часа 00 минут 13.05.2018 г.. Расплачивался с ним передний пассажир, он дал ему 250 рублей. Он высадил мужчин возле строительного вагончика, место, где он их высадил, было не освещенное, он вагончик увидел от света фар автомобиля, он видел, как кто-то из мужчин открыл вагончик, когда разворачивал автомобиль, после чего убыл от этого места.

После оглашения ранее данных показаний свидетель Ц подтвердил их, пояснив, что давая в настоящее время показания он ошибся, так как уже забыл о тех событиях.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который будучи допрошенным в судебном следствии показал, что находится в дружеских отношениях с ФИО2 и АИМ.12.05.2018 г. ФИО2, АИМ, Свидетель №1 он видел вечером возле речки, они распивали совместно спиртные напитки. Между ним-Свидетель №6 и Свидетель №1 в это время произошел словесный конфликт в ходе которого ФИО2 нанес ему-Свидетель №6 несколько ударов, но он ответных ударов ФИО2 не наносил. ФИО2 может охарактеризовать как мирного, но который может ударить.

Свидетель Свидетель №6 подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания ( т.2 л.д.172-177), оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 УПК РФ в которых свидетель показал, что он проживает в микрорайоне «КСМ» г. Сочи. ФИО2 знает на протяжении около 8-10 лет, при этом охарактеризовать его может как справедливого человека, но может ударить человека, если возникнет такая необходимость. Свидетель №1 он знает больше, чем ФИО2. Свидетель №1 вообще не конфликтный человек, спокойный, мирный, в драку никогда не влезет, в конфликты не вступает, всякий раз лучше промолчит. АИМ он знает плохо, только через его отца. АИМ молодой, может «ляпнуть» что-то не то, особо он ни с кем не общался с района, «тепличный» такой, «домашний», для него авторитетом были мама и папа. Сам по себе он не конфликтный человек. ФИО2 и Свидетель №1 общаются между собой хорошо, поддерживают теплые отношения, могут иногда вместе выпить «на районе». 12.05.2018 г. в вечернее время он был в мкр-не «КСМ» г. Сочи, прогуливался, был в состоянии алкогольного опьянения, при этом чувствовал себя нормально, прекрасно все помнит. В этот день, примерно в 23 часа 30 минут, в районе магазина «Пятеречка» он увидел на лавочке АИМ с ФИО2 и Свидетель №1, они пили водку. АИМ был одет в шорты и майку синего цвета, на ногах были шлепки через палец. У него к Свидетель №1 были претензии по поводу того, что он не работает, а постоянно пьет, его это волновало, по этому поводу ему звонит его отец и просит мотивировать Свидетель №1 к поискам работы. Когда он подошел к лавочке, он стал предъявлять претензии Свидетель №1 по поводу его тунеядства. Поскольку он был в состоянии опьянения, его претензии в адрес Свидетель №1 звучали грубо. В какой-то момент за Свидетель №1 вступился ФИО2 и нанес ему два удара кулаком в голову. В ответ он ударов ФИО2 не наносил. Кровоподтеков в области глаз ФИО2 он не видел. Повреждения на голове АИМ он не видел, лицо у него было чистое. После того как ФИО2 нанес ему несколько ударов он пошел домой и больше к указанной компании не возвращался. ФИО2, катающегося на гироскутере он не видел.

Показаниями данными свидетелем Свидетель №7, которая будучи допрошенной в судебном следствии показала, что она находилась в компании с ранее ей знакомым АИМ и Свидетель №1 примерно с 21 часа до 21 ч. 30 мин. 12.05.2018 г.на лавочках на ул.Труда в г.Сочи где ранее знакомые ей ФИО2, АИМ, а также Свидетель №1 распивали спиртное. У ФИО2 она не видела в тот вечер гироскутера.

Свидетель Свидетель №7 подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания ( т.2 л.д.182-185), оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснив, что они правильные, в которых она показала, что ФИО2 она знает с детства. 12.05.2018 г. примерно в 23 часа 30 минут она вместе с П проходила в магазин пятерочка, расположенный по ул. Труда г. Сочи в мкр-не «КСМ» г. Сочи. В это время она увидела АИМ, ФИО2 и ранее ей не знакомого Свидетель №1, они пили водку. Кроме них никого на месте не было. Затем П выпил вместе с АИМ, Свидетель №1 и ФИО2 П пил вино. Пока она находилась в компании, ФИО2 никуда не отлучался, был на месте. Гироскутера у ФИО2 она не видела, при ней он на нем не катался.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который будучи допрошенным в судебном следствии показал, что у него во владении находится земельный участок № <адрес>. Он обнаружил на соседнем с его земельном участке в канаве тело мужчины одетого в шорты, майку, ноги были без тапочек, который лежал лицом вниз. Так же он видел пустые бутылки из под пива. Это было в месте заезда на соседний земельный участок Свидетель №2 где стоит бытовка, рядом с которой имеется яма около 1 метра, глубиной около 0,8 м.-1 м.. После чего он вызвал полицию и через 1 – 1,5 часа приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр места, а также туда же приехал хозяин земельного участка на котором расположена указанная бытовка. Сотрудники полиции отобрали у них объяснения. Вагончик-бытовка была закрыта и ее открыл своим ключом хозяин по приезду.

Свидетель Свидетель №8 подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания ( т.2 л.д.186-189) оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ранее он дал показания, что он проживает по адресу: <адрес>, где у него расположен частный дом. По соседству с его участком расположен участок №. От его дома до з/у расстояние около 12-20 метров. В ночь с 12.05.2018 г. на 13.05.2018 г. он находился по адресу своей регистрации, а в его доме расположенном на з/у № никого не было. 13.05.2018 г. примерно в 13 часов 00 минут он прибыл к себе домой к з/у №. В это время в траншее, прорытой вдоль з/у № он обнаружил тело ранее ему не знакомого молодого человека, в шортах и майке, обуви на его ногах не было. В связи с этим он незамедлительно сообщил в полицию. Более никого вокруг из посторонних лиц он не видел.

Свидетель Свидетель №8 показал, что он уточняет ранее данные им оглашенные показания в той части, что в указанном им доме рядом он не жил, так как дом нежилой, то есть в ночь с 12.05.2018 г. на 13.05.2018 г. он не находился рядом с земельным участком где впоследствии был обнаружен труп.

Показаниями данными свидетелем Свидетель №14, который будучи допрошенным в судебном следствии показал, что утром он ехал в одном автобусе с двумя лицами, которые говорил, что кошку похоронили и вышли из автобуса в районе КСМ г.Сочи. Один из этих лиц был подсудимый ФИО2, а другого он сегодня видел в суде перед его допросом.

Показаниями данными свидетелем Свидетель №9, которая будучи допрошенной в судебном следствии показала, что погибший АИМ является ее родным сыном. 12.05.2018 г. АИМ и его отец ФИО4 №1 пришли домой вместе вечером с работы, затем АИМ ушел из дома за сигаретами и больше они его не видели. АИМ в это время был одет в шорты, майку, с собой у него был его сотовый телефон и деньги примерно 1300 рублей. 13.05.2018 г. от следователя ей стало известно о смерти АИМ.Она считает, что у АИМ и Свидетель №1 были плохие отношения, поскольку последний постоянно просил у АИМ денег, но не угрожал ему и не избивал его, что ей известно со слов АИМ. АИМ никто не угрожал и никто не трогал, а если бы было по другому, то АИМ ей бы об этом рассказал, так как у них были доверительные отношения.

Показаниями данными свидетелем Свидетель №10. Будучи допрошенным в судебном следствии он показал, что 13.05.2018 г.он, будучи врачом-травматологом МБУЗ г.Сочи «Городская больница №4» принимал ФИО2 по поводу перелома кости руки, накладывал ему гипс. Точных обстоятельств он сейчас не помнит.

Свидетель Свидетель №10 подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания ( т.2 л.д.195-198), оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 УПК РФ, в которых он показал, что он состоит в должности врача-травматолога МБУЗ г. Сочи "Городская больница № 4" МЗ КК с 07.04.2007. 13.05.2018 г. он заступил на суточное дежурство. В этот день около 14 часов в приемное отделение поступил молодой человек с жалобой на боль в левой верхней конечности, с его слов ему стало известно, что травму он получил 13.05.2018 г. около 14 часов на улице, ударившись рукой. О том, что травма получена якобы при падении с гироскутера, мужчина ему не говорил. Затем мужчине была оказана медицинская помощь. Изучив медицинскую карту № №, может пояснить, что указанным мужчиной являлся ФИО2.

Показаниями данными свидетелем Свидетель №12, которая будучи допрошенной в судебном следствии показала, что она состоит в дружеских отношениях с ФИО2. Она видела ФИО2, когда на его руку был наложен гипс. Свидетель №1 ей рассказывал через несколько дней после событий, что в вагончике он с ФИО2 и АИМ распивали спиртное, в процессе чего АИМ плюнул под стол и ФИО2 вытолкнул его за дверь. После чего АИМ стучался к ним в дверь, но они его не пустили внутрь вагончика, а от дальнейших объяснений Свидетель №1 отказался.

Показаниями данными свидетелем ФИО5, которая будучи допрошенной в судебном следствии показала, что она является супругой подсудимого ФИО2, они состоят в браке 18 лет, у них имеется совместная дочь, которая очень любит своего отца. 12.05.2018 г. ФИО2 вышел вечером погулять из дома. У них имеется гироскутер и ФИО2 на нем катался, при этом 12.05.2018 г. ФИО2 катался на гироскутере и сказал ей, что падал с него, но в какое время гироскутер был возвращен домой ей неизвестно. Она слышала, что ФИО2 вернулся домой ночью, а увидела его утром следующего дня около 06 часов, а после того как он проснулся, он сказал, что упал с гироскутера. Она видела у ФИО2 синяк под глазом, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 ей не говорил где он находился ночью, когда его не было дома, сказал ей, что они пили с «пацанами», а также сказал, что подрался с Артемом на речке. Она отправила ФИО2 в травмпункт. Она показал, что со слов своих родственников ей известно, что у знакомого ей ранее Свидетель №1 и АИМ были какие-то неприязненные отношения. Свидетель №1 она может охарактеризовать с отрицательной стороны. Свидетель №1 не заходил к ним домой после того, как ФИО2 вернулся утром домой.

Также виновность подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия другими доказательствами.

Заключением эксперта № от 25.06.2018 г. судебно-медицинской экспертизы трупа АИМ, выполненного государственны судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро СМЭ №2» МЗ КК эксперт 2 (т. 1 л.д. 86-92), согласно которому, на трупе АИМ обнаружены повреждения:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на веках левого глаза, на слизистой оболочке верхней губы справа, ссадина в области спинки носа непосредственно у корня, кровоизлияния в толщу кожно-мышечного лоскута головы в лобной области непосредственно справа от срединной линии на уровне брови и корня носа, в левой скуловой области, в правой височной области, в правой затылочной области, в левой затылочной области, острая субдуральная гематома в правой теменно-височно-затылочной области объемом 130 мл, субарахноидальные кровоизлияния в области полюса правой лобной доли с переходом на базальную поверхность, в области полюса левой лобной доли, на базальной поверхности правой височной доли, на конвекситальной поверхности правой теменной доли.

Данная черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти. Выявленная закрытая черепно-мозговая травма причинена примерно от 1 до 6 часов до наступления смерти, что подтверждается степенью развития воспалительно-клеточной реакции в мягких тканях с повреждениями, выявленными при гистологическом исследовании и морфологическими особенностями повреждений.

Обнаруженная у гр. АИМ закрытая черепно-мозговая травма образовалась от множественных (не менее 7) контактно-ударных взаимодействий с тупым твердым предметом (предметами), индивидуальные особенности контактирующей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

1.2. Кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча, в области левого предплечья, на внутренней поверхности правого предплечья, в области правого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности правой кисти, на левой боковой поверхности грудной клетки, на левой боковой поверхности таза, в правой лопаточной области, ссадины в области левой ушной раковины, в области левого локтевого сустава по задней поверхности, в области правого локтевого сустава, в области правого коленного сустава, в области левого коленного сустава с переходом на переднюю поверхность левой голени – не влекут за собой расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в причинно-следственной связью с наступлением смерти не состоят; образовались от множественных контактно-травматических взаимодействий с тупым твердым предметом (предметами), индивидуальные особенности контактирующей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Исходя из морфологических особенностей повреждений образовались в срок менее суток до наступления смерти.

2. Причиной смерти АИМ явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой, развитием отека и дислокации головного мозга.

3. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа АИМ этиловый алкоголь обнаружен: в крови – 1,5 ‰, в моче – 2,8 ‰, что у живых лиц по средним статистическим данным соответствует опьянению средней степени.

4. Исходя из зафиксированных на месте происшествия ранних трупных явлений, смерть АИМ наступила примерно за 8-11 часов до осмотра трупа на месте обнаружения (фиксирование трупных явлений начато в 15 час. 30 мин. 13 мая 2018 г.).

5. При судебно-химическом исследовании внутренних органов от трупа гр. АИМ не найдено: морфин, пр.-бензодиазепина, пр. барбитуровой кислоты, пр. фенотиазина, прегабалин, промедол, трамадол, кокаин, тропикамид, метадон, амитриптилин, димедрол, пр. фенилалкиламина, стрихнин, бруцин, атропин, гиосциамин, скополамин, пахикарпин, анабазин, никотин, кониин, ареколин, наркотин, папаверин, резерпин, хинин, кофеин, альфа-пировалерон, JWH -122, JWH -120 и др, ТМСР -200.

Заключение эксперта № от 27.08.2018 г. дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа АИМ, выполненного государственны судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро СМЭ №2» МЗ КК эксперт 2 (т. 1 л.д. 112-120) согласно которому установлено, что причиной смерти гр. АИМ явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой, развитием отека и дислокации головного мозга. Исходя из зафиксированных на месте происшествия ранних трупных явлений (трупное окоченение, трупные пятна, наличие идиомускулярной опухоли) смерть гр. АИМ наступила примерно за 8-11 часов до осмотра трупа на месте обнаружения (фиксирование трупных явлений начато в 15 час. 30 мин. 13 мая 2018 г.).

На трупе гр. АИМ обнаружены повреждения:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на веках левого глаза, на слизистой оболочке верхней губы справа, ссадина в области спинки носа непосредственно у корня, кровоизлияния в толщу кожно-мышечного лоскута головы в лобной области непосредственно справа от срединной линии на уровне брови и корня носа, в левой скуловой области, в правой височной области, в правой затылочной области, в левой затылочной области, острая субдуральная гематома в правой теменно-височно-затылочной области объемом 130 мл, субарахноидальные кровоизлияния в области полюса правой лобной доли с переходом на базальную поверхность, в области полюса левой лобной доли, на базальной поверхности правой височной доли, на конвекситальной поверхности правой теменной доли.

Данная черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти. Выявленная закрытая черепно-мозговая травма причинена примерно от 1 до 6 часов до наступления смерти, что подтверждается степенью развития воспалительно-клеточной реакции в мягких тканях с повреждениями, выявленными при гистологическом исследовании и морфологическими особенностями повреждений.

Обнаруженная у гр. АИМ закрытая черепно-мозговая травма образовалась от множественных (не менее 7) контактно-ударных взаимодействий с тупым твердым предметом (предметами), индивидуальные особенности контактирующей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

1.2. Кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча, в области левого предплечья, на внутренней поверхности правого предплечья, в области правого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности правой кисти, на левой боковой поверхности грудной клетки, на левой боковой поверхности таза, в правой лопаточной области, ссадины в области левой ушной раковины, в области левого локтевого сустава по задней поверхности, в области правого локтевого сустава, в области правого коленного сустава, в области левого коленного сустава с переходом на переднюю поверхность левой голени - не влекут за собой расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в причинно-следственной связью с наступлением смерти не состоят; образовались от множественных (не менее 16) контактно-травматических взаимодействий с тупым твердым предметом (предметами), индивидуальные особенности контактирующей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Исходя из морфологических особенностей повреждений, они образовались в срок менее суток до наступления смерти.

При судебно-медицинском исследовании трупа медицинских данных свидетельствующих о волочении трупа не обнаружено. Очевидно, что тело умершего подвергалось перемещению с места происшествия в морг для дальнейшего исследования.

С учетом характера выявленной черепно-мозговой травмы не исключено, что АИМ после полученная данной травмы, при наличии развернутого периода «светлого промежутка» времени (т.е. времени, в течение которого кровь изливалась в полость черепа - до сдавления головного мозга), мог находиться в сознании, самостоятельно перемещаться и совершать активные действия. Установить временной интервал «светлого промежутка времени» по имеющимся медицинским данным не представляется возможным.

Оценить повреждения в отдельности не представляется возможным, так как голова является сложной биологической системой и черепно-мозговая травма представляет собой комплексное повреждение, включающее и повреждение головного мозга и повреждения мягких покровов головы. Оценке степени тяжести в подобной ситуации подлежит черепно-мозговая травма в целом, поскольку каждое последующее травмирование могло усугублять действие предыдущего.

На трупе АИМ обнаружены повреждения в виде кровоподтеков и ссадин. Определить направления воздействия силы по данным имеющимся повреждениям не представляется возможным.

Взаиморасположение А в момент причинения повреждений могло быть различным, при условии доступности для нанесения повреждений.

Сходность морфологических признаков обнаруженных телесных повреждений не позволяют высказаться о последовательности их образования.

На трупе АИМ в имеющихся повреждениях не отобразились индивидуальные (следообразующие) особенности контактирующей поверхности тупого твердого предмета (предметов), в том числе, характерные для транспортной травмы, падения с высоты или при падении с высоты собственного роста, в связи с чем, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

При исследовании трупа АИМ каких-либо морфологических признаков заболеваний, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением смерти не обнаружено.

Заключением эксперта № от 22.05.2018 г. судебно-медицинской экспертизы ФИО2, выполненного государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро СМЭ №» МЗ КК эксперт 4 (т. 3 л.д. 78-80) согласно которому следует, что у ФИО2 имеются следующие повреждения:

1.1. Закрытый перелом 3 пястной кости левой кисти на фоне болезненного отека левой кисти.

1.2. Ссадины: на передней поверхности правого коленного сустава (3), правой поясничной области (3), на задней поверхности правого локтевого сустава (2), на задней поверхности левого локтевого сустава (1); кровоподтек на верхнем веке правого глаза (1).

1.3. Кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава (1).

Вышеуказанные в п.п. 1.2.-1.3. выводов повреждения могли образоваться в результате ударного (кровоподтеки) и скользящего (ссадины) воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По морфологическим особенностям повреждения, указанные в п. 1.2. соответствуют давности образования около 8 - 12 суток до момента проведения экспертизы; в п. 1.3. соответствуют давности образования около 1-1,5 суток до момента проведения экспертизы.

Перелом мог образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, как при ударе таковым, так и при соударении с таковым. Достоверно установить давность образования перелома не представляется возможным из-за недостаточности исходных данных - в представленных медицинских документах не имеется описания наружных повреждений. Отсутствие признаков консолидации перелома при рентгенологическом исследовании позволяет полагать, что перелом мог образоваться в срок до 3-х недель до момента проведения рентегенологического исследования, квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Заключением эксперта № от 02.07.2018 г. первичной амбулаторной комплексная психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО2, выполненного комиссией экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1 МЗ КК ( л.д. 96-98 т.3), согласно которому установлено, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время (ответ на вопрос №, №). Об этом свидетельствуют анамнестические данные, характер формирования его личности, сохранность ориентировок, интеллектуально-мнестической деятельности и эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию (ответ на вопрос №). Как показал тщательный анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего психолого-психиатрического обследования в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том исле у него не было состояния патологического опьянения (ответ на вопрос №, №). По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (ответ на вопрос №). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (ответ на вопрос №). Ответ на вопрос №: данные, полученные в ходе экспериментально - психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого деяния подэкспертный не находился в эмоциональном состоянии (стресса, фрустрации, растерянности), которое могло бы существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность. Вопрос о состоянии патологического опьянения не входит в компетенцию эксперта-психолога. Ответ на вопрос №: с учетом уровня психического развития подэкспертного, его индивидуально-психологических особенностей и конкретных обстоятельств дела, в условиях исследуемой ситуации ФИО2 мог правильно оценить ситуацию (или её отдельные компоненты), принять правильное решение и реализовать его.

Заключением эксперта №-э от 26.06.2018 г. дактилоскопической судебной экспертизы, выполненной экспертом отделения по обслуживанию ОП Хостинского района ЭКО УВД по г.Сочи К, согласно которому след папиллярного узора руки, откопированный на отрезок липкой ленты размерами: 50x94 мм, оставлен Свидетель №1 левой ладонью. (т. 3 л.д. 108-116)

Заключением эксперта № мк от 15.08.2018 г. судебной медико-криминалистической экспертизы по реконструкции событий ( т.3 ст.134-142) выполненной государственным врачом-судебно-медицинским экспертом ГБУЗ Бюро СМЭ № 2 МЗ КК эксперт 3, выполенной по показаниям ФИО2, согласно которому эксперт пришел к выводам, что ответить на вопрос о возможности образования повреждений на левой руке ФИО2 и иных повреждений, выявленных на его теле, за исключением кровоподтека правого глаза, в едином механизме, в результате падения 12.05.2018 с гироскутера, при указанных им обстоятельствах не представляется возможным.

Заключением эксперта № мк от 30.07.2018 г. судебной медико-криминалистической экспертизы по реконструкции событий ( т.3 ст.157-166) выполненной государственным врачом-судебно-медицинским экспертом ГБУЗ Бюро СМЭ № 2 МЗ КК эксперт 3, по показаниям Свидетель №1), согласно которому эксперт пришел к выводам, что образование зафиксированного у АИМ телесного повреждения (кровоизлияние в толщу кожно-мышечного лоскута головы в правой височной области) в условиях конкретного механизма и обстоятельств, воспроизведенных свидетелем Свидетель №1 в ходе проверки показаний на месте от 05.07.2018г, а именно - однократного удара кулаком правой руки в правую височную область потерпевшего, не исключается.

Заключением эксперта № от 15.10.2018 г. дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа АИМ по представленной документации, выполненной государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро СМЭ №2» МЗ КК эксперт 2 ( т.4 л.д.178-188), согласно которому следует, что на трупе гр. АИМ обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на веках левого глаза, на слизистой оболочке верхней губы справа, ссадина в области спинки носа непосредственно у корня, кровоизлияния в толщу кожно-мышечного лоскута головы в лобной области непосредственно справа от срединной линии на уровне брови и корня носа, в левой скуловой области, в правой височной области, в правой затылочной области, в левой затылочной области, острая субдуральная гематома в правой теменно-височно-затылочной области объемом 130 мл, субарахноидальные кровоизлияния в области полюса правой лобной доли с переходом на базальную поверхность, в области полюса левой лобной доли, на базальной поверхности правой височной доли, на конвекситальной поверхности правой теменной доли. Данная черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти. Выявленная закрытая черепно-мозговая травма причинена примерно от 1 до 6 часов до наступления смерти, что подтверждается степенью развития воспалительно-клеточной реакции в мягких тканях с повреждениями, выявленными при гистологическом исследовании и морфологическими особенностями повреждений. Обнаруженная у гр. АИМ закрытая черепно-мозговая травма образовалась от множественных (не менее 7) контактно-ударных взаимодействий с тупым твердым предметом (предметами), индивидуальные особенности контактирующей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Определить направления воздействия силы по данным имеющимся повреждениям головы не представляется возможным. Сходность морфологических признаков обнаруженных телесных повреждений не позволяют высказаться о последовательности их образования. Кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча, в области левого предплечья, на внутренней поверхности правого предплечья, в области правого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности правой кисти, на левой боковой поверхности грудной клетки, на левой боковой поверхности таза, в правой лопаточной области, ссадины в области левой ушной раковины, в области левого локтевого сустава по задней поверхности, в области правого локтевого сустава, в области правого коленного сустава, в области левого коленного сустава с переходом на переднюю поверхность левой голени - не влекут за собой расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в причинно-следственной связью с наступлением смерти не состоят; образовались от множественных (не менее 16) контактно-травматических взаимодействий с тупым твердым предметом (предметами), индивидуальные особенности контактирующей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Исходя из морфологических особенностей повреждений, они образовались в срок менее суток до наступления смерти. Определить направления воздействия силы по данным имеющимся повреждениям не представляется возможным. Сходность морфологических признаков обнаруженных телесных повреждений не позволяют высказаться о последовательности их образования.

На обнаруженной у гр. АИМ закрытой черепно-мозговой травме выявлено не менее 7 мест приложения силы: 1 место - кровоподтеки на веках левого глаза, 2 - на слизистой оболочке верхней губы справа, 3 - ссадина в области спинки носа непосредственно у корня и кровоизлияние в толщу кожно-мышечного лоскута головы в лобной области непосредственно справа от срединной линии на уровне брови и корня носа, 4 - кровоизлияние в мягкие ткани левой скуловой области, 5 - кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, 6 - кровоизлияние в мягкие ткани правой затылочной области, 7 - кровоизлияние в мягкие ткани левой затылочной области. Оценить повреждения в отдельности, равно как разграничить зоны удара и противоудара в данном конкретном случае не представляется возможным, так как в имеющихся повреждениях не отобразились индивидуальные (следообразующие) особенности контактирующей поверхности тупого твердого предмета (предметов), в том числе, характерные для падения с высоты или при падении с высоты собственного роста, в связи с чем, ответить на данные вопросы не представляется возможным.

При исследовании представленной копии медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № с ГБУЗ ПНД №3, следует, что АИМ установлен диагноз: «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (комплекс перинатальных факторов, перенесенный менингит, частыми развернутыми эпиприпадками (4 раза в месяц) и психотическми включениями. Симптоматическая эпилепсия в форме генерализованных тонико-клонических судорог. «Эпилепсия - хроническое заболевание головного мозга, характеризующееся повторными эпилептическими припадками, которые вызываются чрезмерными нейронными разрядами и сопровождаются другими клиническими и параклиническими проявлениями». Причиной смерти гр. АИМ явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой, развитием отека и дислокации головного мозга. Зафиксированное в представленной медицинской документации заболевание не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти гр. АИМ

При исследовании трупа морфологических признаков, характерных для эпилептического статуса (приступов) не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр. АИМ этиловый алкоголь обнаружен: в крови - 1,5 %, в моче - 2,8 %, что у живых лиц по средним статистическим данным соответствует опьянению средней степени. Данная алкогольная интоксикация могла потенцировать, усиливать нарушения (повышать скорость нарастания субдурального кровоизлияния), вызванные черепно-мозговой травмой, но в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

Исследованными судом экспертного акта судебно-химического исследования крови и мочи № от 16.05.2018 г. выполненного ГБУЗ «Бюро СМЭ № 2» МЗ КК ( л.д. 2 т.6) о том, что в биологических объектах присланных на исследование по факту смерти АИМ обнаружен этиловый спирт в количестве в крови – 1,5 %, в моче – 2,8 %.

Акта судебно-гистологического исследования № от 13.06.2018 г. выполенного ГБУЗ «Бюро СМЭ № 2» МЗ КК ( т.6 л.д.3-4) из которого следует, что установлен судебно-гистологический диагноз при исследовании биологических образцов от трупа АИМ, а именно : субарахноидальное кровоизлияние с начальными признаками реактивных изменений. Отек головного мозка. Кровоизлияние в стволе головного мозга с минимальными признаками реактивных изменений. Периваскулярные кровоизлияния в веществе мозга. Кровоизлияния в мягкие ткани 1.4.6,7 с начальными признаками реактивных измнений. Кровоизлияния в мягкие ткани 2,3,5 с минимальными признаками реактивных изменений.

Акта судебно-химического исследования № от 07.06.2018 г. выполенного ГБУЗ «Бюро СМЭ № 2» МЗ КК ( т.6 л.д.5-9) из которого следует, что при судебно-химическом исследовании внутренних органов и биожидкостей, изъятых из трупа АИМ не найдены : морфин, трамадол, кокаин, тропикамид, метадон, амитриптилин, димедрол, пр.фенилалкиламина,стрихнин, бруцин, атропин,гиосциамин, скополамин,пахикарпин, анабазин, никотин, конин, ареколин,наркотин, папаверин, резерпин, хинин,кофеин – в крови, желчи,моче, печени, почке; альфа-пировалерон, JWH -122, JWH -120 и др, ТМСР -200 – в крови, желчи.

Заключением эксперта № от 15.10.2018 г. дополнительной судебно-медицинской экспертизы по представленной медицинской документации на имя АИМ, выполненного государственны судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро СМЭ №2» МЗ КК эксперт 2 (т. 4 л.д. 155-163), согласно которому эксперт при исследовании представленной копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № с ГБУЗ ПНД № 3 следует, что АИМ установлен диагноз : органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (комплекс перинатальных факторов, перенесенный менингит, частыми развернутыми эпиприпадками (4 раза в месяц) и психотическими включениями. Симптоматическая эпилепсия в форме генерализованных тонико-клонических судорог.

Эпилепсия – хроническое заболевание головного мозга, характеризующееся повторными эпилептическими припадками, которые вызываются чрезмерными проявлениями. Причиной смерти АИМ явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой, развитием отека и дислокации головного мозга. Зафиксированное в представленной медицинской документации заболевание не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти АИМ. При исследовании трупа АИМ морфологических признаков, характерных для эпилептического статуса (приступов) не обнаружено.

Заключением эксперта № от 22.05.2018 г. судебно-медицинской экспертизы ФИО2, выполненного государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро СМЭ №2» МЗ КК эксперт 4 (т. 3 л.д. 85-87) согласно которому следует, что о том, что отсутствие признаков консолидации перелома при рентгенологическом исследовании ФИО2 позволяет полагать, что перелом мог образоваться до 3-х недель до момента проведения рентгенологического исследования (13.05.2018), т.е. он мог образоваться в любой из дней указанного периода, в том числе за несколько часов до проведения рентгенологического исследования.

Показаниями государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ № 2 МЗ КК эксперт 4, который будучи допрошенным в судебном следствии показал, что он подтверждает правильность выполненных им судебно-медицинских экспертиз по данному уголовному делу.

Показаниями государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ № 2 МЗ КК эксперт 2, который будучи допрошенным в судебном следствии показал, что он подтверждает правильность выполненных им судебно-медицинских экспертиз по данному уголовному делу. При выполнении судебно-медицинской экспертизы и оформлении ее результатов им была допущена ошибка в правильном указании месяца. В протоколе осмотра трупа на месте его обнаружения он ставил свою подпись, взял из протокола дополнительные данные необходимые для выполнения порученной судебной экспертизы. При осмотре трупа на месте его обнаружения им измерялась температура один раз, что не влияет на определение давности времени смерти, а также им были получены другие необходимые данные, в том числе данные образования мышечного валика. Для определения времни смерти есть несколько методик, а эксперт всегда дает примерный промежуток времени смерти по совокупности признаков. Он составлял номограмму для установления давности смерти, учитывал погрешности, поскольку место обнаружение трупа является открытой местностью, учитывал влажность, ветер, принимал во внимание, что тело быстрее охлаждалось, поскольку тело было мокрое, ночью температура воздуха была ниже, а труп он осматривал днем, приняв во внимание установленные им данные и учтя погрешности, он определил время смерти. При выполнении судебной экспертизы трупа он посчитал, что нет необходимости в составлении схемы повреждений обнаруженных на трупе, поскольку обнаруженные повреждения им были описаны в экспертном заключении. Объем и порядок исследования определяет сам эксперт, по своей инициативе определяя последовательность ответов поставленных на его разрешение следователем вопросы. Морфологических признаков каких-либо заболеваний, которые могли привести к смерти АИМ он не обнаружил в ходе выполнения судебных экспертиз, а также он исследовал медицинскую документацию из ПНД г.Сочи. Объекты на дополнительные исследования им отбирались исходя из локализации объектов где были обнаружены повреждения. Отобранные им гистологические образцы в ходе экспертного исследования им собирались во флаконы, опечатывались и отправлялись на гистологическое исследование, при этом со следователем он согласовывал необходимость изъятия и направления их на дополнительные исследования гистологические и химическое. Причина смерти им установлена правильно. Он же показал, что не допускал нарушений при производстве экспертиз по делу и считает, что нет сомнений в сделанных им выводах отраженных в экспертных заключениях.

Показаниями допрошенного в судебном следствии заведующего ГБУЗ «Бюро СМЭ № 2» МЗ КК государственного судебно-медицинского эксперта Эксперт 1, который показал, что он работает в указанной должности с 2012 г.. В том же экспертном учреждении работает эксперт эксперт 2. Телесные повреждения в области головы могут не отображаться так как в сосудах головы мало крови.

Также виновность подсудимого в совершении выше указанного преступления подтверждается исследованными другими доказательствами.

Рапортом следователя СО по Хостинскому району г.Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО6 от 13.05.2018 г. ( л.д.48 т.1) о том, что 13.05.2018 г. в 15 час.00 мин в указанный следственный отдел от оперативного дежурного ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи поступило сообщение об обнаружении на территории земельного участка № <адрес> трупа неустановленного лица.

Копией справки о смерти № выданной отделом ЗАГС Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14 т.2 )о том, что составлена запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ АИМ.

Копией свидетельства о смерти выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Центрального района г.Сочи о том, что АИМ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ умер в Хостинском районе г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ.( т.2 л.д.13).

Протокола осмотра места происшествия и трупа от 13.05.2018 г. с фототаблицей ( л.д.55-66 т.1), согласно которому осмотрена территория земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Плодородие», вагон-бытовка и труп АИМ. Согласно протоколу следственного действия, снаружи вагон-бытовка обшит металлическим профилем. Между вагоном-бытовкой и проезжей частью установлена траншея, глубиной около 1 метра 30 сантиметров, шириной около 4 метров, длинной около 10 метров. Дно траншеи глиняное, частично усыпано мелкими камнями, диаметром до 6 см, большие камни не обнаружены. От края траншей до входа в вагон-бытовку расстояние составляет около 1 метра 20 сантиметров. На дне траншеи, на расстоянии около 2 метров от входа в вагон-бытовку и на расстоянии около 5 метров от дальнего края вагона-бытовки обнаружен труп АИМ Труп в положении лежа на левом боку. На трупе одеты: футболка синяя с желтыми полосками на спине, порядок расположения ее не нарушен; шорты черные с белыми полосками по бокам, трусы темно-синего цвета. Трусы и шорты смещены вниз с обнажением ягодиц. На стороне траншеи, прилегающей к проезжей части, на расстоянии около 2,5 метров от трупа обнаружен мужской «шлепок» левой ноги на креплении через палец, выполненный из ткани синего цвета. На расстоянии около 10 метров от входа в вагон-бытовку в стороне, противоположной от траншеи, на территории осматриваемого земельного участка обнаружен мужской «шлепок» правой ноги на креплении через палец, выполненный из ткани синего цвета. В ходе производства следственного действия изъято: мужской шлепок левой ноги на креплении через палец, выполненный из ткани синего цвета; мужской шлепок правой ноги на креплении через палец, выполненный из ткани синего цвета.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 14.05.2018 г. (т.1 л.д. 127-135), согласно которому осмотрен вагон-бытовка, расположенный на территории земельного участка № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Плодородие». Согласно протоколу следственного действия, на территории вагона-бытовки возле коробки выполненной из пенопласта белого цвета на полу, на расстоянии 40 см от левой от входа стены и 150 см от противоположной от входа стены обнаружен плетеный браслет черного цвета с металлическим замком на магните. За картонной коробкой на полу, на расстоянии 20 см от правой от входа стены и 170 см от противоположной от входа стены обнаружена бейсболка синего цвета с нашивкой спереди в виде двух букв «R» и «U», с художественным изображением на козырьке. Свидетель №2 показал, что ранее он не видел в вагоне-бытовке обнаруженных в ней в настоящее время бейсболки и плетеного браслета. Согласно материалам уголовного дела, обнаруженные плетеный браслет и бейсболка синего цвета принадлежат ФИО2. В ходе производства следственного действия изъято: копия выписки из ЕГРН на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> на 01 листе; отрезок следо-копировальной пленки размерами сторон 50х94 мм; плетеный браслет черного цвета с металлическим замком на магните; бейсболка синего цвета с нашивкой спереди в виде двух букв «R» и «U», с художественным изображением на козырьке.

Протоколом осмотра иного помещения от 15.05.2018 г. ( т.1 л.д.170-177), согласно которому осмотрен продуктовый магазин по адресу: <адрес>. В ходе производства следственного действия изъято: оптический диск с видеозаписью формата "DAV" (.dav) под названием DVR_№, размером 1,10 ГБ (1 185 428 480 байт).

Протоколом освидетельствования от 18.05.2018 г. ( т.2 л.д. 67-73), согласно которому произведено освидетельствование ФИО2.

В результате освидетельствования на правом глазе ФИО2 зафиксирован кровоподтек темно-синего цвета, на левой руке от средней трети предплечья до последней фаланги среднего пальца обнаружен монолитный гипс.

Протоколом выемки от 16.05.2018 г., согласно которому у Свидетель №1 изъяты: сотовый телефон Samsung в корпусе синего цвета, принадлежащий Свидетель №1 и сотовый телефон Micromax X1800 в корпусе черного цвета, принадлежащий АИМ (т. 2 л.д. 99-104).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 17.05.2018 г., согласно которому Свидетель №1 опознал плетеный браслет черного цвета с металлическим замком на магните, принадлежащий ФИО2, обнаруженный и изъятый в ходе проведения дополнительного осмотра 14.05.2018 г. по адресу: <адрес>», земельный участок №.(т. 2 л.д. 105-112)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 17.05.2018 г., согласно которому Свидетель №1 опознал бейсболку синего цвета с нашивкой спереди в виде двух букв «R» и «U», с художественным изображением на козырьке, принадлежащую ФИО2, обнаруженную и изъятую в ходе проведения дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 113-120)

Протоколом выемки от 17.05.2018 г. ( т.3 л.д.8-14), согласно которому изъяты: медицинская карта № С-18-28921 на имя ФИО2 на 02 листах; рентгеновский снимок ФИО2 № от 13.05.2018 на 01 листе; первичный осмотр травматолога в приемном отделении от 13.05.2018 на имя ФИО2 на 01 листе; оптический диск, содержащий изображение рентгеновского снимка ФИО2, полученного 13.05.2018 в 15 часов 50 минут, в двух проекциях.

Протоколом проверки показаний на месте от 05.07.2018 г. ( т.3 л.д. 37-52) согласно которому свидетель Свидетель №1, находясь на территории земельного участка № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>» воспроизвел обстоятельства нанесения ФИО2 13.05.2018 телесных повреждений АИМ. Установлено, что воспроизведенные Свидетель №1 обстоятельства нанесения ФИО2 13.05.2018 телесных повреждений АИМ соответствуют свидетельским показаниям, данным Свидетель №1 на стадии предварительного следствия. Так, в ходе проверки показаний на месте установлено, что Свидетель №1, находясь на указанном им месте внутри вагончика-бытовки, имел возможность засвидетельствовать факт нанесения ФИО2 одного удара кулаком правой руки в правую височную область АИМ, когда они находились в вагоне-бытовке, одного удара ладонью своей правой руки в область левой половины лица АИМ, одного удара тыльной поверхностью кисти своей правой руки в область правой половины лица АИМ, когда они находились за пределами вагона-бытовки. Свидетель Свидетель №1 подробно показал механизм нанесения ударов ФИО2, которые он наносил АИМ и взаиморасположение их относительно друг друга.

Протоколом проверки показаний на месте от 18.07.2018 г. ( т.3 л.д.53-62), согласно которому ФИО2, находясь в районе жилого дома по адресу: <адрес>, когда ему был предоставлен для следственного экспертимента принадлежащий ему исправный гироскутер, продемонстрировал обстоятельства его падения 12.05.2018 г. с гироскутера и механизм удара частями его тела при падении.

Протоколом осмотра предметов от 16.08.2018 г. ( т.3 л.д.178-191), согласно которому в служебном кабинете № 5 СО по Хостинскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю осмотрены: мужской шлепок левой ноги на креплении через палец, выполненный из ткани и полимерного материала синего цвета; мужской шлепок правой ноги на креплении через палец, выполненный из ткани и полимерного материала синего цвета; копия выписки из ЕГРН на земельный участок № <адрес> на 01 листе; 1 отрезок следо-копировальной пленки размерами сторон 50х94 мм; плетеный браслет черного цвета с металлическим замком на магните; бейсболка синего цвета с нашивкой спереди в виде двух букв «R» и «U», с художественным изображением на козырьке; оптический диск с видеозаписью формата "DAV" (.dav) под названием DVR_№, размером 1,10 ГБ (1 185 428 480 байт), с камеры направленной на дорогу, ведущую к территории земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>»; детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру № за 12.05.2018 и 13.05.2018 на 04 листах; сотовый телефон Samsung в корпусе синего цвета; сотовый телефон Micromax X1800 в корпусе черного цвета; медицинская карта № № на имя ФИО2 на 02 листах; рентгеновский снимок ФИО2 № от 13.05.2018 на 01 листе; первичный осмотр травматолога в приемном отделении от 13.05.2018 на имя ФИО2 на 01 листе; оптический диск, содержащий изображение рентгеновского снимка ФИО2, полученного 13.05.2018 в 15 часов 50 минут, в двух проекциях; оптический диск, содержащий отрезки записи с камеры наружного наблюдения, установленной на здании, занимаемом отделением ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>; оптический диск, содержащий видеозапись с камеры внутреннего наблюдения, установленной в автобусе; оптический диск, содержащий отрезки записи с камеры наружного наблюдения, установленной на здании, занимаемом МДОУ № 35 г. Сочи, расположенном по адресу: <адрес>; дактилоскопическая карта Свидетель №1.

Осмотром копии выписки из ЕГРН на земельный участок № <адрес>» установлен кадастровый номер земельного участка – №.

Осмотром видеозаписи формата "DAV" (.dav) под названием DVR_№, размером 1,10 ГБ (1 185 428 480 байт) установлено, что проекция обзора записывающей камеры направлена на дорогу, ведущую к территории земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

В правом верхнем углу окна видеозаписи имеется дата 13.05.2018 и время, которые соответствуют Московскому времени.

При просмотре 48 минуты видеозаписи, т.е. в 05 часов 48 минут по Московскому времени установлено двое мужчин, следующих по дороге со стороны земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», по внешним признакам схожие с ФИО2 и Свидетель №1. Мужчины идут тяжело, пошатываясь. Один из мужчин одет в обувь темного цвета, штаны темного цвета, майку темного цвета, сверху которой одета кофта наполовину светлого, наполовину темного цвета, без головного убора. Второй мужчина одет в кроссовки темного цвета, штаны темного цвета, майку светлого цвета, куртку темного цвета со светлыми полосками на рукавах. Ни у первого, ни у второго мужчины на левой руке гипса не обнаружено.

Осмотром детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру № за 12.05.2018 и 13.05.2018 на 04 листах 12.05.2018 в период времени с 23 часов 29 минут до 01 часа 07 минут 13.05.2018 зафиксированы соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании Свидетель №2.

Справкой из ООО «РедТакси Сочи» ( т.2 л.д.167) из которого следует, что 13.05.2018 г. в 02 час.43 мин поступил заказ на перевозку пассажиров с адреса :перекресток ул.Труда и ул.Пластунская г.Сочи с телефонного номера №. Заказ на перевозку такси был выполнен успешно в 03 час.05 мин..

Осмотром первичного осмотра травматолога в приемном отделении от 13.05.2018 на имя ФИО2 на 01 листе установлен анимнез заболевания: «сегодня в 14.00 ударился рукой на улице».

Осмотром оптического диска, содержащего отрезки записи с камеры наружного наблюдения, установленной на здании, занимаемом отделением ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...> за период времени с 21 ч.00 мин. 12.05.2018 г. до 00 час.59 мин. 13.05.2018 г..ФИО2, катающегося на гироскутере не установлено.

Осмотром оптического диска, содержащего видеозапись с камеры внутреннего наблюдения, установленной в автобусе установлено, что 13.05.2018 в 05 часов 59 минут по Московскому времени в автобус заходят Свидетель №1 и ФИО2, платят водителю за проезд и присаживаются на пассажирские сидения. На левой руке ФИО2 гипса не обнаружено.

Осмотром оптического диска, содержащего отрезки записи с камеры наружного наблюдения, установленной на здании, занимаемом МДОУ № 35 г. Сочи, расположенном по адресу: <...> в проекции обзора на ул.Труда, за период времени с 20 час.59 мин до 23 час.58 мин. 12.05.2018 г. ФИО2, катающегося на гироскутере не установлено.

Протоколом выемки от 21.09.2018 г., согласно которому изъяты: копия медицинской карты АИМ № от 15.02.2006 в 1 томе на 114 листах. ( л.д. 4 л.д. 137-142)

Протоколом осмотра предметов от 15.10.2018 г. ( т.4 л.д.195-202), согласно которому в служебном кабинете № 5 СО по Хостинскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю осмотрена копия медицинской карты АИМ № от 15.02.2006 в 1 томе на 114 листах. В ходе осмотра медицинской карты установлено, что в осматриваемой медицинской документации имеются данные о том, что 26.06.2006 г. АИМ был снят с консультативно-лечебного наблюдения и переведен на диспансерное наблюдение у врача – психиатра. Ему устанавливался диагноз : эпилепсия, расстройство личности с судорожным синдромом. В последующем неоднократно наблюдался врачами ПНД № 3 ДЗ КК по поводу установленного ему медицинского диагноза. С июня 2014 г. по 26.04.2018 г. на приеме у врача неоднократно отмечалось, что при наличии диагноза : эписиндром, органическое расстройство личности, судорожные синдромы имеются, жалоб не предъявляет, лекарств не принимает.

Осмотренным в судебном следствии оптическим диском содержащим видеозапись с камеры внутреннего наблюдения, установленной в автобусе ( т.3 л.д.190).

Осмотром установлено, что видеозапись имеет и звуковую дорожку. При просмотре видеозаписи установлено, что 13.05.2018 г. в 05 часов 59 минут 36 секунд по Московскому времени в автобус через переднюю пассажирскую дверь заходит Свидетель №1. 13.05.2018 г. в 06 часов 00 минут 36 секунд по Московскому времени в автобус через среднюю пассажирскую дверь заходит ФИО2. Свидетель №1 и ФИО2 находятся внутри салона автобуса, вступая в диалог между собой. Свидетель №1 совершает действия по пользованию имевшимся при нем мобильным телефоном. 13.05.2018 г. в 06 часов 03 минуты 17 секунду по Московскому времени Свидетель №1 подходит к водителю автобуса, после чего вступает с ним в диалог. 13.05.2018 г. в 06 часов 16 минут 26 секунд по Московскому времени Свидетель №1 и ФИО2 покидают автобус через переднюю пассажирскую дверь.

Постановлением следователя от 16.08.2018 г. ( т.3 л.д.193-197) признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу : мужской шлепок левой ноги на креплении через палец, выполненный из ткани и полимерного материала синего цвета; мужской шлепок правой ноги на креплении через палец, выполненный из ткани и полимерного материала синего цвета; отрезок следо-копировальной пленки размерами сторон 50х94 мм; плетеный браслет черного цвета с металлическим замком на магните; бейсболка синего цвета с нашивкой спереди в виде двух букв «R» и «U», с художественным изображением на козырьке; сотовый телефон Samsung в корпусе синего цвета; сотовый телефон Micromax X1800 в корпусе черного цвета; сотовый телефон Samsung в корпусе желтого цвета; медицинская карта № № на имя ФИО2 на 02 листах; рентгеновский снимок ФИО2 № от 13.05.2018 на 01 листе; первичный осмотр травматолога в приемном отделении от 13.05.2018 на имя ФИО2 на 01 листе; оптический диск, содержащий изображение рентгеновского снимка ФИО2, полученного 13.05.2018 в 15 часов 50 минут, в двух проекциях; дактилоскопическая карта Свидетель №1; копия медицинской карты АИМ № от 15.02.2006 в 1 томе на 114 листах, хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, д. 26. Копия выписки из ЕГРН на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>» на 01 листе (т. 1 л.д. 136); оптический диск с видеозаписью формата "DAV" (.dav) под названием DVR_№ 1,10 ГБ (1 185 428 480 байт), с камеры направленной на дорогу, ведущую к территории земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» (т. 3 л.д. 188); детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру № за 12.05.2018 и 13.05.2018 на 04 листах (т. 2 л.д. 84-87); оптический диск, содержащий отрезки записи с камеры наружного наблюдения, установленной на здании, занимаемом отделением ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...> (т. 3 л.д. 189); оптический диск, содержащий видеозапись с камеры внутреннего наблюдения, установленной в автобусе (т. 3 л.д. 190); оптический диск, содержащий отрезки записи с камеры наружного наблюдения, установленной на здании, занимаемом МДОУ № 35 г. Сочи, расположенном по адресу: <...> (т. 3 л.д. 191), хранятся при материалах уголовного дела №, номер тома и листы дела указаны в описании.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе судебного разбирательства о не признании своей вины в совершении указанного в приговоре преступления, суд оценивает критически, как неправдивые, поскольку они противоречат совокупному анализу других объективных исследованных судом доказательств. Версия выдвинутая подсудимым в свое оправдание не находит своего подтверждения, опровергается при совокупном анализе исследованных судом доказательств.

Объективными данными добытых в ходе производства по делу и исследованных видеозаписей с камер видеонаблюдения расположенных на ул.Труда в г.Сочи относящихся к периоду времени вечера 12.05.2018 г., когда по версии выдвинутой в свою защиту ФИО2 катался на гироскутере, падал с него и получил телесные повреждения обнаруженные у него 13.05.2018 г., на исследованных видео записях ФИО2, катающегося на гироскутере в указанное им время не запечатлен. Показаниями свидетеля Свидетель №3 также не подтверждается версия выдвинутая подсудимым о том, что 12.05.2018 г. вечером он катался на гироскутере, что в совокупности опровергает выдвинутую им версию получения обнаруженных у него 13.05.2018 г. телесных повреждений руки, как не связанную с нанесением им телесных повреждений АИМ.

При сопоставлении исследованных доказательств, в том числе справки из ООО «РедТакси Сочи» и показаний свидетеля Свидетель №4, находит подтверждение обстоятельства того, что ФИО2 совместно с АИМ и Свидетель №1 прибыли на такси к месту расположения вагончика-бытовки на земельном участке № <адрес> в 03 час.05 мин., при этом данными видеонаблюдения объективно подтверждается обстоятельства того, что покинули этот земельный участок только ФИО2 и Свидетель №1, следуя совместно, пешком, уже не находясь на указанном земельном участке в 05 час.48 мин. 13.05.2018 г.. Объективными данными видеонаблюдения исследованной видео записи из автобуса установлено, что ФИО2 и Свидетель №1 совместно сели в один автобус 13.05.2018 г. в 5 час.59 мин. и совместно следовали в этом автобусе, выйдя из него в 6 час.16 мин. 13.05.2018 г.. При этом на записях видео наблюдения не обнаружено наличия на руке у ФИО2 гипсовой повязки.

Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия хаотично разбросанные в вагончике-бытовке личные вещи ФИО2, бейсболка и браслет, свидетельствуют о том, что они могли быть им утеряны во время причинения АИМ телесных повреждений, когда они совместно находились в вагончике-бытовке 13.05.2018 г.. Также хаотично разбросанная на месте происшествия обувь АИМ, свидетельствуют о том, что на месте происшествия происходила драка. У ФИО2 были обнаружены телесные повреждения 13.05.2018 г., происхождение которых кроме как от драки с АИМ, достоверного объяснения не находят.

Версия подсудимого ФИО2 о том, что не им причинены телесные повреждения обнаруженные у АИМ, а возможно другим лицом, опровергаются при совокупном анализе данными свидетельскими показаниями. Свидетель Свидетель №9, потерпевший ФИО4 №1 видевшие АИМ вечером 13.05.2018 г. перед его выходом из дома не свидетельствовали о наличии у него каких – либо телесных повреждений в это время. Эта версия защиты опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, который непосредственно присутствовал при возникновении сначала словесного конфликта между ФИО2 и АИМ, которые находились в состоянии опьянения в вагончике-бытовке в выше указанное время, а также свидетель Свидетель №1 давал в основном последовательные показания о том, что именно ФИО2 наносил АИМ удары руками, как внутри вагончика-бытовки, так и за его пределами, после которых Свидетель №1 видел АИМ лежащим в канаве рядом с указанным вагончиком-бытовкой, когда Свидетель №1 и ФИО2 ушли оттуда не позднее 05 час. 48 мин.13.05.2018 г.. Свидетель Свидетель №1 подробно показал механизм нанесения ударов ФИО2, которые он наносил АИМ и взаиморасположение их относительно друг друга. При проверке данных свидетелем Свидетель №1 показаний на месте событий установлено, что по своему местоположению он имел возможность видеть обстоятельства нанесения ФИО2 АИМ ударов.

Свидетельскими показаниями Свидетель №6, Свидетель №1 подтверждаются обстоятельства применения ФИО2 в ходе конфликта физической агрессии в отношении Свидетель №6 12.05.2018 г. в вечернее время, что дает основание суду принять во внимание его поведение при разрешении конфликтов, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, с обстоятельствами описанными свидетелем Свидетель №1, когда он прямо указал на ФИО2, как на нанесшего удары 13.05.2018 г. АИМ, который после их нанесения, был обнаружен мертвым в том же месте впоследствии спустя непродолжительное время.

Общее значительное количество и различная локализация телесных повреждений зафиксированных на теле АИМ исключает вероятность того, что они были им получены в результате падения. С учетом количества, характера и локализации повреждений, зафиксированных на теле АИМ, а также с учетом совокупности иных доказательств, собранных в ходе производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что они были причинены от действий совершенных подсудимым ФИО2.

Труп АИМ был обнаружен в том же месте, рядом с выше указанным вагончиком-бытовкой 13.05.2018 г. в дневное время. Данных о последующем перемещении АИМ с места на которое указал свидетель Свидетель №1, когда он видел АИМ при уходе с ФИО2 утром этого же дня от вагончика-бытовки, и возможности причинения ему иным лицом, кроме как ФИО2, в другое время обнаруженных у него телесных повреждений, не установлено.

Данными полученными ходе судебно-медицинского исследования трупа АИМ установлено, что его смерть наступила от причиненной ему черепно-мозговой травма квалифицирущейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая состоит в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти. Выявленная закрытая черепно-мозговая травма причинена примерно от 1 до 6 часов до наступления смерти, а его смерть наступила за 8-11 часов до момента его осмотра, который был начал в 15 час.30 мин. 13.05.2018 г., то есть в период времени с 04 час.30 мин.до 07 час. 30 мин. 13.05.2018 г..

Объективными научно обоснованными данными проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз установлено, что зафиксированное в представленной медицинской документации хроническое заболевание АИМ не состоит в причинно-следственной связи с наступлением его смерти, а также не обнаружено при исследовании его трупа морфологических признаков характерных для эпилептического статуса (приступов), в то же время объективно подтверждено, что АИМ на момент его смерти находился в состоянии алкольного опьянения, поскольку в его крови и моче обларужен этиловый алкоголь в той концентрации, которая у живых лиц соответствует опьянению средней степени.

Показания данные свидетелем Б, а также представленную в дело справку от ее имени ( л.д.166 т.6) в которой они указывает, что Свидетель №1 ей не знаком и в период времени с 12.05.2018 г. по 16.05.2018 г. в ее доме он не проживал, суд оценивает критически, поскольку свидетель Б, будучи допрошенной в судебном следствии показала, что она, проживая в <адрес>, не сдает жилье в этом ей принадлежащем доме, она не знакома с Свидетель №1. Свидетель защиты Б, давая показания по делу, сослалась на обстоятельства того, что написала представленную в дело выше указанную справку по просьбе пришедшего к ней человека. Она не сообщила суду данные об этом лице, которые бы позволили его идентифицировать.

Данные свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 показания взаимно подтверждаются о том, что Свидетель №1 проживал по указанному им адресу в период времени мая 2018 г. и Свидетель №2 был у него дома, забирал его утром 13.05.2018 г. оттуда, когда Свидетель №1 спал в том же доме к которому в этот же день ранее Свидетель №2 подвозил Свидетель №1 с которым они совместно работали.

Показания свидетеля ФИО5 данные ею суд оценивает критически, поскольку она состоит в браке с подсудимым ФИО2, соответственно имеет эмоциональную заинтересованность в положительном исходе дела для своего супруга, что не позволяет суду принять данные ею показания по делу в качестве правдивых и допустимых.

Показания данные свидетелем Свидетель №12 суд оценивает критически, поскольку из данных ею показаний суд установил, что она находится в дружеских отношениях с подсудимым ФИО2, а обстоятельства о событиях в ночь с 12 на 13.05.2018 г. в вагончике-бытовке ей известны со слов Свидетель №1, то есть она не являлась очевидцем произошедшего и давая показания по делу лишь передавала воспринятое ею от других лиц. Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он на вопросы к нему от других лиц, которые у него интересовались обстоятельствами тех событий очевидцем которых он был, рассказывал другим в том числе версию, которую он услышал от ФИО2, а не то, что происходило на самом деле, не желая рассказывать всем что происходило на самом деле.

Анализируя и оценивая показания данные потерпевшим ФИО4 №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4,Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №14,Свидетель №10,Свидетель №8 в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу, что в целом показания данные этими лицами в ходе предварительного и судебного следствия не противоречивы, а также согласуются с другими объективными доказательствами по делу. Суд принимает во внимание, что свидетель Свидетель №1 давал показания об обстоятельствах 12 и 13.05.2018 г., когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, что влияло на его способность к точному запоминанию, а затем точному вопроизведению обстоятельств свидетелем которых он являлся.

Суд не установил, что эти показания даны этими лицами с целью неправомерного оговора подсудимого. Показания потерпевшего и указанных свидетелей стороны обвинения в стадии предварительного и судебного следствия, не имеют значительных неточностей и противоречий, а незначительные неточности в их показаниях об обстоятельствах о которых они давали показания по делу объясняются тем, что потерпевший и свидетели имеют различный возраст и способность запоминать и давать показания, в силу субъективных причин свойственных их личностям, спустя время об обстоятельствах событий очевидцами и свидетелями которых они стали, что повлияло на их способность точно запоминать некоторые детали и события, тем самым изменилась их способность точно запоминать и впоследствии давать об этих событиях показания, однако в целом существенных противоречий в показаниях этих лиц о существенных для дела обстоятельствах, судом не установлено. Показания этих лиц согласуются как во времени относитель событий при установлении фактических обстоятельств события и совершения указанного в приговоре преступления. В частности у суда нет оснований сомневаться в объективности и правдивости данных ими показаний.

Судом оцениваются как правдивые, достоверные, показания данные выше названными потерпевшим и свидетелями поскольку они в основном последовательны, ничем объективным не опорочены и не опровергнуты, согласуются с другими объективными доказательствами исследованых судом.

Анализируя и оценивая другие доказательства, в том числе и заключения судебных экспертиз, а также показания государственных судебных экспертов эксперт 2, эксперт 4, Эксперт 1, суд пришел к выводу, что они даны квалифицированными экспертами, в квалификации которых и выводах которых у суда нет оснований сомневаться, все доказательства добыты в соответствии с нормами УПК РФ, возражения стороны защиты против этого судом отвергаются, как необоснованные, поэтому в целом выше указанные доказательства принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих вывод суда о доказанности объективного наличия совокупности последовательных событий, отражающих реально и объективно обстоятельства совершенного подсудимым выше указанного в приговоре преступления.

Анализируя и оценивая все доказательства в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления указанного в начале описательно-мотивировочной части приговора доказана.

Переходя к юридической квалификации содеянного суд квалифицировал содеянное подсудимым ФИО2 преступление по ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

К выводу о квалификации суд пришел по следующим основаниям.

ФИО2 является субъектом выше указанного преступления в соответствии с данной судом квалификацией, поскольку он является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности за совершение выше указанного в приговоре преступления, при этом подсудимый являлся в момент совершения им указанного в настоящем приговоре преступления вменяемым и в настоящее время так же является вменяемым, поскольку из представленных суду данных из ГБУЗ ПНД № 3 и ГБУЗ НД № 2 ( л.д.12,14 т.4 ) следует, что подсудимый ФИО2 не состоит на специальных наркологическом и психиатрическом учетах в этих медицинских учреждениях, данных об ином суду не предоставлено, а также в этой связи суд учитывает, что стороной защиты о существовании обстоятельств наличия душевных заболеваний или иных болезненных состояний психики в отношении подсудимого как в момент совершения указанного в приговоре преступления, так и в ходе производства по уголовному делу, не заявлено.

Заключением эксперта № № от 02.07.2018 г. первичной амбулаторной комплексная психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО2, выполненного комиссией экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1 МЗ КК ( л.д. 96-98 т.3), установлено, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе у него не было состояния патологического опьянения. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В момент реализации инкриминируемого деяния он не находился в эмоциональном состоянии (стресса, фрустрации, растерянности), которое могло бы существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность. В условиях исследуемой ситуации ФИО2 мог правильно оценить ситуацию (или её отдельные компоненты), принять правильное решение и реализовать его.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия исходя из материалов уголовного дела, а также в судебном разбирательстве так же не дает оснований суду сомневаться в его вменяемости. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он занимал и выражал осознанную им защитительную позицию по предъявленному ему обвинению.

Своими объективными действиями подсудимый, совершая преступление, действовал умышленно, то есть желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего АИМ для чего он применил физическую силу, нанес значительное число ударов АИМ, в том числе в жизненно важные органы, а именно в голову, при этом подсудимому не могли быть неизвестны последствия таких ударов, от которых явно могли быть причинены тяжкие телесные повреждения. То есть эти последствия были для ФИО2 очевидны. Субъективно ФИО2 желал причинения его действиями тяжкого вреда здоровью АИМ, поскольку в момент нанесения ударов, сознавал, что он наносит сильные удары в том числе в область головы и тем самым это может нанести тяжкий вред здоровью, при этом объективные действия подсудимого, когда он нанес неоднократно удары в голову потерпевшего, когда тот не мог защищаться, не нападал на него, не представлял для него никакой реальной опасности, при этом после нанесения этих ударов он упал, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал осознанно, нанося несколько ударов в жизненно важный орган и сознавая, что тем самым желает нанесения тяжкого вреда здоровью.

Преступление подсудимым совершено на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений, возникших в том числе из-за нахождения подсудимого ФИО2 в этот момент в состоянии алкогольного опьянения, когда критика к своему поведению под действием алкоголя у него была снижена, тем самым должного контроля за своими действиями он в должной мере не осуществлял, что привело к явно противоправному агрессивному поведению в отношении другого лица.

Наступившие общественно опасные последствия в виде смерти АИМ, спустя относительно незначительное время, то есть смерть потерпевшего от причиненных ему подсудимым тяжких телесных повреждений, возникли вследствие неосторожности в форме преступной небрежности подсудимого по отношению к этим последствиям, поскольку подсудимый ФИО2 не предвидел возможности наступления таких общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между причиненными подсудимым ФИО2 потерпевшему АИМ тяжкими телесными повреждениями и его смертью, суд установил прямую причинную связь, то есть его смерть наступила именно от причиненных ему от действий ФИО2 тяжких телесных повреждений, а в момент причинения телесных повреждений они уже представляли угрозу для здоровья и жизни потерпевшего.

Состав преступления является оконченным, поскольку наступили общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасные для жизни человека, от которых впоследствии наступила смерть человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

А именно суд учел, что совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится уголовным законом в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, а также его характер, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, в том числе в том числе здоровье человека и причиненный им вред здоровью потерпевшего, повлекшего за собой его смерть.

Суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, учтя характер и размер наступивших последствий, а также способ совершения преступления, а также роль подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления, когда он являлся его исполнителем, а также, что преступление было им совершено умышенно.

Суд учел в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 то, что он ранее не судим ( л.д.3-5 т.4), впервые совершил преступление, имеет несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.рождения ( л.д.16-17 т.4).

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учел то, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет место жительства в РФ ( л.д.1-2 т.4), на наркологическом и психиатрическом учетах в ГБУЗ «Наркологическая диспансер № 2 » г.Сочи и на учете в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 3» г.Сочи не состоит, по месту жительства УУП ПП (мкр.Макаренко) УВД по г.Сочи характеризуется с отрицательной стороны ( л.д.20 т.4), он же соседями характеризуется с положительной стороны в данной им характеристике ( л.д.235 т.3).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, учитывая выше установленные характер и степени общественной опасности совершенного подсудимым насильственного преступления против личности, выше установленные обстоятельства его совершения и личность виновного, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд также учел в силу части 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что у ФИО2 на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. В то же время у этой несовершеннолетней имеется мать, проживающая совместно с ней в г.Сочи ( л.д.237,238 т.3), которая может предоставить ей необходимый уход и содержание.

Назначение наказания в виде лишения свободы подсудимому за совершение указанного в приговоре преступления, тем самым не повлияет в худшую сторону на условия жизни его семьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств и выше уизложенных выводов, суд, принимая решение в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ по вопросу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не находит оснований для возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Санкция ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает в качестве вида наказания только лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть справедливым и реально исполнимым.

Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания - лишение свободы может способствовать достижению этих целей.

Суд не усматривает, в силу совокупности выше установленного, необходимости в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обсуждая возможность применения к подсудимому наказания условно в порядке ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу, что это невозможно, поскольку подсудимый, совершая умышленное преступление при вышеустановленных в приговоре обстоятельствах, осознавал, что он совершает выше описанное умышленное насильственное преступление против личности.

Наличие в отношении подсудимого установленных судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, суд не находит достаточным для того, чтобы счесть возможным назначение ФИО2 наказания условно, поскольку назначение такого наказания не будет отвечать целям и задам уголовного наказания, не будет справедливым.

В целом суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и достижение целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему реального наказания в виде лишения свободы.

Также суд не установил наличие совокупности исключительных обстоятельств, влекущих в силу ст.64 УК РФ возможность назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления, поэтому так же учитывая все в совокупности, суд пришел к выводу, что назначение ему наказания условно или по правилам ст.64 УК РФ, не будет соответствовать тяжести им содеянного и всем обстоятельствам совершенного им преступления.

При назначении наказания суд так же учел позицию сторон, высказанную в судебных прениях.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, назначается к отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.81,82 УПК РФ о том, что вещественные доказательства : мужской шлепок левой ноги на креплении через палец, выполненный из ткани и полимерного материала синего цвета; мужской шлепок правой ноги на креплении через палец, выполненный из ткани и полимерного материала синего цвета, плетеный браслет черного цвета с металлическим замком на магните; бейсболку синего цвета с нашивкой спереди в виде двух букв «R» и «U», с художественным изображением на козырьке - после вступления приговора в законную силу, уничтожить ; копию выписки из ЕГРН на земельный участок № <адрес>» на 01 листе; 1 отрезок следо-копировальной пленки размерами сторон 50х94 мм; оптический диск с видеозаписью формата "DAV" (.dav) под названием DVR_№, размером 1,10 ГБ (1 185 428 480 байт), с камеры направленной на дорогу, ведущую к территории земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>»; детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру № за 12.05.2018 и 13.05.2018 на 04 листах; сотовый телефон Samsung в корпусе синего цвета; сотовый телефон Micromax X1800 в корпусе черного цвета; сотовый телефон Samsung в корпусе желтого цвета; медицинскую карту № № на имя ФИО2 на 02 листах; рентгеновский снимок ФИО2 № от 13.05.2018 на 01 листе; первичный осмотр травматолога в приемном отделении от 13.05.2018 на имя ФИО2 на 01 листе; оптический диск, содержащий изображение рентгеновского снимка ФИО2, полученного 13.05.2018 г. в 15 часов 50 минут, в двух проекциях; оптический диск, содержащий отрезки записи с камеры наружного наблюдения, установленной на здании, занимаемом отделением ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>; оптический диск, содержащий видеозапись с камеры внутреннего наблюдения, установленной в автобусе; оптический диск, содержащий отрезки записи с камеры наружного наблюдения, установленной на здании, занимаемом МДОУ № 35 г. Сочи, расположенном по адресу: <...>; дактилоскопическая карта Свидетель №1, копию медицинской карты АИМ № от 15.02.2006 г. в 1 томе на 114 листах, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания по приговору исчислять для осужденного ФИО2 со дня постановления приговора, то есть с 17.06.2019 г. с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения во время предварительного следствия со дня задержания с 16.05.2018 г. и во время судебного разбирательства до дня постановления приговора, то есть по 16.06.2019 г. включительно, а также зачтя в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения во время судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей не изменять, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства : мужской шлепок левой ноги на креплении через палец, выполненный из ткани и полимерного материала синего цвета; мужской шлепок правой ноги на креплении через палец, выполненный из ткани и полимерного материала синего цвета, плетеный браслет черного цвета с металлическим замком на магните; бейсболку синего цвета с нашивкой спереди в виде двух букв «R» и «U», с художественным изображением на козырьке - после вступления приговора в законную силу, уничтожить ; копию выписки из ЕГРН на земельный участок № <адрес>» на 01 листе; 1 отрезок следо-копировальной пленки размерами сторон 50х94 мм; оптический диск с видеозаписью формата "DAV" (.dav) под названием DVR_№, размером 1,10 ГБ (1 185 428 480 байт), с камеры направленной на дорогу, ведущую к территории земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>»; детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру № за 12.05.2018 и 13.05.2018 на 04 листах; сотовый телефон Samsung в корпусе синего цвета; сотовый телефон Micromax X1800 в корпусе черного цвета; сотовый телефон Samsung в корпусе желтого цвета; медицинскую карту № С-18-28921 на имя ФИО2 на 02 листах; рентгеновский снимок ФИО2 № от 13.05.2018 на 01 листе; первичный осмотр травматолога в приемном отделении от 13.05.2018 на имя ФИО2 на 01 листе; оптический диск, содержащий изображение рентгеновского снимка ФИО2, полученного 13.05.2018 г. в 15 часов 50 минут, в двух проекциях; оптический диск, содержащий отрезки записи с камеры наружного наблюдения, установленной на здании, занимаемом отделением ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>; оптический диск, содержащий видеозапись с камеры внутреннего наблюдения, установленной в автобусе; оптический диск, содержащий отрезки записи с камеры наружного наблюдения, установленной на здании, занимаемом МДОУ № 35 г. Сочи, расположенном по адресу: <...>; дактилоскопическая карта Свидетель №1, копия медицинской карты АИМ № от 15.02.2006 г. в 1 томе на 114 листах, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Тимченко Ю.Мна момент публикации приговор вступил в законную силу