Апелляционное определение № 33-6821/2026 от 9 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-31

Рег. №... Судья: Петрова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «10» февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело №... по частной жалобе ФИО2 на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2025 года по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 об установлении факта родственных отношений с ФИО4 <дата> года рождения, умершей <дата>, признании в порядке наследования по закону имущества ФИО4 права собственности на: квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №...; земельный участок по адресу: <адрес>, Волховский муниципальный район, Кисельнинское сельское поселение, массив Пупышево, СНТ «Кедр-2», 4 аллея, участок 109, кадастровый №...; денежные средства, находящиеся на счете №..., открытом в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк <адрес> ПАО Сбербанк, в сумме 1 151 498 рублей 25 копеек; денежные средства на счете, открытом в отделении Сбербанка 9055/0750 258 585 рублей 96 копеек, денежные средства на счете, открытом в Отделении Сбербанка 9055/01828 в сумме 1 148 195 рублей 22 копейки.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 250 000 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ФИО3 удовлетворено.

В частной жалобе ФИО2 просит постановленное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, а также без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскание судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридической помощи №...—17 от <дата>, акт приемки-передачи по договору №... на оказание юридической помощи, расписка ФИО5 от <дата> о получении денежных средств в счет вознаграждения по договору на оказание юридической помощи №...—17 от <дата> в размере 250 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции приняв во внимание подтвержденный размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, фактические результаты рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, отсутствие возражений ответчика относительно размера взысканных судебных расходов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив доводы частной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленные требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: объем фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Не представлено ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, и с частной жалобой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, а также принципов разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: