Решение № 2-1935/2026 2-1935/2026(2-8526/2025;)~М-7126/2025 2-8526/2025 М-7126/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-1935/2026

Мотивированное
решение изготовлено 13.04.2026 Дело № 2-1935/2026

66RS0007-01-2025-010490-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 марта 2026 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг - Сити» в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Сити» о взыскании уплаченных по договору № 1390700656 от 26.09.2025 денежных средств 242 180 руб. 73 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 25.09.2025 ФИО1 и ООО «УралТрак» заключен договор купли-продажи № ЧГП002641 транспортного средства. В этот же день, при заключении договора истцу навязано заключение с ООО «РИНГ-Сити» договора № 1390700656 AUTOSAFE «Medium», состоящего из договора на абонентское обслуживание, сроком 24 месяцев, в сумме 12 000 руб. и договора о выдаче независимых гарантий ценою 242 000 руб. Общая цена договора составила 254 000 руб.

09.10.2025 ФИО1 направлена претензия со ссылкой на ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств 254 000 руб. ООО «Ринг-Сити» претензию удовлетворило частично, возвратив 11 819 руб. 27 коп.

В этой связи подлежат взысканию 242 180 руб. 73 коп.

Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор заключен ФИО1 добровольно, на основании свободного и осознанного волеизъявления без принуждения с чьей-либо стороны. Заключенный сторонами договор исполнен ответчиком в полном объеме. Односторонний отказ не предусмотрен.

Представитель третьего лица ООО «УралТрак» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.09.2025 ФИО1 и ООО «УралТрак» заключен договор купли-продажи № ЧГП002641 транспортного средства. В этот же день, при заключении договора истцу навязано заключение с ООО «РИНГ-Сити» договора № 1390700656 AUTOSAFE «Medium», состоящего из договора на абонентское обслуживание, сроком 24 месяцев, в сумме 12 000 руб. и договора о выдаче независимых гарантий ценою 242 000 руб. Общая цена договора составила 254 000 руб.

По условиям данного договора ООО «РИНГ-Сити» принял на себя обязательство в соответствии с п.п. 1, 3.1. 3.5. за плату в сумме 12 000 руб. в период действия договора предоставить ФИО1 абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, и в соответствии с п. 1., 2.1.2. 3.2, 3.6. договора за плату в 242 000 руб. предоставить независимые гарантии на условиях, предусмотренных договором.

09.10.2025 ФИО1 направлена претензия со ссылкой на ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств 254 000 руб. ООО «Ринг-Сити» претензию удовлетворило частично, возвратив 11 819 руб. 27 коп.

Как следует из доводов искового заявления, в оформлении указанного договора истец не нуждался, в связи с чем, считал, что имеет право на расторжение договора и возврат денежных средств.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что ООО "Ринг-Сити" предоставлены ФИО1 абонентское обслуживание и независимые гарантии в качестве платных услуг, то есть по возмездному договору. В этой связи абонентское обслуживание регламентируется нормами договора возмездного оказания услуг, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу.

Соответственно, к правоотношениям ООО "Ринг Сити" и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Между тем, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Судом установлено, что содержанием п. 2.1 абонентского договора не ограничено количество оказания истцу консультационных и аналитических услуг в период действия этого договора.

Поскольку истец вправе отказаться от договора и требовать возврата внесенных по договору денежных сумм, ФИО1 данное право на отказ от исполнения договора реализовывал, само по себе указание на исполнение договора, вне зависимости от его фактического исполнения, не является основанием для отказа в возврате внесенных по договору средств.

В обоснование возражений ответчик ссылался также на то, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром.

При этом доказательств того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма (ни в полном объеме, ни частично) не могла быть возвращена, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, признаны судом необоснованными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между сторонами, содержащий условия абонентского и опционного договора заключен 26.09.2025 сроком 24 месяцев, требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику 09.10.2025, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Из положений ст. 310, п. 1 и п. 2 ст. 450.1, п. 1 и п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 779, с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по абонентскому и опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения этого договора.

В силу приведенных выше положений закона суд признал, что истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств 242 180 руб. 73 коп. (254 000 руб. - 11 819 руб. 27 коп.).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд признает разумным и достаточным компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленного судом факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 123 590 руб. 36 коп. (242 180 руб.73 коп. + 5 000 руб./50%).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 11 265 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг - Сити» в защиту прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг – Сити» (№) в пользу ФИО1 (№) уплаченные по договору № 1390700656 от 26.09.2025 денежные средства 242 180 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 123 590 рублей 36 копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Ринг – Сити» (№) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 11265 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы.

Судья Усачёв А.В.