Решение № 02-7092/2025 02-7092/2025~М-4372/2025 М-4372/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 02-7092/2025

УИД ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-.../2025 по иску ООО ... к ...фио о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ... к ...фио о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../2025 по иску ООО ... к ...ой Елене Аркадьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ... обратилось в суд с иском к ...ой ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 18 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-.../2024 по иску ...ой ... к ООО ..., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20.03.2025 г., вступившим в законную силу 20.03.2025 г., установлено, что разница в покупной цене спорного автомобиля составляла сумма ((1 749 900 + 1 100 000) - 2 059 000)). Истец полагает, что перечисление указанной суммы в размере сумма ответчику является неосновательным обогащением, подлежащим возврату на основании ст. 1102 ГК РФ. Письменной претензией от 22.05.2025 г. ООО ... уведомило ответчика о необходимости возврата излишне уплаченных средств, однако ответа не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ...ой ... неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 г. по 01.07.2025 г. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО ... фио в судебное заседание явилась, и поддержала доводы, изложенные в иске, пояснив, что перечисление денежных средств ответчику было обусловлено, отсутствием при заключении соответствующего соглашения сведений о завышенности перечисляемой суммы, поскольку, такие сведения появились в последующем при проведении судебной экспертизы по гражданскому делу.

Представитель ответчика ...ой ... - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, в которых просил в иске отказать, указывая на правомерность получения денежных средств.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 16.04.2021 между ООО ... (продавец) и ...ой ... (покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № ..., по условиям которого истцом был передан, а ответчиком приобретен автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, за итоговую стоимость сумма.

В ходе эксплуатации автомобиля в нем дважды выходил из строя КПП, в связи с чем, 10.01.2023 ответчиком была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи.

19.01.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма в счет возврата стоимости автомобиля по Договору купли-продажи (платежное поручение № 1686) и сумма в счет разницы в стоимости автомобиля (платежное поручение № ...).

14.02.2023 сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства № ... от 16.04.2021, по условиям которого стороны подтвердили, что Договор считается расторгнутым с 19.01.2023, и истец удовлетворил требования ответчика о расторжении Договора.

В последующем, ...а ... обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с иском к ООО ... о взыскании денежных средств с учетом разницы стоимости товара, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 18.06.2024 по делу № 2-.../2024, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 20.03.2025, в удовлетворении исковых требований ...ой ... к ООО ... было отказано. В указанном решении суд установил, что в рамках исполнительного производства по делу была назначена судебная экспертиза в фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», согласно заключению эксперта № 359-АТЭ от 29.03.2024 стоимость транспортного средства, аналогичного автомобилю марка автомобиля, 2021 года изготовления, на 19.01.2023 г. составляет сумма, на 24.03.2024 — сумма

Суд первой инстанции пришел к выводу, что 19.01.2023 ответчик перечислил истцу сумма в счет разницы в цене автомобиля при возврате товара ненадлежащего качества, указанная сумма обоснована сообщением импортера о стоимости аналога автомобиля, приобретенного истцом, с учетом прямой скидки импортера и персональной скидки, предоставленной ответчиком, при этом полученная и выплаченная разница превышает стоимость аналога автомобиля согласно заключения эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», составленного в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и не опровергнута истцом. На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании разницы стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что сумма в размере сумма была перечислена истцом ответчику 19.01.2023 года в счет разницы в цене автомобиля при возврате товара ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей».

Перечисление указанных денежных средств было произведено истцом добровольно, во исполнение существовавшего на тот момент обязательства, вытекающего из требований ответчика как потребителя. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, соглашением о расторжении договора от 14.02.2023 года, а также материалами ранее рассмотренного гражданского дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60)», правило пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в случае, если передача имущества произведена добровольно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего или с благотворительной целью.

Из материалов дела следует, что истец, перечисляя спорную сумму, действовал целенаправленно, намеренно и добровольно, исполняя свои обязательства перед потребителем, что исключает квалификацию данных правоотношений в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании сумма как неосновательного обогащения не имеется.

При этом не влияет на принятое решение утверждение представителя истца об отсутствии у него сведений о том, что выплата завышена на момент ее произведения, поскольку он заключил с ответчиком соглашение, так же как и исполнил свои обязательства по нему добровольно и имел возможность своевременно произвести необходимые расчеты и уменьшить выплату ответчику до ее произведения.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ... к ...ой Елене Аркадьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.

Судья фио