Решение № 2-2833/2024 2-2838/2024 2-2838/2024~М-2156/2024 М-2156/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-2833/2024

Дело № 2-2833/2024

УИД: 36RS0005-01-2024-003526-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при секретаре Дробышевой М.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика АО «УК Советского района» - ФИО2

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «УК Советского района» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «УК Советского района» о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 125 606,70 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец пояснила, что является собственником в 1/2 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором, расположена указанная квартира, обслуживается управляющей компанией - АО «Управляющая компания Советского района». Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности является ФИО4.

22.01.2024 и 28.01.2024 произошло залитие вышеуказанной квартиры в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию дома управляющей компанией - вследствие естественного износа кровельного покрытия. 07.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о составлении акта залития квартиры. Представителями управляющей компании осмотр квартиры не был произведен, акт не составлен. В результате залития имуществу истца причинен ущерб, общая стоимость которого составила 125 606, 70 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг проведения экспертного исследования.

В порядке досудебного урегулирования спора 06.06.2024 ФИО3 направила ответчику претензию с предложением в течение 10 дней со дня получения данной претензии возместить собственнику квартиры ущерб, причиненный в результате залива квартиры на сумму 132 606,70 рублей. До настоящего времени ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил и не намерен их исполнять в будущем.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «УК Советского района» по доверенности ФИО2 в судебное заседание возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку не определены причины залития квартиры. При этом пояснил, что о назначении и проведении судебной экспертизы не ходатайствует, поскольку у ответчика отсутствуют денежные средства на ее проведение.

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО4 извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Квартира расположена на 5 этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома, над квартирой располагается кровля, что подтверждается паспортом многоквартирного дома ГИС ЖКХ.

АО «УК Советского района» осуществляет содержание, ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта ответчика, dom.mingkh.ru. Данный факт ответчиком не оспорен и не опровергнут.

22.01.2024 и 28.01.2024 произошли залития квартиры истца ФИО3 в результате течи кровли.

На общение истца от 07.02.2024 к директору АО «УК Советского района» ФИО7 с заявлением о составлении акта о залитии квартиры представители ответчика не отреагировали, осмотр квартиры не произвели, акт не составили.

С целью определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений отделки помещения, причиненных в результате залива, ФИО3 обратилась к ИП ФИО5, которым было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению от 05.06.2024 № 083-24, подготовленному ИП ФИО5 в ходе проведения осмотра и анализа предоставленных фотоматериалов экспертом, выявлено, что стоимость восстановительного ремонта в результате залития помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 125 606,70 рублей (л.д. 13-16). Подробная стоимость рассчитана в локально-сметном расчете (л.д. 17-19).

За проведение экспертного исследования от 05.06.2024 № 083-24 истцом ИП ФИО5 было уплачено 7 000 рублей, что подтверждается чеком от 05.06.2024.

Данный отчет стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении по делу оценочной (стоимостной) судебной экспертизы заявлено не было.

10.06.2024 ответчиком была получена претензия истца, в которой истец совместно с сособственником квартиры ФИО4 просили в течение 10 дней со дня получения претензии возместить истцу, ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 125 606,70 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 000,00 рублей, а всего 132 606,70 рублей (л.д. 11).

Однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец ФИО6 была вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку АО «УК Советского района» осуществляет управление данным многоквартирным домом, именно управляющая компания несет обязанность по содержанию общего имущества в надлежащим состоянии.

Факт ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества – кровли многоквартирного <адрес> по адресу: <...> подтвержден вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Воронежа по делу № 2-1809/2024, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8 к АО «УК Советского район» о возмещении ущерба, причиненного залитием соседней квартиры (№). В соответствии с актом от 26.12.2023, составленным с участием представителей АО «УК Советского района» и экспертным заключением от 15.01.2024 в данном доме установлен износ кровельного покрытия.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение прав истца, выразившееся в допущении ответчиком ненадлежащего содержания общего имущества – кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истца и, как следствие, причинении ей материального ущерба, в то время как каких-либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств в их обоснование суду не представил.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Ввиду того, что размер возмещения материального ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика от выплаты причиненного ущерба, в том числе в виду несоответствия фактического механизма и причины образования повреждений механизму и причинам, приведенным в исковом заявлении, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в размере 125 606,70 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что бездействиями ответчика, выразившимися в уклонении от ответа на претензию, от выплаты суммы ущерба и морального вреда добровольно, повлекли за собой нарушения прав истца как потребителя, препятствовали ему пользоваться квартирой в полной мере, вследствие чего ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в частности с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 65 303,35 рублей. (125 606,70+5 000 х 50%).

Поскольку до настоящего времени мер к возмещению ущерба, причиненного истцу залитием жилого помещения, сторона ответчика не предпринимала, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

ФИО3 просит взыскать с ответчика понесенные ей расходы за составление досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Несение расходов за составление досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца ФИО3

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае, сумма государственной пошлины составляет – 4 012 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа города Воронежа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в счет возмещения ущерба 125 606,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 303,35 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей, а всего 202 910,05 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ИНН №) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа государственную пошлину в размере 4 012 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Воронежа.

Мотивированное решение составлено 20.09.2024.

Судья Я.С. Литвинов