Решение № 2А-263/2020 2А-263/2020~М-73/2020 М-73/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2А-263/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием административного истца ФИО1 к.

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-263/2020 по административному иску ФИО1 к. к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решений о неразрешении въезда в РФ и об аннулировании вида на жительство.

В обоснование иска указала, что является гражданкой Республики Азербайджан, проживает в РФ с семьёй. Административным ответчиком в отношении неё принято обжалуемое решения. С данными решением она не согласна, приводит доводы о нарушении её прав. Указывает, что её супруг является гражданином РФ, с которым имеются общие дети. Реализация решения повлияет на права семьи. Данное решение принято формально, без учёта всех значимых обстоятельств.

В судебном заседании административный истец участия не принимала. Её представитель доводы и требования иска поддержал. Не оспаривал, что истец привлекалась к административной ответственности. Пояснил, что каких-либо социальных связей в Азербайджане она не имеет, выехать не сможет по причине отсутствия жилья и работы, также указал, что дети получили гражданство РФ.

Представитель административного ответчика поддержал письменные возражения, суть которых сводится к тому, что решение принято при наличии законных оснований. ФИО1 к. привлекалась к административной ответственности, права истца не нарушаются. У неё имеются в Азербайджане близкие родственники. Принятие решения не является вмешательством в семейную жизнь.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является гражданином Азербайджана, что следует из паспорта.

В отношении административного истца уполномоченным органом государственной власти - УМВД России по ЯНАО принято решение о неразрешении въезда в РФ от 09.12.2019 г. сроком до 23.01.2023 г.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами, в том числе, обладают правом обжалования решений органов государственной власти, касающиеся их прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец исходит из того, что принятым решением на неё налагаются необоснованные ограничения, в результате чего того нарушены её права в различных сферах, в т.ч., в семейной.

Поскольку оспариваемые административным истцом решения о неразрешении въезда в РФ создаёт ограничения для неё, а также может повлечь применение мер ответственности и исходит от органа государственной власти, уполномоченного в сфере миграции, ограничивают право административного истца на въезд в РФ, оно подпадает под критерии обжалования в указанном выше порядке.

Разрешая заявленные требования по существу, суд усматривает основания их удовлетворения.

Согласно сведениям базы данных, протоколам об административных правонарушениях, постановлениям по делам об административных правонарушениях административный истец неоднократно привлекалась к административной ответственности. По иску указанное обстоятельство административным истцом не оспаривалось. В ходе рассмотрения дела представитель административного истца факты привлечения к административной ответственности также подтвердил.

Согласно материалам дела 20.09.2017 г., 10.01.2018 г. истец привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.8.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловались. вступили в силу.

Поскольку у уполномоченного органа имелись достоверные сведения о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности, формально имелись основания для принятия обжалуемого решения о неразрешении въезда в РФ.

При этом о принятом решении административный истец уведомлена, на что указывает в иске.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на последнего.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца были представлены отвечающие критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающие, что принятое решение нарушает конкретные права истца, создаёт для него угрозу нарушения социальных и семейных связей, фактически разлучают его с семьёй.

Так, согласно материалам дела административный истец состоит в браке с ФИО5 Данное лицо имеет гражданство РФ, что подтверждается паспортом.

От брака ФИО1 и ФИО5 имеют двух общих несовершеннолетних детей. Дети в упрощённом порядке получили гражданство РФ, что подтверждают отметки в свидетельствах о рождении.

К моменту рассмотрения настоящего дела данный брак не расторгнут, недействительны не признан. Иного по делу не представлены. Доводы истца о фактическом проживании с супругом и о ведении общего хозяйства ничем не опровергнуты.

В указанных обстоятельствах реализация обжалуемого решения действительно будет нарушать права административного истца. Выезд истца из РФ фактически будет означать разлучение с семьёй.

Кроме того, обжалуемое решение ограничивает права истца в семейной сфере и будет препятствовать реализации её обязанностей по воспитанию и содержанию детей.

В РФ гарантируется защита общества, безопасности государства, конституционного строя, вместе с тем, принятие уполномоченным территориальным органом в сфере миграции решений о неразрешении въезда в РФ по своей сути является ограничением, а потому с учётом задач государства должно соответствовать публичному интересу, обеспечение защиты которого иным образом, кроме как применением такого ограничения, не возможно.

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктам 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учётом конституционно защищаемых ценностей, может ограничить федеральным законом право на въезд в РФ иностранных граждан при наличии на то установленных оснований. При этом такое ограничение должно реализовываться уполномоченными на то органами с соблюдением прав лица, в отношении которого принято решение, его близких, а также интересов общества и государства и при безусловном учёте гуманитарных ценностей.

При наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Таким образом, положения, содержащиеся в нормах Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учета правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ и, тем более, о депортации данного лица из РФ, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Подобная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 г. № 155-О.

Согласно общих принципов права каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В данном случае не имеется оснований полагать, что принятые в отношении административного истца ограничения реально способствуют защите интересов государства.

С учётом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что соответствующее решение в отношении иностранного гражданина было принято без учёта всех значимых обстоятельств и с нарушением его прав, а также прав его семьи.

Оценивая изложенное, суд находит заявленные по административному иску требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Решение УМВД России по ЯНАО от 09 декабря 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков