Решение № 2-2283/2023 2-40/2024 2-40/2024(2-2283/2023;)~М-1537/2023 М-1537/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-2283/2023

Дело № 2-40/2024 74RS0017-01-2023-001970-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» января 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОР», обществу с ограниченной ответственностью «Востсибснаб», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» о признании договора купли-продажи, договоров уступки права требования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОР» (далее – ООО «ОР»), обществу с ограниченной ответственностью «Востсибснаб» (далее – ООО «Востсибснаб», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» (далее – ООО МКК «Арифметика»), в котором с учетом уточнений просило признать недействительными:

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ОР»;

-договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ОР» и ООО МКК «Арифментика» в части уступки права требования, основанного на договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

-договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО МКК «Арифметика» и ООО МКК «Востсибснаб».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец участвовала в благотворительной акции в ходе проведения который ей был бесплатно предоставлен товар в ТРК «Тарелка», магазин «Ветфалика» на сумму 9 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление о наличии у нее задолженности перед ООО МКК «Востсибснаб» в размере 19 500 руб., а также неустойка в сумме 7 139 руб. Полагает, что указанный договор был составлен под влиянием обмана, поскольку о необходимости оплачивать указанные вещи ей не сообщали, волеизъявления на покупку товара в рассрочку, истец не выражала.

Определениями, внесенными в протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО МКК «Арифментика», ООО МКК «Востсибснаб», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в иске.

Представители ответчиков ООО «ОР», ООО МКК «Востсибснаб», ООО МКК «Арифметика», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ОР» заключен договор купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа №, по условия которого ФИО1 (покупатель) приобретает товары: перчатки MALLORY/0000/S – 1 508 руб., электроутюг Ладомир мод.42К – 1 226 руб., 18W-17-47-1 Ария Ботинки жен. Зима – 4 480 руб., трусы жен. Beatrice черный – 533 руб., urens-02-j-04, сумка муж. -2 552 руб., сумка жен. - 1 762 руб., пальто жен. – 6 990 руб., майка НД – 12 руб., платок 105*105 – 454 руб., с рассрочкой платежа на 3 месяца в размере 6 509 руб. (л.д. 188-190).

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ОР» определен порядок и условия применения аналога собственноручной подписи ( л.д.184).

В п. 2 ст. 160 ГК РФ указано, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Подписывая договор, используя простую электронную подпись, ФИО1 выразила согласие с условиями расчета за товар, ознакомлена со сроками исполнения обязательства по договору купли-продажи (л.д. 189).

Ответчиком обязательства по договору исполнены, на основании накладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан товар: перчатки MALLORY/0000/S – 1 508 руб., электроутюг Ладомир мод.42К – 1 226 руб., 18W-17-47-1 Ария Ботинки жен. Зима – 4 480 руб., трусы жен. Beatrice черный – 533 руб., urens-02-j-04, сумка муж. -2 552 руб., сумка жен. - 1 762 руб., пальто жен. – 6 990 руб., майка НД – 12 руб., платок 105*105 – 454 руб., с рассрочкой платежа на 3 месяца в размере 6 509 руб. (л.д. 191).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем, исходя из буквального содержания оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, данный договор не является безвозмездной сделкой, из него следует, что он содержит встречные обязательства сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку для сторон договора наступили правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи.

Суд не принимает во внимание довод ФИО1 о том, что она подписала договор купли-продажи без предварительного прочтения, данное обстоятельство основанием для признания сделки недействительной служить не может, а доказательств того, что ФИО3 не имела возможности прочитать подписываемые ей документы, материалы дела не содержат.

Из анализа условий оспариваемого истцом договора купли-продажи следует, что в нем указаны полное наименование сторон, их реквизиты, ФИО3 получила экземпляр договора и подписала его.

В спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

Суд приходит к выводу о том, что спорный договор не является недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения, иным пороком воли, поскольку договор купли-продажи заключен в надлежащей письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан истцом, разумно и объективно оценившим ситуацию, собственноручно, факт того, что ФИО1 не понимала предмет и природу сделки, не установлен, доказательств обратного истцом суду не представлено.

В дело не представлено доказательств, подтверждающих факт непредставления ответчиком полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора приобретаемого товара.

Материалы дела свидетельствуют, что никаких заблуждений относительно условий приобретения товара и его качества у истца не имелось Об этом свидетельствует подпись в договоре купли-продажи и накладной к нему.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что действительная воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий.

Между тем, по настоящему делу истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что при заключении договора купли-продажи ей была сообщена информация, не соответствующая действительности, либо намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых ответчик ей должен был сообщить.

Учитывая подписание истцом при принятии товара товарной накладной без каких-либо возражений, в том числе относительно цены товара, суд пришел к правильному выводу о согласовании сторонами в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему цены на товар, зафиксированной в товаросопроводительных документах.

Относительно показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд учитывает, что сообщённые обозначенными лицами сведения каких-либо юридически значимых обстоятельств по делу не содержат.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, а именно о признании сделки купли-продажи договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о признании недействительными договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ОР» и ООО МКК «Арифментика» в части уступки права требования, основанного на договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО МКК «Арифметика» и ООО МКК «Востсибснаб».

При таких обстоятельствах каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований к правопреемнику не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОР», обществу с ограниченной ответственностью «Востсибснаб», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» о признании договора купли-продажи, договоров уступки права требования недействительными, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 23.01.2024