Решение № 2-2268/2020 2-2268/2020~М-2148/2020 М-2148/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2268/2020

Дело № 2-2268/2020

64RS0045-01-2020-002924-16

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр юридической помощи» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор № с ООО «Поволжский центр юридической помощи» на оказание юридических услуг. Стоимость договора составила 13100 рублей. Характер юридической услуги заключался в правовом анализе и подготовке документов. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила ещё один договор № с ООО «Поволжский центр юридической помощи» на оказание юридических услуг. Стоимость договора составила 18 000 рублей. Характер юридической услуги заключался в правовом анализе, подготовке искового заявления, представлении интересов в суде первой инстанции. Указанные договоры были заключены с целью представления ее прав и интересов в споре о защите прав потребителей с ООО «Поволжская дверная компания». В счет исполнения договора № истцом было оплачено ответчику ДД.ММ.ГГГГ – 13100 рублей, 2000 рублей - в качестве предоплаты по договору №, оставшаяся часть в сумме 16000 рублей оплачена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свои обязательства по договору в части оплаты истец исполнила в полном объеме, заплатив ответчику 13100 рублей и 18000 рублей. Ответчик в рамках заключенного договора № подготовил проекты заявлений в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в Министерство экономического развития и торговли по <адрес>, в прокуратуру <адрес>, в ООО «Поволжская дверная компания», которые я отправила почтовой корреспонденцией за свой счет, заплатив за отправку каждого письма по 102 руб. 50 копеек. После передачи истцу проектов указанных обращений ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт на оказание услуг по договору №. В последующем ответчиком было подготовлено исковое заявление о защите прав потребителя к ООО «Поволжская дверная компания», которое было подано истцом мировому судье судебного участка № <адрес>. Однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения на том основании, что в исковом заявлении и в приложенных документах нет сведений о том, какие меры принимались истцом для устранения недостатков в работе, и чем подтвержден недостаток проведенных работ. К этому времени ФИО1 были получены ответы на обращения в вышеуказанные инстанции. При этом из ответа министерства экономического развития следовало, что решение вопросов защиты прав потребителя не входит в компетенцию данного ведомства. <адрес> направила обращение в Управление Роспотребнадзора по <адрес> в связи с тем, что также не уполномочена рассматривать указанные вопросы. Из ответа Управления Роспотребнадзора следует, что имущественные споры о защите прав потребителя разрешаются исключительно в рамках гражданского судопроизводства. Ответчику, ООО «Поволжская дверная компания», была направленна претензия, составленная с нарушением требований ФЗ «О защите прав потребителя», так как на основании норм ст. 29 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, только если недостатки выполненной работы не устранены исполнителем в установленный срок.

При этом ответчиком подготовлена претензия в ООО «Поволжская дверная компания», в которой требование о расторжении договора на выполнение работ по монтажу двери поставлено преждевременно, то есть, минуя требование об устранении недостатков в выполненной работе, что и послужило основанием для оставления искового заявления без движения, и в последующем истцу пришлось устранять недостатки искового заявления самостоятельно, предъявив ООО «Поволжская дверная компания» претензию об устранении недостатков в выполненной работе, после чего исковое заявление было принято к производству и назначено рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с изложенным, услуги, оказанные ФИО1 ответчиком по заключенным договорам, были ненадлежащего качества, так как обращения о защите прав потребителя были подготовлены в инстанции, не наделенные полномочиями по рассмотрению подобных обращений, досудебная претензия ответчику, ООО «Поволжская дверная компания», составлена с нарушением требований норм ФЗ «О защите прав потребителя», при этом оба заключенных договора в объеме услуг содержат указание на правовой анализ ситуации, что позволило ответчику получить с истца двойную оплату за один и тот же вид работы.

Кроме того, направление заявлений о защите прав потребителя в органы, не уполномоченные их рассматривать, подготовка досудебной претензии с нарушением норм закона говорит о том, что ответчик при оказании юридических услуг правовой анализ ситуации провел некачественно и неграмотно, что и стало причиной ненадлежащего оказания ответчиком юридических услуг в рамках заключённых договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой поставила требование о расторжении договоров об оказании юридических услуг и возврате уплаченных по договорам денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг по договору № и отказом от исполнения договора №.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении ее требований, мотивирую свою позицию тем, что по договору № истцом подписан акт выполненных работ, а по договору №, якобы, истец отказалась от оплаты экспертных работ, в связи с чем, для ответчика созданы препятствия для исполнения ответчиком обязательств по договору.

На основании изложенного истец просит признать договор №, заключенный между ФИО1 и ответчиком, ООО «Поволжский центр юридической помощи», ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения. Признать договор №, заключенный между ФИО1 и ответчиком, ООО «Поволжский центр юридической помощи», ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым в связи с моим отказом от его исполнения. Взыскать в связи с отказом от исполнения договоров с ответчика, ООО «Поволжский центр юридической помощи», в пользу ФИО1, уплаченную по договору № сумму в размере 13 100 рублей, уплаченную по договору № сумму в размере 18000 рублей, Взыскать с ответчика, ООО «Поволжский центр юридической помощи», в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору № в сумме 29 082 рублей. Взыскать с ответчика, ООО «Поволжский центр юридической помощи», в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору № в сумме 39960 рублей. Взыскать с ответчика, ООО «Поволжский центр юридической помощи», в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости отправки почтовой корреспонденции в сумме 410 рублей. Взыскать с ответчика, ООО «Поволжский центр юридической помощи», в пользу ФИО1 сумму причиненного морального вреда связанного с нарушением прав потребителя в размере 30000 рублей. Взыскать с ответчика, ООО «Поволжский центр юридической помощи», в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от общей взысканной суммы.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, представила заявление о рассмотрении дела свое отсутствие, представитель ответчика ООО «Поволжский центр юридической помощи», извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющемся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом и Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор № с ООО «Поволжский центр юридической помощи» на оказание юридических услуг. Стоимость договора составила 13100 рублей. Характер юридической услуги заключался в правовом анализе и подготовке документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила ещё один договор № с ООО «Поволжский центр юридической помощи» на оказание юридических услуг. Стоимость договора составила 18 000 рублей. Характер юридической услуги заключался в правовом анализе, подготовке искового заявления, представлении интересов в суде первой инстанции.

Указанные договоры были заключены с целью представления ее прав и интересов в споре о защите прав потребителей с ООО «Поволжская дверная компания».

В счет исполнения договора № истцом было оплачено ответчику ДД.ММ.ГГГГ – 13100 рублей, 2000 рублей - в качестве предоплаты по договору №, оставшаяся часть в сумме 16000 рублей оплачена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, свои обязательства по договору в части оплаты истец исполнила в полном объеме, заплатив ответчику 13100 рублей и 18000 рублей.

Ответчик в рамках заключенного договора № подготовил проекты заявлений в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в Министерство экономического развития и торговли по <адрес>, в прокуратуру <адрес>, в ООО «Поволжская дверная компания», которые ФИО1 отправила почтовой корреспонденцией за свой счет, заплатив за отправку каждого письма по 102 руб. 50 копеек.

После передачи истцу проектов указанных обращений ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком подписан акт на оказание услуг по договору №.

В последующем ответчиком было подготовлено исковое заявление о защите прав потребителя к ООО «Поволжская дверная компания», которое было подано мной мировому судье судебного участка № <адрес>.

Однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения на том основании, что в исковом заявлении и в приложенных документах нет сведений о том, какие меры принимались истцом для устранения недостатков в работе, и чем подтвержден недостаток проведенных работ.

К этому времени истцом были получены ответы на обращения в вышеуказанные инстанции. При этом из ответа министерства экономического развития следовало, что решение вопросов защиты прав потребителя не входит в компетенцию данного ведомства.

<адрес> направила обращение в Управление Роспотребнадзора по <адрес> в связи с тем, что также не уполномочена рассматривать указанные вопросы.

Из ответа Управления Роспотребнадзора следует, что имущественные споры о защите прав потребителя разрешаются исключительно в рамках гражданского судопроизводства.

Ответчику, ООО «Поволжская дверная компания», была направленна претензия, составленная с нарушением требований ФЗ «О защите прав потребителя», так как на основании норм ст. 29 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, только если недостатки выполненной работы не устранены исполнителем в установленный срок.

При этом ответчиком подготовлена претензия в ООО «Поволжская дверная компания», в которой требование о расторжении договора на выполнение работ по монтажу двери поставлено преждевременно, то есть, минуя требование об устранении недостатков в выполненной работе, что и послужило основанием для оставления искового заявления без движения, и в последующем истцу пришлось устранять недостатки искового заявления самостоятельно, предъявив ООО «Поволжская дверная компания» претензию об устранении недостатков в выполненной работе, после чего исковое заявление было принято к производству и назначено рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с изложенным, услуги, оказанные ФИО1 ответчиком по заключенным договорам, были ненадлежащего качества, так как обращения о защите прав ФИО1 как потребителя были подготовлены в инстанции, не наделенные полномочиями по рассмотрению подобных обращений, досудебная претензия ответчику, ООО «Поволжская дверная компания», составлена с нарушением требований норм ФЗ «О защите прав потребителя», при этом оба заключенных договора в объеме услуг содержат указание на правовой анализ ситуации, что позволило ответчику получить с истца двойную оплату за один и тот же вид работы.

Кроме того, направление заявлений о защите прав потребителя в органы, не уполномоченные их рассматривать, подготовка досудебной претензии с нарушением норм закона говорит о том, что ответчик при оказании юридических услуг правовой анализ ситуации провел некачественно и неграмотно, что и стало причиной ненадлежащего оказания ответчиком юридических услуг в рамках заключённых договоров.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой поставила требование о расторжении договоров об оказании юридических услуг и возврате уплаченных по договорам денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг по договору № и отказом от исполнения договора №.

Ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении требований, мотивирую свою позицию тем, что по договору № ФИО1 подписан акт выполненных работ, а по договору №, истец отказалась от оплаты экспертных работ, в связи с чем, для ответчика созданы препятствия для исполнения ответчиком обязательств по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в ее пользу денежных средств за фактически неоказанную услугу в размере 31100 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 1 ст. 973, ст. 974 ГК РФ). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 ГК РФ).

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 3 ст. 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о расторжении договоров с требованием о возврате денежных средств. Однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29082 рублей по договору № и 39960 рублей по договору № всего в размере 69042 рублей

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку неисполнение условий договора по продаже товара надлежащего качества не могла не причинить ему нравственных переживаний, поскольку истец не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму взыскиваемой компенсации морального вреда, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50571 рубль (31100+69042+1000/50%).

Суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы па оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 410 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «<адрес>» подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3502,84 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр юридической помощи» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

В связи с отказом истца от исполнения договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр юридической поддержки» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 31100 рублей за фактически не оказанную услугу, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69042 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, штраф в размере 50571 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр юридической поддержки» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3502,84рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: