Решение № 2-91/2020 2-91/2020~М-3/2020 М-3/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-91/2020

Дело № 2–91/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 18 февраля 2020 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Галиевой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 01.03.2019 в размере 524195 руб. 65 коп., из которой сумма основного долга 495448 руб. 24 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2019 по 25.12.2019 – 27848 руб. 34 коп. (проценты на срочную задолженность – 27163 руб. 56 коп.; проценты на просроченную задолженность 684 руб. 78 коп.), неустойка 899 руб. 07 коп.; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8441 руб. 96 коп.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2019 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 520 000 руб. сроком до 01.03.2024. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность по состоянию на 25.12.2019 по кредитному договору перед Банком составила 524195,65 руб., последний платеж был совершен 04.11.2019. Выплаты ответчиком производятся не регулярно и с нарушением графика платежей.

Представитель истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежаще, судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, вручено ей под роспись.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2019 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому Ответчику был предоставлен кредит в размере 520000 руб. сроком до 01.03.2024 под 13,9% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 14-15), графиком погашения кредитных обязательств (л.д. 16-17), сведениями о клиенте (л.д. 18), заявлением о списании денежных средств (л.д. 19), заявлением-анкетой для получения потребительского кредита (л.д. 20), копией паспорта (л.д. 21).

Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислил ответчику указанную сумму, в то время, как ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчета задолженности по договору ... от 01.03.2019, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на 25.12.2019 составляет сумму в размере 524195 рублей 65 копеек, в том числе: 495448 рублей 24 копейки сумма основного долга; 27848 рублей 34 копейки задолженность по процентам с 01.03.2019 по 25.12.2019 (проценты на срочную задолженность – 27163 рубля 56 копеек; проценты на просроченную задолженность 684 рубля 78 копеек); 899 рублей 07 копеек задолженность по пени (л.д. 10-13).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнила обязательства по кредитному договору перед Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество), не оплатила основной долг по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору и начислены штрафные санкции.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами судом проверен и признан правильным. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется.

Ответчик суду не представила иной расчет задолженности по кредитным обязательствам, а также не представила доказательства необоснованности суммы основного долга и начисленных процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293–О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, правила о снижении неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, при взыскании с лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки составляет 0,05 % в день.

Банком был предоставлен расчет пени за неисполнение обязательств ответчиком, который составил 899 рублей 07 копеек, оснований для снижения которой в силу указанных положений закона не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1

удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ... от 01.03.2019, состоящую из основного долга в размере 495448 рублей 24 копейки; процентов за пользование денежными средствами за период с 01.03.2019 по 25.12.2019 в размере 27848 рублей 34 копейки; неустойки в размере 899 рублей 07 копеек, всего в размере 524195 рублей 65 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8441 рубль 96 копеек (платежное поручение - л.д. 8). В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженки ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (место нахождения: 630102, ..., дата присвоения ОГРН 11.03.1999, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ... от 01.03.2019, состоящую из основного долга в размере 495448 рублей 24 копейки; процентов за пользование денежными средствами за период с 01.03.2019 по 25.12.2019 в размере 27848 рублей 34 копейки; неустойки в размере 899 рублей 07 копеек, всего в размере 524195 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8441 рубль 96 копеек, всего взыскать сумму в размере 532637 рублей 61 копейка (пятьсот тридцать две тысячи шестьсот тридцать семь рублей 61 копейка).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2020 г.

Судья Е. С. Крыжко