Решение № 2-91/2020 2-91/2020~М-59/2020 М-59/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-91/2020

Дело № 2-91/2020

42RS0034-01-2020-000109-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тайга 20 апреля 2020 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Совкомбанк»

к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145063,30 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4101,27 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 121512,02 руб. под 19,9% годовых сроком на 24 месяца.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несоблюдения условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 877 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 866 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 145063,30 руб., из них:

просроченная ссуда – 81513,84 руб.;

просроченные проценты – 11160,80 руб.;

проценты по просроченной ссуде –21139,75 руб.;

неустойка по ссудному договору – 10286,93 руб.;

неустойка на просроченную ссуду – 20961,98 руб.;

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возвращении задолженности по кредитному договору, данное требование ответчиком не выполнено, чем нарушаются условия договора.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания уведомлена, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также представила письменное заявление о признании иска в полном объеме. При этом просила уменьшить размер штрафа и комиссии в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 в части взыскания просроченной ссуды, просроченных процентов и процентов по просроченной ссуде в размере 113814,39 руб., так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику известны.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования в части взыскания с ФИО1 просроченной ссуды, просроченных процентов и процентов по просроченной ссуде подлежащими удовлетворению в полном объеме как обоснованные.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки за нарушение сроков оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000, согласно которой положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнения или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, составляющий на момент разрешения спора в суде 81513,84 руб., начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки по ссудному договору и размер неустойки на просроченную ссуду явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности, длительности просрочки уплаты долга, подлежат снижению с 10286,93 руб. до 5000,00 руб. и с 20961,98 руб. до 10000,00 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4101,27 руб. в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, подтвержденные платежными поручениями, должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128814,39 руб., в том числе просроченная ссуда – 81513,84 руб., просроченные проценты – 11160,80 руб., проценты по просроченной ссуде 21139,75 руб., неустойка по ссудному договору 5000,00 руб., неустойка на просроченную ссуду 10000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4101,27 руб., а всего 132915,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2020 г.

Судья /подпись/ С.А.Трушина

Подлинник находится в деле № 2-91/2020

УИД 42RS0034-01-2020-000109-88

в Тайгинском городском суде