Апелляционное постановление № 22-2821/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 22-2821/2018

Председательствующий Ахметова А.М. Дело № 22-2821/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.

с участием прокурора Логинова Е.А.,

адвоката Свирина В.А.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 октября 2018 года материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенова Д.О. на постановление Муромцевского районного суда Омской области от 26 июля 2018 года, которым ФИО1, <...> года рождения, освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, уголовное дело прекращено на основании ст. 28 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Логинова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Свирина В.А., полагавшего решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в превышении должностных полномочий, а именно, в том, что она, являясь директором <...> муниципального района Омской области совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Обвиняемая ФИО1 и её защитник просили о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением Муромцевского районного суда Омской области от 26 июля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено, на основании ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенов Д.О. не соглашается с решением суда, полагая его подлежащим отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение, ввиду его незаконности и необоснованности. По мнению автора представления, судом необоснованно применена ст. 75 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку с момента возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия последняя вину в совершении инкриминируемого деяния не признавала, своими действиями раскрытию преступления не способствовала, поскольку на момент возбуждении уголовного дела орган предварительного расследования уже располагал сведениями о её причастности к преступлению. Кроме того, причиненный ущерб возмещен ФИО1 лишь после окончания судебного следствия – спустя более чем полгода после возбуждения уголовного дела. Считает, что условия ст. 75 УК РФ ФИО1 не выполнены, поскольку она, не признавая вину в совершении преступления, всячески пыталась избежать уголовной ответственности, не способствовала раскрытию и расследованию преступления, с явкой с повинной в правоохранительные органы не являлась. Убежден, что ФИО1 после исследования судом доказательств по уголовному делу, пытаясь уйти от наказания за совершенное преступление, заявила о признании вины, возместила причиненный ущерб и ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Считает, что действия ФИО1 не перестали носить общественно опасный характер, создали прецедент безнаказанности и негативный общественный резонанс. В результате действий ФИО1 были нарушены не только права учителей на получение достойной и в полном объеме заработной платы, но и интересы государства, направленные на стимулирование педагогических работников, нормальное функционирование системы образования. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

На апелляционное представления адвокатом Свириным В.А. поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления, возражения на него суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемой по ч.1 ст. 286 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 75 УК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Суд, верно, указал о том, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии признала полностью, в том числе в ходе предварительного следствия, давая последовательные показания об обстоятельствах распределения и расходования стимулирующих выплат за <...> 2016 года, в содеянном раскаялась, полностью возместила причиненный преступлением материальный ущерб, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, приказом от <...> освобождена от занимаемой ранее должности директора <...> и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не представляет общественной опасности, в связи с чем имеются основания для прекращения дальнейшего производства по уголовному делу за деятельным раскаянием.

Суд апелляционной инстанции полагает убедительными выводы суда первой инстанции в постановлении усмотревшего в поведении ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах выводы суда о деятельном раскаянии и о том, что личность ФИО1 перестала быть общественно опасной, представляются правильными.

Таким образом, решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 является обоснованным, соответствует принципам законности, гуманизма и справедливости, закрепленным уголовным законом.

Доводы государственного обвинителя о том, что действия ФИО1 не перестали носить общественно опасный характер, создали прецедент безнаказанности и негативный общественный резонанс, а также нарушили интересы государства, суд апелляционной инстанции полагает не основанными на требованиях закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, рассматриваемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Муромцевского районного суда Омской области от 26 июля 2018 года, которым ФИО1, <...> года рождения, освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, уголовное дело прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Семенова Д.О. - без удовлетворения.

Судья Н.М. Якшина