Решение № 12-253/2024 12-29/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-253/2024

Дело 12-29/2025


РЕШЕНИЕ

«10» февраля 2025 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810568241002016557 от 02.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

02.10.2024 г. заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление № 18810568241002016557 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тамбовской области полковника полиции ФИО3 от 16.10.2024 г. постановление по делу об административном правонарушении № 18810568241002016557 от 02.10.2024 г. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810568241002016557 от 02.10.2024 г. и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тамбовской области полковника полиции ФИО3 от 16.10.2024 г., в которой просил указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании указано, что при обжаловании постановления, приведены обстоятельства того, что автомобилем <данные изъяты> управлял работник ИП ФИО1 ФИО4 В подтверждении представлены объяснения заявителя, объяснения ФИО4, трудовой договор и приказ о принятии на работу ФИО4, путевой лист, согласно которому ФИО5 02.10.2024 г. управлял а/м автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Оспариваемое решение противоречит ст. 24.5 КоАП РФ нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлено в адрес ФИО1 электронно 03.10.2024 г и вручена адресату 04.10.2024 г.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 через ЕПГУ подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

16.10.2024 г. вынесено решением и направлено заявителю посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ.

В тот же день решение по жалобе доставлено ФИО1 в личный кабинет на едином портале.

По информации Минцифры России №П23-10502 от 06.02.2025 г. учетная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации с 03.03.2016 г.. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений «Автоштрафы» посредством ЕПГУ с 22.10.2021, что означает, что вручение постановлений ГИБДД происходит на следующий день с момента его размещения в личном кабинете Пользователя на Едином портале.

Жалоба заявителя датирована 21 октября 2024 г. и направлена в суд 22.10.2024 г. о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Таким образом, с жалобой заявитель обратился в суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 5 статьи 12.15 названного Кодекса ( в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.10.2024 г. 11:18:52 по адресу а/д Тамбов-Шацк 36 км 360 м., водитель управлял транспортным средством БЕЗ МАРКИ 2824DE, государственный регистрационный знак <***>, в нарушении п. 9.1.1 ПДД РФ повторно осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

С учетом повторности совершения данного административного правонарушения, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносьемки, видеозаписи: ID Комплекс AIST 62 ТВ.

Из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1, что не оспаривается сторонами.

В подтверждении доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в суд представлены следующие доказательства: трудовой договор № 17/21 от 20 мая 2021 г., приказ о приеме на работу ФИО5, путевой лист, страховой полис.

Так, согласно трудового договора от 20 мая 2021 г. № 17/21 ФИО6 принят на постоянную должность водитель-экспедитор к ИП ФИО1

Из путевого листа от 02.10.2024 г. № 386 следует, что на момент совершения административного правонарушения 02.10.2024 г. транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в период времени с 8:00 по 18:00 находилось под управлением водителя ФИО4, что подтверждается подписью последнего.

Оснований сомневаться в достоверности и относимости представленных документов не имеется.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, то есть 02.10.2024 г. в 11:18:52 транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № исполняя свои трудовые обязанности, управлял водитель ФИО4, состоящий с ИП ФИО1 в трудовых отношениях, что позволяется суду сделать однозначный вывод об отсутствии вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В связи с этим, также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены постановления вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810568241002016557 от 02.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2024 г. и удовлетворения жалобы ФИО1, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810568241002016557 от 02.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тамбовской области полковника полиции ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2024 г., отменить

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья - О.А. Паршина