Решение № 2-1809/2025 2-1809/2025~М-399/2025 М-399/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1809/2025

УИД 52RS0006-02-2025-000737-50

Дело №2-1809/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО4, представителей ответчика ООО УК «Ореол-Сервис» ФИО5 и ФИО6,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3 и ООО УК «Ореол-Сервис» о взыскании убытков от пролива квартиры,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании убытков вследствие пролива принадлежащей ему квартиры, по 308 572,54 руб. с каждого, указав, что принадлежащая ему (истцу) квартира по адресу: <адрес> в мае 2024 года на протяжении длительного времени проливалась водой из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики. При предоставлении доступа в квартиру ответчиков было обнаружено, что утечка воды происходит из системы отопления в жилой комнате, собственники данной квартиры заменили металлические трубы на полипропиленовые. Ущерб составил заявленную к взысканию сумму, возместить ущерб ответчики отказались.

По ходатайству ФИО7 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Ореол-Сервис» (управляющая организация).

В ходе рассмотрения дела ФИО7, основываясь на результатах проведения судебной экспертизы, уменьшил размер исковых требований до 330 102 руб., взыскание просил произвести с надлежащих ответчиков.

Рассмотрение дела было назначено на 19.11.2025 г., в указанный день в судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2025 г.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО4 с иском не согласился со ссылкой на то, что надлежащим ответчиком является ООО «УК «Ореол-Сервис».

Представители ответчика ООО УК «Ореол-Сервис» ФИО5 и ФИО6 с иском не согласились со ссылкой на то, что надлежащими ответчиками являются ФИО2 и ФИО3, поскольку в принадлежащей им квартире допущено несанкционированное вмешательство в общедомовую систему отопления, которое является причиной образования заявленных истцом убытков.

Дело рассматривается без участия истца и ответчиков ФИО2 и ФИО3, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке в 2007 году.

ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками, по ? доле в праве, вышерасположенной квартиры №, право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке: ФИО2 в 2007 году (на основании договора уступки права требования, договора передачи квартиры в собственность), ФИО3 в 2021 году (на основании свидетельства о праве на наследство).

ООО УК «Ореол-Сервис» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.11.2017 г. (протокол от 04.12.2017 г. №2) является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу и, как следствие, ответственным лицом за содержание общего имущества данного многоквартирного дома.

Так, в силу положений части 2.3. ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что 07.05.2024 г. ФИО7 сообщил ООО УК «Ореол-Сервис» об обнаружении в своей квартире течи с потолка, 15.05.2024 г. он вновь сообщил ООО УК «Ореол-Сервис» о течи с потолка.

По первоначальной заявке ФИО7 ООО УК «Ореол-Сервис» причину протекания установить не удалось ввиду отсутствия собственников вышерасположенной квартиры №, в дальнейшем собственниками данной квартиры доступ в квартиру был предоставлен.

В ходе осмотра квартиры № сотрудниками управляющей организации установлено, что утечка воды происходит из системы отопления в жилой комнате. Стояки отопления были скрыты слоем штукатурки и обоями, при вскрытии которых обнаружено, что металлические трубы системы отопления заменены на полипропиленовые.

Приведенные обстоятельства отражены в актах осмотра от 07.05.2024 г. и от 17.05.2024 г. (л.д.13-21).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что на причинителя вреда возложена обязанность по представлению доказательств в опровержение своей вины в причинении вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ определен состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом установлен критерий для отнесения того или иного помещения (оборудования), находящегося в многоквартирном доме, к общему имуществу собственников помещений в таком доме, а именно: функциональное назначение, предполагающее использование такого помещения (оборудования) для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из данных Правил следует, что внутридомовая система отопления является общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725, в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.

В указанном случае границей эксплуатационной ответственности является первый запорно-регулировочный кран на отводе непосредственно к радиатору отопления, являющемуся индивидуальной собственностью собственника помещения, при этом такой запорно-регулировочный кран входит в состав общего имущества.

В рассматриваемом случае в квартире № имеется запорно-регулировочный кран на отводе непосредственно к радиатору, следовательно, к общедомовому имуществу относятся элементы системы отопления до запорно-регулировочного крана, включая указанный кран.

Протекание воды, в связи с которым истец заявляет убытки, произошло из стояка системы отопления, ответственность за содержание которого несет ООО УК «Ореол-Сервис» как управляющая организация.

При этом, как установлено судом, течь в квартире № произошла вследствие нарушения герметичности полипропиленовой трубы стояка отопления, тогда как согласно проектной документации многоквартирного дома система отопления многоквартирного дома состоит из стальных трубопроводов и чугунных радиаторов (л.д.97-99).

Как указано ООО УК «Ореол-Сервис», замена труб отопления в квартире № осуществлена без ведома управляющей организации, работы по переустройству системы отопления осуществлены собственниками данной квартиры самовольно и, что следует из акта осмотра от 17.05.2024 г., потекший стояк отопления был закрыт слоем штукатурки и обоями.

Вместе с тем, в случае замены стояка отопления собственниками квартиры ООО УК «Ореол-Сервис» как управляющая компания не освобождается от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

Так, согласно подп. «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 13 данных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктом 13(1) данных Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

В соответствии с пунктом 14 данных Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению осмотров общего имущества дома, в частности системы отопления, и принятия соответствующих мер к устранению выявленных нарушений ООО УК «Ореол-Сервис» не представлено.

При приведенных обстоятельствах суд полагает, что вина в причинении убытков имуществу истца лежит как на собственниках квартиры №, осуществивших самовольное переустройство общедомовой системы отопления в своей квартире, так и на управляющей организации, допустившей ненадлежащее исполнение своих обязательств, выраженное в отсутствии периодических осмотров состояния общего имущества и непринятии мер по приведению общего имущества в надлежащее состояние.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место обоюдная вина ответчиков ФИО2, ФИО3 и ответчика ООО УК «Ореол-Сервис», поскольку их действия (бездействие) в совокупности привели к аварии системы отопления и затоплению квартиры истца, однако степень вины каждого из них при приведенных обстоятельствах является различной, суд определяет ее в размере 70% - ООО УК «Ореол-Сервис» и 30% ФИО2, ФИО3 (по ? соразмерно доле в праве собственности на квартиру).

Довод представителя ФИО3 о том, что ФИО3 получил ? долю в праве собственности на квартиру № в порядке наследования и не имеет отношения к ее переустройству, судом отклоняется, поскольку обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником до перехода права собственности, переходит к новому собственнику данного помещения. При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 23 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 г.).

Согласно представленному истцом отчету ООО «Отличная оценка» от 24.12.2024 г. № стоимость затрат на восстановление его квартиры составляет 617 145,08 руб.

По ходатайству ответчиков ФИО2, ФИО3 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой ООО ЭКЦ «Независимость» дано заключение от 02.09.2025 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий пролива, имевшего место в мае 2024 года, по состоянию на III квартал 2025 года составляет 330 102 руб.

Эксперты ФИО8 и ФИО9, будучи опрошенными в судебном заседании, дополнительно разъяснили сделанные ими выводы.

Оснований не доверять заключению по результатам судебной экспертизы и разъяснениям экспертов в судебном заседании у суда не имеется. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не состоят в договорных отношениях ни с одной из сторон. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны.

Сторона истца с заключением судебной экспертизы согласилась, уменьшив размер заявленных убытков до определенной судебными экспертами суммы. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы экспертов либо ставящих их под сомнение, не представлено.

На основании данного заключения суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие рассматриваемого пролива составляет 330 102 руб.

Соответственно, суд взыскивает в пользу истца убытки в указанном размере соразмерно определенной судом степени вины ответчиков: с ООО УК «Ореол-Сервис» 231 071,4 руб., с ФИО2 и ФИО3 по 49 515,3 руб. с каждого.

На правоотношения истца и ООО УК «Ореол-Сервис» распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных норм закона и разъяснений по его применению не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как не установлена обязательная форма такого требования. Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

С учетом того, что в качестве соответчика ООО УК «Ореол-Сервис» было привлечено к участию в деле по ходатайству истца в судебном заседании 29.09.2025 г. (ранее участвовало в деле в качестве третьего лица), с указанного времени у данного ответчика была возможность в разумный срок компенсировать в добровольном порядке причиненные истцу убытки.

Таким образом, нарушение ООО УК «Ореол-Сервис» прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с данного ответчика штрафа, размер которого составит 115 535,7 руб. (231 071,4 руб. х 50%).

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению документально подтвержденные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., услуг оценщика в размере 12 000 руб., услуг телеграфа (в связи с направлением телеграмм об осмотре квартиры оценщиком) в размере 780,16 руб. и по оплате государственной пошлины.

Расходы по оценке в размере 12 000 руб. подлежат взысканию пропорционально: с ООО УК «Ореол-Сервис» 8 400 руб., с других ответчиков по 1 800 руб. с каждого.

Расходы на услуги телеграфа (в связи с направлением истцом ФИО2 и ФИО3 телеграмм об осмотре пролитой квартиры) в размере 780,16 руб. подлежат возмещению ФИО2 и ФИО3 в равных долях, по 390,08 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины включают государственную пошлину в связи с подачей иска и государственную пошлину 10 000 руб. в связи с подачей ходатайства об обеспечении иска (наложении ареста на имущества ФИО2 и ФИО3), которое судом было удовлетворено. Соответственно, расходы, связанные с обеспечением иска, возмещают ФИО2 и ФИО3 в равных долях, по 5 000 руб., а расходы по государственной пошлине в связи с подачей иска подлежат возмещению всеми ответчиками пропорционально взыскиваемым с них суммам: с ФИО2 и ФИО3 4 000 руб. в равных долях, с ООО УК «Ореол-Сервис» 6 752,55 руб., что составит в общей сложности с ФИО2 и ФИО3 по 7 000 руб., с ООО УК «Ореол-Сервис» 6 752,55 руб.

Заявленные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. с учетом характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг (консультация, составление иска, представительство в судебном заседании на протяжении 5 судебных дней) суд полагает обоснованными, соответствующими сложимся в регионе расценкам, в частности, закрепленным в Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 г. (протокол №5) (где устная консультация 2 000 руб., подача иска 7 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции – не менее 12 000 руб. за один день). Данные расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объеме: ООО УК «Ореол-Сервис» в размере 35 000 руб., остальными ответчиками по 7 500 руб.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы в полном объеме: с ООО УК «Ореол-Сервис» 50 152,55 руб. (8 400 + 6 752,55 + 35 000), с ФИО2 и ФИО3 по 16 690,08 руб. (1 800 + 7 000 + 390,08 + 7 500).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО7 (паспорт <данные изъяты>):

с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере по 49 515,3 руб. с каждого и судебные расходы по 16 690,08 руб. с каждого;

с ООО УК «Ореол-Сервис» (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 231 071,4 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 115 535,7 руб. и судебные расходы в размере 50 152,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.

Решение в окончательной форме вынесено 4 декабря 2025 года.

Копия верна

Судья Л.В.Вернер

начальник отела ФИО10

«12» декабря 2025 года

<данные изъяты>

Подлинник решения хранится в материалах дела № 2-1809/2025 52RS0006-02-2025-000737-50 в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода

Судья Л.В.Вернер