Решение № 12-226/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 12-226/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Нижневартовск 14 ноября 2019 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Милаев И.М.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» ФИО3, действующей на основании доверенности № от 11 декабря 2018 года,

старшего государственного инспектора группы дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» ФИО1 на постановление государственного инспектора группы дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО4 № от 26 сентября 2019 года, вынесенное в отношении

общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение»), юридический адрес: 119071, <...>, почтовый адрес: 628606, г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ул. 60 лет Октября, д. 20-А, ИНН <***>, ОГРН <***>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора группы дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО4 № от 26 сентября 2019 года ООО «РН-Бурение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, защитник ООО «РН-Бурение» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что ранее 01 сентября 2019 года на участке дороги, где были выявлены нарушения, произошло ДТП с участием автомобиля КЗКТ 7428, принадлежащего ООО «Глобал Транс», под управлением водителя ООО «Глобал Транс» ФИО5, перевозившего груз ООО «РН-Бурение» (МБУ ZJ-30), в результате которого частично была повреждена (разрушена) обочина на данном участке дороги. 03 сентября 2019 года в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое в настоящий момент обжалуется. При этом материалы ДТП не содержат в себе информации о прицепе (МБУ ZJ-30), с участием которого произошло ДТП, не зафиксирован факт обрушения обочины, у водителя ООО «Глобал Транс» не запрошен путевой лист, не произведены замеры дороги, не допрошен свидетель ДТП ФИО6 Кроме того, материалами дела не установлен факт производства ООО «РН-Бурение» дорожных работ на территории 5 км. автодороги от куста скважин № 4510 до куста скважин № 4511 Самотлорского месторождения. Так, из материалов дела не следует, что техника принадлежит ООО «РН-Бурение» или была привлечена обществом по договору подряда (оказания услуг). Протокол об административном правонарушении и акт выявленных недостатков не содержат указания на то, какие временные дорожные знаки отсутствуют. Из фототаблицы не усматривается процесс разрушения обочины. Разрушение обочины произошло в результате ДТП 01 сентября 2019 года с участием водителя ООО «Глобал Транс». Запечатленная на фототаблице (приложение 8) техника не принадлежит ООО «РН-Бурение».

Защитник ООО«РН-Бурение» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить и производство по делу прекратить. Пояснила, что 17 сентября 2019 года на месте ДТП проводились аварийные работы по подъему мобильной буровой установки, принадлежащей ООО «РН-Бурение». При этом на месте производства работ находилась техника, принадлежащая ООО «Глобал Транс». Аварийными работами руководил директор ООО «Глобал Транс». Просила приобщить к материалам дела фотографии.

Старший государственный инспектор группы дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО7 суду пояснил, что 17 сентября 2019 года на место аварийных работ по подъему МБУ, принадлежащей ООО «РН-Бурение», были направлены сотрудники ГИБДД, которые на месте установили, что работы производятся с нарушением ПДД РФ, в связи с чем и было вынесено обжалуемое постановление. Кто непосредственно руководил аварийными работами, чья техника производила данные работы, ему не известно. После выявленных нарушений в ОГИБДД были вызваны должностные лица и в отношении юридического лица, а также ответственного за производство работ составлены протоколы за нарушение ПДД РФ при производстве работ на проезжей части.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает в должности начальника службы вышкомонтажных работ в ООО «РН-Бурение». 01 сентября 2019 года водитель ООО «Глобал Транс» перевозил принадлежащую им МБУ и допустил опрокидывание тягача и МБУ за проезжую часть. 16 сентября 2019 года в присутствии директора ООО «Глобал Транс» тягач был поднят и с места ДТП убран. Так как ООО «Глобал Транс» являлся перевозчиком их груза, то была достигнута договоренность между ООО «РН-Бурение» и ООО «Глобал Транс», что 17 сентября 2019 года ООО «Глобал Транс» своими силами и своей техникой произведет подъем МБУ. 17 сентября 2019 года он был направлен на место подъема МБУ для контроля подъема их техники. На месте подъема МБУ находился директор ООО «Глобал Транс», их механики, 3 крана и другая специальная техника, принадлежащая ООО «Глобал Транс». В его присутствии под МБУ были заведены тросы для подъема и после этого он уехал. Всеми производственными работами по подъему МБУ руководил директор ООО «Глобал Транс». Он не обладал никакими полномочиями, чтобы руководить действиями директора и техникой ООО «Глобал Транс». Когда он уехал с места подъема МБУ, ему позвонило его руководство и попросило доставить в ОГИБДД документы, разрешающие подъем МБУ, что им было сделано около 17 часов 00 минут 17 сентября 2019 года. Техники, принимавшей участие в подъеме МБУ, со стороны ООО «РН-Бурение» на месте производства работ не было и никакими действиями по подъему МБУ он не руководил.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает заместителем директора в ООО «РН-Бурение». Он не присутствовал на месте ДТП 01 сентября 2019 года и не присутствовал на месте производства аварийных работ 17 сентября 2019 года. 26 сентября 2019 года в ОГИБДД ему было вручено постановление о привлечении ООО «РН-Бурение» к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при производстве работ по подъему МБУ.

Заслушав в судебном заседании участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2019 года в 11 часов 47 минут на 5 км. автодороги от куста скважин № 4510 до куста скважин № 4511 Самотлорского месторождения ООО «РН-Бурение» допустило умышленное создание помех в дорожном движении при производства работ на проезжей части «Мероприятие по подъему и установке сцепки МБУ ZJ-30 на дорожное полотно», при этом отсутствовали дорожные знаки, направляющие и ограждающие устройства, разрушена часть обочины, отсутствовала и не согласована схема организации дорожного движения в месте производства работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД в отношении общества постановления о назначении административного наказания по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в частности организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила), п. 1.1 которых установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.5 ПДД РФ запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Пункт 14 Основных положений определяет, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 15 Основных положений соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в том числе производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Исходя из приведенных норм, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях может выражаться в умышленном создании помех в дорожном движении, при этом характер таких помех для квалификации правового значения не имеет, субъектами административного правонарушения являются также юридические лица, в том числе производящие какие-либо работы в сфере дорожной деятельности.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной виной, которая в силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что юридическое лицо могло быть привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях при установлении обстоятельств, указывающих на то, что именно ООО «РН-Бурение» производило работы на проезжей части.

Однако, как следует из материалов, контролирующими органами ГИБДД указанный выше факт не выяснялся. Следовательно, материалы дела не содержат достаточных объективных доказательств вины ООО «РН-Бурение» во вменяемом правонарушении.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании защитник ООО «РН-Бурение» ФИО3, свидетель ФИО8 аварийные работы 17 сентября 2019 года по подъему МБУ производились не техникой ООО «РН-Бурение», руководство техникой и подъемом МБУ ООО «РН-Бурение» не осуществляло.

При этом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Наличие в материалах дела копии приказа от 06 сентября 2019 года № 1872 о назначении ответственного за производство работ по ликвидации инцидента, произошедшего при перевозке МБУ, не свидетельствует, что начальник службы вышкомонтажных работ ФИО8 непосредственно руководил спецтехникой при подъеме МБУ 17 сентября 2019 года.

Из содержания ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора группы дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО4 № от 26 сентября 2019 года, вынесенное в отношении общества по делу административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора группы дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО4 № от 26 сентября 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток.

Судья: И.М. Милаев