Решение № 12-152/2017 12-25/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-152/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Судья Колыванского районного суда <адрес> О.В. Никулина

При секретаре Е.А. Калининой

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Колыванский районный суд <адрес> с жалобой.

По утверждению заявителя, не верно установлено то, что он является собственником (владельцем) автомобиля, так как, согласно свидетельству о регистрации № № КАМАЗ 65115, госномер №, принадлежит ФИО2, ФИО1 данный автомобиль передан во временное пользование на основании договора аренды.

При вынесении постановления в отношении ФИО2, ФИО1 объяснял, что периодически, не постоянно, для работы берет в пользование автомобиль у ФИО1. Однако ФИО3 никак не отразил его доводы и не дал им оценку при вынесении постановления.

При вышеописанных обстоятельствах к ФИО1 должна быть применена санкция ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ как к водителю, в соответствии с которой назначено административное наказание в виде административного штрафа от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Заявитель просил изменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, назначить административное наказание в виде административного штрафа водителю ФИО1 в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, причину неявки не сообщил. Имеются сведения о получении заявителем повестки ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть указанное дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:36 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД, ч.2. ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №, выразившееся в том, что во время движения принадлежащего ФИО2 на праве собственности транспортного средства КАМАЗ 65115, госномер № № (по адресу: <адрес> км, при движении в <адрес>) было зафиксировано превышение осевой нагрузки.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Основанием принятого решения послужило то, что ФИО2 предоставлен договор аренды транспортного средства автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство КАМАЗ 65115, № передано во временное владение и пользование ФИО1 Договор заключен на один год, и может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия. Также предоставлен акт приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством транспортное средство находилось в пользовании и владении ФИО1.

Указанное постановление вынесено на основании сведений, полученных с применением специального технического средства Unican WIM, заводской №, свидетельство о №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ., имеющего функцию фотосъемки, поверенного в установленном порядке, а также данных о том, что ФИО1 является пользователем указанного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №).

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство – Unican WIM, заводской № №, имеет свидетельство о проверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ., местонахождение технического средства: <адрес> движение в <адрес>.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях судья не усматривает. Система весового и габаритного контроля Unican WIM предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих факт не использования автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Тагиев не представил, извещенный о времени, дне и месте рассмотрения дела в суд не явился, договор аренды не оспорил, доказательств того, что в период совершения правонарушения он арендованный автомобиль не использовал, не предоставил. Ходатайств об отложении дела не заявил. Ходатайство ФИО1 о передачи жалобы в суд по месту его жительства, судом оставлено без удовлетворения.

Оснований для применения санкции по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ к ФИО1, как водителю, не имеется.

Вместе с тем, согласно ст. 4.1 п. 2.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом суд учитывает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, характер совершенного правонарушения, его обстоятельства, имущественное положение привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья считает возможным снижение назначенного ему административного наказания административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 изменить, снизить размер административного штрафа до 75000 ( семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальном постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток после его вынесения в Новосибирский облсуд.

Судья О.В. Никулина