Решение № 2-539/2025 2-6851/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-2893/2022~М-2096/2022

дело № 2-539/2025 (2-6851/2024;)

07RS0001-02-2022-002116-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 7 февраля 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой М.Х.,

с участием:

представителя истца МКУ «Департамента городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о Нальчик» - ФИО2 ФИО16

представителя ответчика Назаретьян ФИО17 - ФИО3 ФИО18

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Местной администрации г.о. Нальчик - Жабоева ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Департамента городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о Нальчик» к Назаретьян ФИО20 о признании утратившим право собственности и признании недействительным постановления,

установил:

МКУ «Департамента городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о Нальчик» обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ к Назаретьян ФИО21 в котором просит признать: недействительным постановление Главы администрации г. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствующим право собственности на земельный участок, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером: № по адресу: <адрес><адрес>. №, за Назаретьян ФИО22, отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> №, за Назаретьян ФИО23

Исковые требования мотивированы тем, что следственными органами МВД России по КБР выявлены факты хищения земельных участков на территории г.о. Нальчик, являющихся муниципальной собственностью, путём совершения мошеннических действий, выраженных в оформлении права собственности на земельные участки, являющиеся в силу закона муниципальной собственностью, с использованием подложных документов. 9 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело №.

Согласно материалам дела, ФИО4 ФИО24 ФИО5 ФИО25 ФИО6 ФИО26 и другие неустановленные лица, изготовили поддельные официальные документы - 43 свидетельства о праве собственности на землю, согласно которым на основании не существующего решения Президиума Нальчикского горсовета от 14 ноября 1993 № земельные участки садоводческого товарищества «Ландыш» предоставлены, в том числе Назаретьян ФИО27 участок №. Уголовное дело находится на стадии судебного следствия в производстве Нальчикского городского суда КБР.

На основании не существующего решения Президиума Нальчикского горсовета от 14 ноября 1993 № о предоставлении в пожизненное наследуемое владение гражданам земельных участков в садоводческом товариществе «Ландыш» Назаретьян ФИО28 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Ландыш». Указанные поддельные документы представлены в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по КБР» и в последующем земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № по адресу: <адрес> уч. №, и зарегистрировано право собственности за Назаретьян ФИО29, согласно выписке из ЕГРН.

Согласно решению Нальчикского городского Совета народных депутатов от 14 октября 1993 года «О реформировании местного органа власти в г. Нальчике, на 15 сессия 21 созыва было решено приостановить деятельность представленного органа власти г. Нальчика с ДД.ММ.ГГГГ до новых выборов, делегировав полномочия Совета Главы администрации города. Решение о предоставлении Ответчику спорного земельного участка Президиумом Нальчикского городского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пожизненное наследуемое владение гражданам земельных участков в садоводческом товариществе «Ландыш» не принималось ввиду приостановки его полномочий и отсутствий сведений о возобновлении его деятельности.

Основанием регистрации права собственности ответчика на земельный участок стало несуществующее решение Президиума Нальчикского городского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует о нарушении требований законодательства РФ при регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. № и отсутствии у нее права на спорный земельный участок. О не существовании решения Президиума Нальчикского городского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ №, также свидетельствуют справки, выданные архивным отделом Местной администрации городского округа Нальчик и архивной службой по КБР.

В обоснование уточненных исковых требований, указывает, что Назаретьян ФИО30 утверждает, что спорный земельный участок предоставлен ей постановлением главы администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о праве на землю было выдано ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагался план земельного участка, утвержденный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Нальчика И.М. ФИО31 При этом постановление Главы администрации г.о. Нальчик № от 24 марта 1997 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям из Архивного отдела Местной администрации г.о. Нальчик, что под номером № зарегистрировано постановление Главы администрации г. Нальчик от 31 мая 1997 года «О передаче в совместную собственность занимаемого жилья в ведомственном жилом фонде Мясокомбината» на ФИО7 ФИО33 ФИО8 ФИО34 и ФИО9 ФИО35 Постановление Главы администрации г. Нальчика, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ, информации о представлении Назаретьян ФИО36 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок № не имеется.

Таким образом, органом местного самоуправления городского округа в лице Главы местной администрации г.о. Нальчик не принималось решение о предоставлении спорного земельного участка ответчику и основанием регистрации права собственности ответчика на земельный участок стало несуществующее решение - постановление.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика Назаретьян ФИО37 - ФИО3 ФИО38 просит в исковых требованиях отказать за необоснованностью, а также в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что исковые требования подлежат отклонению в связи с необоснованностью и в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты, а также, в связи с пропуском срока исковой давности, как для оспаривания ненормативного акта, так и для истребования имущества.

Уголовное дело по настоящее время не нашло своего разрешения и согласно ст.49 Конституции РФ и ст.14 УК РФ действует презумпция невиновности и факт подложности не доказан вступившим в силу приговором суда, в связи с чем истец не вправе ссылаться на наличие уголовного дела в производстве суда, как на основание иска.

Департамент в обоснование исковых требований ссылается на уголовное дело, возбужденное по поводу того, что группой лиц, путем подготовки подложных документов на основании не существующего решения Президиума Нальчикского горсовета от 14 ноября 1993 года № были сформированы 43 земельных участка, изготовлены поддельные свидетельства и земельные участки переданы гражданам, в том числе и ей, на основании чего она незаконно зарегистрировала свое право собственности на земельный участок №. Между тем, Назаретьян ФИО39 является собственником спорного земельного участка на основании Постановления главы администрации г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство о праве на землю. Как следует из Кадастрового паспорта земельного участка, выданного органами кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий кадастровый номер земельного участка № внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. К Свидетельству о праве на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ, прилагается план земельного участка, утвержденный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Нальчика И.М. ФИО40 Оригинал Свидетельства о праве Серии РФ- № находится в регистрационном деле в Управлении Росреестра по КБР. Указанное свидетельствует о том, что земельный участок был сформирован с присвоением кадастрового номера и предоставлен ФИО1 еще в 1997 году, а не в 2013-2014 годах, как описано в обвинительном заключении и в первоначальном иске.

В заявлении об уточнении иска Департамент ссылается на отсутствие в архивах постановления главы администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ и под указанным номером зарегистрировано иное постановление. Отмечает, что ненормативный акт оформляется муниципальным органом и Назаретьян ФИО41 никак не может нести ответственность или дать какие-либо пояснения по указанному факту, поскольку у нее нет доступа к документам Местной администрации, и она не несет ответственности за правильный документооборот в муниципальных органах. Считает, что оспариванием ненормативного акта истец сам и признает его наличие.

Право собственности Назаретьян ФИО42 на спорный земельный участок возникло на основании документа, выданного в установленном: порядке, без чего невозможно было бы формирование земельного участка, присвоение ему кадастрового номера, выдача свидетельства о праве на землю и государственная регистрация в отсутствии правоустанавливающего документа. При этом вид разрешенного использования земельного участка установлен «Для садоводства и огородничества».

Считает, что основанием для отказа в удовлетворении иска является ненадлежащий способ защиты, избранный истцом, поскольку отмена регистрации права собственности при том, что земельный участок находится в её фактическом владении, не влечет передачи земельного участка истцу без его истребования. Оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен не владеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения, в связи, с чем полагает, что в данной ситуации надлежащим способом защиты является предъявление виндикационного иска. Из необходимости в спорных правоотношениях применения норм о виндикации вытекает и необходимость применения последствий пропуска сроков исковой давности, о которых она заявляет.

Поскольку истцом не представлено доказательств выбытия недвижимого имущества без воли истца, полагает, что срок следует исчислять с 1997 года (или, как минимум, с 2015 года, когда было возбуждено уголовное дело) и ко дню обращения в суд в 2022 года, он истцом пропущен. Уголовное дело, на которое ссылается истец, было возбуждено в 2015 году и по нему местная администрация г.о. Нальчик привлечена в качестве потерпевшей стороны. С 2015 года истец доподлинно знал о регистрации права собственности на спорный земельный участок за ответчиками, и, следовательно, имел право обращения в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. С указанной даты срок исковой давности к моменту обращения истца в суд, также, истёк.

Для оспаривания ненормативного акта законодательством установлен 3-х месячный срок, который пропущен истцом многократно. Требование о признании постановления Главы администрации г. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец заявил ДД.ММ.ГГГГ, а о возникновении права собственности на спорный земельный участок у Назаретьян ФИО43 существовании, именно, на основании указанного постановления №, истец, узнал в ноябре 2022 года, когда в Нальчикский городской суд КБР была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в которой указано, что право собственности возникло на основании данного ненормативного акта.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, поддержав доводы возражения, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать. Пояснила, что достоверно ответить с какого времени Назаретьян ФИО44 пользуется спорным земельным участком, пояснить не может, возможно, с 1998 года. С момента наложения судом ареста в 2015 году Назаретьян ФИО45 не могла что-либо возводить, ставить какие-либо ограждения на земельном участке. Ответчик ей пояснила, что она все документы, которые ей были выданы, сдала в регистрационную палату и получила в дальнейшем свидетельство о государственной регистрации права собственности, и кроме свидетельства о государственной регистрации права собственности, у нее ничего нет. Членские взносы в садовое товарищество «Ландыш» она не уплачивала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Местной администрации г.о. Нальчик, просил удовлетворить требования истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по КБР, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи, с чем дело рассмотрено без их участия.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 ГПК РФ, устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Однако, если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ.

В силу ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права всех собственников защищаются равным образом (ч. 4 ст. 212 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 3.3 названного Федерального закона отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Как установлено в ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Частью 2 ст. 9, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

С учетом приведенных норм, в ситуации, когда земли на территории городского округа, в отношении которых государственная собственность не разграничена, находятся в силу закона в распоряжении органа местного самоуправления городского округа, факт владения органом местного самоуправления такими землями презюмируется.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующими имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника. При этом право собственника не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Из приведенных разъяснений и правовых позиций следует, что требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено владеющим собственником к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-то причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Для разрешения вопроса о том, имела ли место утрата владения органом местного самоуправления в отношении спорных земельных участков, необходимо установить факт его застройки, ограждения либо совершения иных действий, в результате которых к земельному участку ограничен доступ.

В случае, когда владение таким земельным участком органом местного самоуправления не утрачено и виндикация невозможна, однако, существует незаконная государственная регистрация прав третьего лица на спорный земельный участок, которая не позволяет реализовать органу местного самоуправления предоставленное ему законом право распоряжения такими землями, надлежащим способом защиты является иск о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, поскольку в случае удовлетворения такого требования произойдет восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, что соответствует одному из способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

В судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств, судом установлено следующее.

Нальчикским городским судом КБР рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО4 ФИО46 ФИО5 ФИО47, ФИО6 ФИО48, ФИО10 ФИО49 по факту приобретения права на земельный участок общей площадью № кв.м., кадастровой стоимостью 3 124 588,4 руб., принадлежащий Местной администрации г.о. Нальчик. В рамках данного уголовного дела постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР удовлетворено. Наложен арест на имущество - земельные участки садового товарищества «Ландыш» предоставленные, в том числе Назаретьян ФИО50 участок №.

ДД.ММ.ГГГГ Назаретьян ФИО51 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь 597 кв.м., адрес объекта: <адрес> уч. №. Основанием выдачи является свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия: РФ-№, выдавший орган: Нальчикский горкомзем.

Из свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия: РФ№ № следует, что на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановления Главы администрации г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ № Назаретьян ФИО52 приобретено право пожизненного владения на землю по адресу: г. Нальчик, садоводческое товарищество «Ландыш» участок №, земли населенных пунктов, земельный участок для садоводства и огородничества - весь.

Из ответа начальника архивного отдела Местной администрации г.о. Нальчик от 6 сентября 2024 года постановление Главы администрации г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении Назаретьян ФИО55 земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> участок № с такими реквизитами не существует. Под номером № зарегистрировано постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в совместную собственность занимаемого жилья в ведомственном жилом фонде Мясокомбината» на ФИО7 ФИО56 ФИО8 ФИО57 и ФИО9 ФИО58 В постановлениях Главы администрации г. Нальчика, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ, информация о предоставлении Назаретьян ФИО59 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок № не обнаружена.

Из представленной копии постановления Главы администрации <адрес> КБР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признано и зарегистрировано право совместной собственности на занимаемое жилье с выдачей регистрационного удостоверения за ФИО7 ФИО60 ФИО8 ФИО61 ФИО9 ФИО62 проживающим по <адрес>, жилая площадь № кв.м., комнат №.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в регистрационном деле спорного земельного участка отсутствует постановление администрации г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ №, а из ответа начальника архивного отдела Местной администрации г.о. Нальчик следует, что постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Назаретьян ФИО63 земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с/т «Ландыш» участок № с такими реквизитами не существует, суд приходит к выводу, что ответчику земельный участок постановлением главы администрации <адрес> не выделялся.

Поскольку факт владения органом местного самоуправления земельными участками государственная собственность на которые не разграничена презюмируется, то возражая против удовлетворения такого иска, именно ответчик должен был доказать факт застройки, ограждения либо совершения им иных действий, в результате которых к земельному участку ограничен доступ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Назаретьян ФИО64 возможно с момента выделения земельного участка пользовалась им, однако достоверных доказательств суду не представила.

Акт обследования спорного земельного участка, проведённого ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 ФИО65 в качестве доказательств фактического пользования ответчиком спорного земельного участка, не может быть принят судом в виду следующего.

В акте кадастровым инженером указано, что на земельной участке расположены объекты недвижимости: скамейка для отдыха и металлические двухсотлитровые бочки для воды и мусора. Однако, в силу ст. 130 ГК РФ данные объекты не могут быть отнесены к объектам недвижимости.

Наличие металлической проволоки по периметру земельного участка не подтверждает факт владения ответчиком данного земельного участка и его ограждения в результате, которого к земельному участку ограничен доступ.

Стороной ответчика достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих освоение и пользование по назначению земельным участком с кадастровым номером: № по адресу: КБР, <адрес> уч. №, с 1997 года, в том числе и до 2015 года наложения ареста на земельный участок (около 18 лет), не представлено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Назаретьян ФИО66 налога на землю в принудительном порядке не является доказательством фактического владения ответчиком спорного земельного участка с 1997 года.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он каким-либо образом осуществлял фактическое владение спорным земельным участком, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок не выбыл из владения местной администрации г.о. Нальчик.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав, по изложенным выше основаниям судом признаются несостоятельными.

В силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Соответственно, по заявленным требованиям о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, исковая давность не распространяется.

Таким образом, требования МКУ «Департамента городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о Нальчик» к Назаретьян ФИО67 в части признания отсутствующим право собственности на земельный участок, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером: № по адресу: КБР, <адрес> №, за Назаретьян ФИО68 и отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>. №, за Назаретьян ФИО69 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части признания недействительным постановления Главы администрации г. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о необходимости оставления их без рассмотрения, в связи с тем, что оспариваемое постановление сторонами суду не представлено, в судебном заседании не исследовалось, сам факт существования такого постановления, как основание возникновения права на спорный земельный участок, ссылавшимся на него ответчиком, не доказан.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 и ч.3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Нальчик подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9238 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МКУ «Департамента городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о Нальчик» к Назаретьян ФИО70 удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности на земельный участок, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> уч. №, за Назаретьян ФИО71

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> уч. №, за Назаретьян ФИО72

Исковые требования в части признания недействительным постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без рассмотрения.

Взыскать с Назаретьян ФИО73 в доход местного бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через в Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -