Приговор № 1-175/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-175/2024

дело № 1–175/2024

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 октября 2024 года с. Владимиро - Александровское

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре судебного заседания Нижегородцевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Голубцова А.В.,

защитника - адвоката Пермякова Е.Н.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, невоеннообязанной, <данные изъяты>, имеющей на иждивении <данные изъяты>, трудоустроенной в <адрес>, несудимой,

получившей копию обвинительного заключения – ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, имея в своем распоряжении банковскую кату <адрес> №, держателем которой являлся ее <данные изъяты> ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 было достоверно известно, и доступ к банковскому счету № указанной карты, в том числе посредством личного кабинета <адрес>, установленном на персональном компьютере, пароль от которого, получен ею от ФИО6 до смерти последнего, реализуя внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО15, которые были перечислены ФИО6 после его смерти в виде страховой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; ежемесячной денежной выплаты как <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> на банковский счет № банковской карты №, открытый на имя ФИО6 в дополнительном офисе <адрес> №, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, находясь на территории <адрес>, посредством личного кабинета <адрес>, установленного на персональном компьютере, перечислила денежные средства с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя ФИО6, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произвела операцию по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> на банковскую кредитную карту <адрес> № банковского счета №, открытого в дополнительном офисе <адрес> № по адресу: <адрес>, на имя ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произвела операция по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> на банковскую карту <адрес> № банковского счета №, открытого в дополнительном офисе <адрес> №, расположенном по адресу: <адрес>, распорядилась по своему усмотрению денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила, денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО16, причинив ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой и подозреваемой. Из которых следует, что ФИО2 будучи допрошенной, в присутствии защитника Пермякова Е.Н., вину признала полностью, показала, что она официально состояла в браке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ ее муж, ФИО6 заболел, перенес <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. На ФИО6 была оформлена банковская карта <адрес> с лицевым счетом №, на которую ему поступала ежемесячная пенсия <данные изъяты>, а также выплата по <данные изъяты>. В пользовании ФИО6 был телефон, с абонентским номером телефона № сотового оператора <данные изъяты>, на который поступали сообщения с номера №», его номер был привязан к банковской карте и подключена услуга «мобильный банк». С ФИО6 у них был совместный бюджет, они вели общий быт. ФИО6 был <данные изъяты>, после перенесенного <данные изъяты> в последнее время самостоятельно он уже ничего не мог делать, поэтому ФИО1 помогала ему. На ФИО8 оформлена банковская карта <адрес> №, которой она пользуется. Также у ФИО6 также имелся в пользовании персональный компьютер, на котором установлен личный кабинет <адрес>, периодически, при жизни мужа она самостоятельно оплачивала с его банковской карты все необходимые расходы на медикаменты, коммунальные платежи и иные расходы. После смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, она занималась его похоронами. ФИО1, и попросила свою дочь, Свидетель №1, которая работает в <адрес>, оформить в ФИО17 на себя заявление о выплате социального пособия на погребение. Данные денежные средства Свидетель №1 получила на счет своей банковской карты, после чего отдала эти деньги ФИО1 на ритуальные расходы. В пользовании ФИО1, после смерти ФИО6 остался его телефон, на который поступило смс-сообщение о зачислении ежемесячной пенсии в сумме <данные изъяты> и выплаты <данные изъяты>. Поскольку у ФИО1 имелся доступ к личному кабинету банковской карты ФИО6, с его компьютера, она решила данные денежные средства перечислить на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, для того, чтобы оплатить услуги ритуальной службы на погребение ФИО6 Также из данной суммы она выплатила долг по кредитной карте ФИО6, на которой была задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с лицевого счета ФИО6 осуществила перечисление на кредитную банковскую карту плановый платеж в сумме <данные изъяты>, себе она ее не перечисляла. После этого, ФИО1, также с компьютера ФИО6, находясь у себя дома в вечернее время, точно не помнит, перечислила оставшиеся <данные изъяты> на банковский счет своей банковской карты <адрес> №, после данные денежные средства выплатила за ритуальные услуги. ФИО1 понимала, что данные денежные средства принадлежат ФИО18, однако жизненные обстоятельства и нехватка денежных средств повлияло на ее решение. ФИО1 понимала, что совершает кражу данных денежных средств, знала, что возвратит данные денежные средства обратно. ДД.ММ.ГГГГ почтовым письмом ей поступило уведомление от ФИО19, об ошибочно перечисленных денежных средствах по переплате пенсии на лицевой счет ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила первый платеж на сумму <данные изъяты> в счет возмещения перевыплаты. Далее договорилась с сотрудником ФИО20 о внесении частями всех платежей на что ей дали согласие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму двумя платежами <данные изъяты> и <данные изъяты>, таким образом, погасила задолженность за перевыплате в полной мере, (л.д. <адрес>);

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме, в содеянном раскаялась.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО21 показала, что ФИО6 являлся получателем пенсии и иных социальных выплат. В случае смерти пенсионера выплата пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. Поскольку сведения из ЗАГСа приходят не сразу, на дату формирования выплат пенсий за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22, не располагало сведениями о смерти пенсионера и не имело возможности своевременно прекратить выплату пенсии. Поэтому ФИО6 был включен в ведомости на получение пенсия за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и ежемесячной денежной выплате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что было перечислено на счет ФИО6 В связи с перечислением денежных средств на счет ФИО6 после его смерти образовалась переплата пенсии на общую сумму <данные изъяты>. По запросу ФИО23 банк осуществил частичный возврат денежных средств в размере <данные изъяты>. Переплата в размере <данные изъяты>, в том числе пенсия в сумме <данные изъяты> и ежемесячная денежная выплата в сумме <данные изъяты>, не возвращена, так как снята со счета пенсионера после его смерти. На сегодняшний день денежные средства возвращены в полном объеме, исковые требования не поддерживает. Считает, что подсудимая может быть освобождена от наказания.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний в суде в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №1 данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 приходится ее <данные изъяты>, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты>. ФИО1 занималась похоронами <данные изъяты>, все расходы несла самостоятельно. В ФИО24 с заявлением о выплате социального пособия на погребение попросила <данные изъяты> ФИО1, так как Свидетель №1 работает в <адрес>, а <данные изъяты> было тяжело приехать в <адрес> в виду плохой дороги. Она согласилась помочь, после чего ДД.ММ.ГГГГ подала заявление, после на ее лицевой счет <адрес> № были выплачены денежные средства в сумме около <данные изъяты>. Она указывала, что похороны проведены за ее счет, однако все расходы несла ФИО1, она полностью все оплатила. После перечислений денежных средств на ее счет все отдала ФИО1 (л.д. <адрес>).

Помимо показаний подсудимой, представителя потерпевшего, свидетеля, вина ФИО1 также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

- заявлением <данные изъяты>;

- копией справки <данные изъяты>;

- заявлением <данные изъяты>;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Вещественными доказательствами признаны и приобщены к уголовному делу: <данные изъяты>.

Допросив представителя потерпевшего, огласив показания подсудимой, свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования, протоколы следственных действий, исследовав характеризующие материалы на подсудимую и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности обвинения, с которым согласилась подсудимая, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, и подтвержденные ею судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, применения их в качестве доказательств ее вины в инкриминируемом деянии и использования в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетеля, а также самооговора подсудимой не установлено.

Анализируя и сопоставляя между собой исследованные доказательства обвинения, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по обстоятельствам, имеющим существенное значение для доказывания обстоятельств по делу, они не содержат противоречий, согласуются между собой. Относимость, допустимость, достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Государственным обвинителем уточнено обвинение в части суммы причиненного ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты>. Уменьшение суммы ущерба по результатам исследованных в суде доказательств не требовало специальных познаний, в связи, с чем обвинение ФИО1 было уточнено государственным обвинителем в судебном заседании. При этом в соответствии со ст. 246 УПК РФ суд связан с позицией государственного обвинителя по объему предъявленного обвинения и не может выйти за его пределы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Трудоустроена, не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает полное признание вины, ее раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, ее возраст и состояние здоровья, нахождение на иждивении <данные изъяты>, оказание помощи детскому дому в виде пожертвования.

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, исходя их принципа социальной справедливости и целей достижения наказания виновного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, положений ст. 46 УК РФ, данных о личности, ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимой по настоящему уголовному делу совершено умышленное преступление, относящиеся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, признание вины, ее раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также совокупность положительных данных, характеризующих личность подсудимой, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ имеются основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В судебном заседании, входе прений сторон, защитником подсудимой - адвокатом Пермяковым Е.Н. заявлено ходатайство об освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1, добровольно явилась с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, полностью возместили ущерб, причиненный в результате преступления, оказала благотворительную финансовую помощь детскому дому.

Подсудимая ФИО1 не возражала против освобождения ее от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

При этом в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершила преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к категории преступлений средней тяжести, добровольно возместила причиненный ущерб в полном объеме, приняла меры к заглаживанию причиненного вреда путем перечисления пожертвования в <адрес>, а также мнением представителя потерпевшего, не возражавшего против освобождения подсудимой от наказания, изложенные обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии подсудимой ФИО1, вследствие чего, она перестала быть общественно опасной, в связи с чем, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Представителем гражданского истца Потерпевший №1 заявлен отказ от исковых требований, в связи, с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24, 302, 307-309 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить ФИО1 категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить осужденную ФИО1 от отбывания назначенного наказания за преступление, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей на основании ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья А.В. Кондратьева