Решение № 2-732/2018 2-732/2018 ~ М-462/2018 М-462/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-732/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ», просит взыскать с ответчика оплаченную по договору денежную сумму в размере 152490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из текста искового заявления следует, что *** при заключении договора потребительского кредитования с ПАО «Плюс Банк» для приобретения легкового автомобиля * кредитный менеджер предложил истцу подписать заявление на добровольное заключение Абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance пояснив что, в противном случае, кредитный договор с ним заключен не будет и, что позднее он в любой момент сможет отказаться от дополнительных услуг с возвратом оплаченных средств. Стоимость дополнительных услуг составила 152490 рублей, которые были перечислены ПАО «Плюс Банк » со счета истца в этом банке на счет ООО «РИНГ». Истец изначально не был заинтересован в услугах, которые перечислены в п.1 Договора. Договор был подписан ФИО2 только с целью приобретения автомобиля с использованием кредитных средств и с условием, что он в любой момент может отказаться от этого договора с возвратом оплаченных средств. 31 января 2018 года истец обратился в адрес ответчика с извещением о том, что он в одностороннем порядке отказывается от исполнения Абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance № BE-SJNJCAJ10U6032856 от 17 января 2018 года и просьбой перечислить оплаченную по договору сумму - 152490 рублей на его счет в ПАО «Плюс Банк», реквизиты которого были указаны в платежном документе, которым оплачены услуги по настоящему договору. Письмом от 12 февраля 2018 года генеральный директор ООО «РИНГ» известил истца о том, что абонентский договор с ним будет расторгнут в соответствии с его пунктом 7.2 (6.2). О том, что денежные средства будут перечислены на его счет в банке в письме не говорится. Исходя из п.6.2 Договора истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные исполнением обязательств по настоящему Договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Однако, затрат исполнитель не понес, так как истец не пользовался услугами исполнителя.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Представитель ответчика ООО «РИНГ» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, 17 января 2018 года между истцом ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу были перечислены денежные средства на приобретение автомобиля * в размере 820490 рублей сроком на 60 месяцев под 23% годовых за пользование кредитом (л.д. 9-10).

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом ФИО2 и ООО «РИНГ» был заключен Абонентский договор № BE-SJNJCAJ10U6032856 об оказании услуг VIP-assistance (л.д. 11-14). Стоимость указанной услуги составила 152490 рублей, которая была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Плюс Банк» по выше названному кредитному договору.

Услугами ООО «РИНГ» с момента заключения договора истец не воспользовался, и 31 января 2018 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора в одностороннем порядке и возврате уплаченной суммы в размере 152490 рублей (л.д. 15-16).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГКРФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же право зафиксировано ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условиями заключенного между сторонами Абонентского договора (п. 6.2) также предусмотрен отказ от исполнения Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору.

Условие договора, предусматривающее право Исполнителя не возвращать Заказчику неиспользованный остаток денежных средств является недействительным, поскольку ущемляет права истца (потребителя) по сравнению с правилами, установленными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С момента расторжения договора, законных оснований для удержания (уклонения от возврата) исполнителем денежных средств, переданных ему в счет оплаты по данному договору оказания услуг, за исключением сумм фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не имеется.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств факта предоставления истцу какие-либо услуг и (или) несения ответчиком какие-либо иных расходов по договору, суду не представлено.

Следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания внесенных истцом по договору денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору об оказании услуг VIP-assistance денежных средств, является законным и обоснованным.

С ответчика ООО «РИНГ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости оплаты услуг по Абонентскому договору на оказание услуг VIP-assistance в размере 152490 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств, в связи с отказом истца от исполнения договора, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий перенесенных истцом, длительности нарушения прав истца как потребителя, а также неисполнения ответчиком требования истца в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в размере 10 000 руб. необоснованно завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составляет 78745 рублей (152490 рублей + 5000) х 50%).

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер которой от удовлетворенной части исковых требований составляет 4249 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ» в пользу ФИО2 уплаченную за услугу денежную сумму в размере 152490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в сумме 78745 рублей, всего взыскать 236235 (двести тридцать шесть тысяч двести тридцать пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ» в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 4249 (четыре тысячи двести сорок девять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.