Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-374/2017

Дело № 2-374/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

13 марта 2017 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием: представителя истца- адвоката Сорокиной С.И., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя Администрации Кагальницкого района Ростовской области ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Администрации Кагальницкого района Ростовской области, третьему лицу – Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении многоквартирного дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском о сохранении многоквартирного дома в реконструированном состоянии, указав в обоснование следующие обстоятельства.

Истица является собственником 1/2 доли в праве на многоквартирный дом с кадастровым номером №, и 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве на указанный многоквартирный дом и земельный участок является ФИО2 С целью улучшения условий проживания, истицей, с согласия сособственника – ответчика ФИО2, произведена реконструкция многоквартирного дома. В результате проведенных работ общая площадь дома увеличилась до 219,2 кв.м, в том числе жилая – 83,4 кв.м.

Проведенная реконструкция многоквартирного дома соответствует требованиям действующих правил землепользования и застройки, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просила сохранить в реконструированном состоянии многоквартирный дом, литеры А, А1, А2, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в следующих параметрах: - общая площадь дома с учетом балкона (1,0 кв.м) – 220,2 кв.м. общая площадь квартиры 219,2 кв.м., в том числе жилая – 83,4 кв.м., в составе квартир № 1 и № 2 и наличии комнат: по первому этажу – комната № 1 коридор – 20,4 кв.м., комната № 2 санузел – 5,4 кв.м., комната № 3 кухня – 7,4 кв.м., комната № 4 жилая – 12,8 кв.м., комната № 5 жилая – 11,5 кв.м., комната № 6 жилая – 18,3 кв.м., комната № 9 коридор – 4,3 кв.м., комната № 10 кладовая – 7,4 кв.м., комната № 11 жилая – 15,3 кв.м., комната № 12 жилая – 11,6 кв.м., комната № 13 жилая – 13,9 кв.м., комната № 14 коридор – 3,3 кв.м., комната № 15 кухня – 7,7 кв.м., комната 16 туалет – 1,2 кв.м., комната № 17 ванная – 3,9 кв.м., по второму этажу – комната № 7 площадью 74,8 кв.м., комната № 8 балкон – 1,0 кв.м.

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, уполномочила представлять её интересы адвоката Сорокину С.И., которая в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против сохранения дома в реконструированном состоянии, однако не согласился со статусом объекта, так как спорный дом не является многоквартирным, а является жилым домом в общей долевой собственности.

Представитель третьего лица – Администрации Кагальницкого района Ростовской области ФИО3 возражений относительно заявленных истцом требований, суду не представила, решение по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда. Дополнительно указала, что проведенная реконструкция многоквартирного дома соответствует требованиям действующих правил землепользования и застройки.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств в суд не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли- продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9-11).

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом за приобретателем было зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.13).

Согласно записи похозяйственной книги № л/с № <адрес> находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4; лицевой счет № <адрес>, принадлежит ФИО2, о чем свидетельствует справка администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании постановления главы администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ произведена переадресация домов по <адрес>, дому № присвоен №, о чем свидетельствует справка администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, фактически спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой жилой дом, Лит. «А,А1,А2», общей площадью 219,2 кв.м. (л.д.30-39). Указанный жилой дом состоит на кадастровом учете, его кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом здания (л.д.15-17).

Истцом спорный жилой дом был реконструирован с разрешения ответчика ФИО2, о чем свидетельствует согласие № № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 (л.д.40). Разрешение архитектуры на реконструкцию объекта, истцом получено не было. В ходе реконструкции были выполнены следующие строительные работы:

демонтирована перегородка между комнатами 6 и 7,

устроен вход из комнаты 6 в комнату 5,

демонтированы ограждающие конструкции,

демонтирован тамбур, устроена пристройка и мансардный этаж.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки одного и того же назначения и из одного и того же материала, что и основное здание, учитываются вместе со зданием. Поскольку пристройки не выделены в качестве самостоятельных объектов недвижимости, являются неотделимой частью объекта недвижимости, то в эксплуатацию должны вводиться не отдельные пристройки, а реконструированный объект недвижимости в целом, учитывая возведенные пристройки.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме права, суд признает, что возведение пристройки и мансардного этажа представляет собой реконструкцию объекта капитального строительства. Таким образом, с момента возведения истцом пристройки и мансардного этажа, демонтажа перегородок, создан новый объект недвижимого имущества, т.е. многоквартирный дом в реконструированном состоянии.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое в соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Такое разрешение при реконструкции спорного объекта, получено не было.

На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1452 кв.м., на котором расположен спорный дом принадлежит истице ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). В соответствии с кадастровым паспортом, земельный участок относится к категории земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для веления личного подсобного хозяйства (л.д.18-20).

Согласно выводам технического заключения ООО «Южная региональная экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, вновь возведенные конструкции по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям правил земелепользования и застройки, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно- эпидемиологических, пожарно- технических норм и правил (л.д.41-87).

Таким образом, на день обращения в суд, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, не нарушает требований зонирования, установленных правилами земелепользования и застройки.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и приведенные положения закона, суд находит исковые требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Несогласие ответчика ФИО2 с видом разрешенного использования спорного объекта недвижимости (многоквартирный дом) не является предметом рассматриваемого спора, и не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии многоквартирный дом, литер «А,А1,А2», общей площадью 220,2 кв.м., в т.ч. жилой 83,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в составе квартир № 1 и № 2 и наличии комнат: по первому этажу – комната № 1 коридор – 20,4 кв.м., комната № 2 санузел – 5,4 кв.м., комната № 3 кухня – 7,4 кв.м., комната № 4 жилая – 12,8 кв.м., комната № 5 жилая – 11,5 кв.м., комната № 6 жилая – 18,3 кв.м., комната № 9 коридор – 4,3 кв.м., комната № 10 кладовая – 7,4 кв.м., комната № 11 жилая – 15,3 кв.м., комната № 12 жилая – 11,6 кв.м., комната № 13 жилая – 13,9 кв.м., комната № 14 коридор – 3,3 кв.м., комната № 15 кухня – 7,7 кв.м., комната 16 туалет – 1,2 кв.м., комната № 17 ванная – 3,9 кв.м., по второму этажу – комната № 7 площадью 74,8 кв.м., комната № 8 балкон – 1,0 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья Т.А.Кийко