Решение № 2-507/2021 2-507/2021~М-439/2021 М-439/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-507/2021

Дело № 2-507/2021

27RS0020-01-2021-001456-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной

с участием:

- истца ФИО6

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о признании членом семьи нанимателя и обязании ответчика зарегистрировать истца как члена семьи нанимателя по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, вместе они прожили <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года муж умер, на момент смерти мужа они проживали с ним в благоустроенной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирован в квартире был только супруг, истец с 2003 г. имела регистрацию в частном доме по адресу: <адрес> домовладение перешло супругу по наследству, до 2003 г. истец также была зарегистрирована по тому же адресу, и они проживали вместе, как одна семья, с 2003 года, несмотря на смену регистрации, истец проживала вместе с мужем, всего они прожили 35 лет и никогда не расходились, у них был совместный бюджет, и они регулярно платили за квартиру, в настоящее время истец является пенсионеркой по старости, ее единственным доходом является пенсия, администрация района сейчас требует от истца освободить квартиру, так как она подлежит предоставлению по договору социального найма, такое решение администрации истец считает необоснованным и нарушающим права истца, истец много лет проживала в квартире с мужем, делала ремонт и поддерживала ее в пригодном для проживания состоянии, на сегодняшний день у нее нет другого жилья, а дом-дача по <адрес> не пригоден для проживания, средств для покупки другой квартиры у истца также нет, так как они прожили много лет вместе, то истец является членом семьи нанимателя – ФИО1. и имела ту же регистрацию, что и муж, фактически она также является нанимателем данного жилого помещения, в связи с чем просит суд обязать ответчика зарегистрировать истца как члена семьи нанимателя по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ранее заявленные исковые требования уточнила, просит суд признать ее членом семьи нанимателя – супруга ФИО1. и обязать администрацию зарегистрировать ее по спорному жилому помещению как члена семьи нанимателя, по существу иска показала, что в спорное жилое помещение она вселилась в 1984 году, по ордеру квартира была выдана на имя ее супруга и матери супруга ФИО2 затем истец с согласия всех членов семьи нанимателя там зарегистрировалась как член семьи нанимателя – как супруга ФИО1 там же родилась из совместная дочь и также была зарегистрирована по месту жительства по <адрес> брак с умершим супругом истец зарегистрировала в ДД.ММ.ГГГГ г., и до смерти супруга находилась с ним в брачных отношениях, они проживали единой семьей по спорному адресу, вели общее совместное хозяйство, имели общий быт, общий бюджет и несли общие расходы, все делали вместе, вместе покупали, ходили в магазины, приобретали имущество, работали вместе, став получателями пенсии, истец и ответчик взаимно друг другу помогали и находились друг у друга на иждивении, истец постоянно все это время проживала по указанному адресу, туда же по <адрес> ей приносили пенсию, и ее супругу до конца его жизни, на учете в поликлиники она стояла по этому же адресу, квартиру содержали сообща, все делали вместе и ремонт, и оплачивали квартиру, она и по настоящее время продолжает оплачивать квартиру как супруга умершего нанимателя, изначально умерший ФИО1 вселил ее с согласия всех членов семьи как члена своей семьи - супругу, до 2003 г. она была официально зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г., а затем супругу в наследство достался дом по <адрес>, участковый полиции сказал им, что нельзя, чтобы в доме никто не был прописан и на семейном совете они все решили, что истец снимется с регистрационного учета по <адрес> и пропишется в доме по <адрес>, это дом-дача, в настоящее время он непригоден для проживания, в данном доме истец никогда не проживала, регистрация носила формальный характер, так как им сказал участковый, что необходимо кому-то в данном доме прописаться, без прописки нельзя, все это время, с момента прописки по <адрес> истец проживала одной семьей с покойным супругом ФИО1 по <адрес>, и до смерти своего супруга находилась с ним в официальном браке, они проживали совместно как одна семья, заботились друг о друге, вели общее совместное хозяйство и друг друга взаимно поддерживали, после смерти матери супруга, которая до смерти проживала с ними и они о ней заботились, договор социального найма был переоформлен на ее супруга, почему ее не включил супруг в данный договор как члена своей семьи, с которым она так и продолжала проживать единой семьей, пояснить не может.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 по существу иска показала, что является соседкой истца и проживает в соседней <адрес>, проживает в квартире с 1982 г., с рождения, в <адрес> постоянно проживала семья В-ных – сама истец, ее супруг ФИО1., их совместная дочь и бабушка, когда свидетель подросла и стала осознавать, что такое семья, т.е. лет с 10, (с 1992 г.), она видела, что В-ны проживают как одна семья, в которой все друг к другу относятся как члены семьи, взаимоотношения в семье были основаны на взаимной заботе, помощи уважении, они все делали вместе, вместе ходили по магазинам, вместе все покупали, вместе гуляли с ребенком, истец постоянно проживала по данному адресу, и проживает по настоящее время, на момент смерти супруга, истец также проживала с ним по указанному адресу одной семьей, отношения между ними были хорошие, семейные, умерший ФИО1. относился к ней как к члену своей семьи, своей супруге.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 по существу иска показал, что является соседом В-ных, проживает прямо напротив в <адрес>, вселился туда 20 лет назад, поменявшись жилой площадью со своей бабушкой, и все это время по указанному адресу проживала истец, ее супруг ФИО1 их дочь, потом они забрали к себе и бабушку, мать супруга, ухаживали за ней до ее смерти, отношения в семье были хорошие, основанные на взаимной любви, заботе, они все делали вместе, истец постоянно жила в данной квартире, они часто приходили к семьи В-ных на праздники, торжества, покойный ФИО1 всегда относился к истцу как к члену своей семьи, как к своей супруге, ревновал ее, любил.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 после разъяснений ей положений ст.51 Конституции РФ, показания по делу давать пожелала, по существу иска, показала, что истец ее мать, а покойный ФИО1 ее отец, она родилась в ДД.ММ.ГГГГ г., также была зарегистрирована по адресу: <адрес> там же была зарегистрирована и сама истец, а также ее отец – супруг матери ФИО1 и бабушка, но она жила какое-то время отдельно, а потом, когда за ней необходимо было ухаживать по возрасту, истец и ее покойный отец забрали бабушку к себе в квартиру, ухаживали за ней до ее смерти, все это время отношения в семье были хорошие, основанные на любви, заботе, взаимопомощи друг другу, никогда истец и ее покойный отец не разводились, бывало, конечно, и ругались, но у кого так не бывает, ФИО1. всегда относился к истцу как к члену своей семьи и признавал ее членом своей семьей, изначально истец вселилась как член семьи нанимателя, в ДД.ММ.ГГГГ г., где истец и была зарегистрирована до 2003 г., а затем в 2003 г. покойному отцу досталось наследство в виде дома по <адрес>, к ним пришел участковый полиции и сказал, что нельзя, чтобы в доме никто не был зарегистрирован и тогда на семейном совете они решили, что истец и сама свидетель снимутся с регистрационного учета по <адрес> и пропишутся в этом доме, а бабушка и покойный отец остались прописанными в квартире, но прописка истца в доме носила формальный характер, поскольку истец и сама свидетель все время проживали по <адрес>, потом бабушка умерла, но и после смерти бабашки истец и ее отец продолжали проживать вместе как одна семья, на тот момент у свидетеля была уже своя семья, но она приходила в гости и до момента смерти отца они проживали вместе одной семьей в указанной квартире, как члены одной семьи, заботясь друг о друге.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, изучив письменные возражения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Федеральный закон от 25.06.93 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (ст.1).

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним.

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами.

Частью 2 статьи 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 672 указанного Кодекса применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу части 3 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление факта вселения истца для проживания в жилом помещении как члена семьи нанимателя ФИО7, ведение с ним общего хозяйства, и его согласие на вселение, поскольку в данном случае согласия наймодателя не требуется, истец являлась супругой покойного ФИО7

В судебном заседании установлено, что согласно заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» от 28.11.2016 г. № 830 «О создании постоянно действующей межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от 08.12.2016 г. за № 24, жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания, что подтверждено как пояснения истца в судебном заседании, так и не оспаривалось ответчиком в письменных возражениях, о признании данного дома непригодным доля проживания на основании того же заключения межведомственной комиссии (л.д.6).

Как установил суд из пояснений истца, опрошенного свидетеля ФИО5 и не оспаривалось ответчиком, что следует и из письменных возражений ответчика, а также выписки из поквартирной карточки на данное жилое помещение, на основании ордера от 20 января ДД.ММ.ГГГГ года № нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> в период с 14.01.ДД.ММ.ГГГГ г. по 25.11.2017 г. являлась ФИО2, как член ее семьи был вселен ее сын – ФИО1, далее в вышеуказанное жилое помещение как члены семьи ФИО2 были вселены 16 декабря ДД.ММ.ГГГГ г. невестка ФИО6, 14 апреля 2003 г. внучка ФИО1 которые 09.12.2003 г. были сняты с регистрационного учета и впоследствии в спорном жилом помещении не регистрировались.

Согласно копии паспорта истца, зарегистрирован брак 12.04.ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отметки о расторжении брака не имеется, отметка о регистрации по месту жительства имеется с 15.12.2003 г. по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д.8-9,10).

Согласно свидетельства о заключении брака № от 12.04.ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ., актовая запись о заключении брака <данные изъяты> с присвоением жене фамилии – ФИО9 (л.д.11).

Согласно свидетельства о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. <данные изъяты> (л.д.7).

Как установил суд, ранее 19.01.2018 г. № 3 между администрацией городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» как наймодателем и ФИО1., как нанимателем заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 42,8 кв.м., в том числе жилой 27,1 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> для проживания в нем, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: - не указаны (л.д.12-13).

18.05.2021 г. за № 427-05-215-326 в адрес истца ответчиком направлено требование об освобождении спорного жилого помещения (л.д.15-16).

Согласно поквартирной карточки на спорное жилое помещение, в настоящий момент в данном жилом помещении никто не зарегистрирован (л.д.26).

В судебное заседание истцом представлены квитанции по спорному жилому помещению, оплаченные истцом за период май 2021 г., из которых усматривается, что задолженности по жилому помещению за услуги жилищно-коммунального хозяйства, не имеется.

Оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом вышеприведенного действующего законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, судом при рассмотрении данного дела установлен факт вселения истца в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 как супруги, а также факт ведения с ним совместного хозяйства, наличия единого бюджета, несения общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены как пояснениями истца, так и опрошенных свидетелей по делу, показаниям которых у суда не доверять оснований не имеется, показаниями между собой согласованы, последовательны, подробны, логичны, согласуются и с показаниями истца, а также с исследованными материалами дела, в частности выпиской из поквартирной карточки по спорному адресу, из которой усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по 2003 г. истец как супруга ФИО1 была вселена в данное жилое помещение как член семьи на тот момент нанимателя ФИО2., на что также было получено согласие и члена семьи ФИО2. – ФИО1., где истец официально была зарегистрирована до 2003 г., и снята с регистрационного учета по причине необходимости регистрации в доме супруга, доставшегося ему по наследству, что также никем не оспорено, при этом истец продолжала проживать в данном жилом помещении как член семьи нанимателя, ведя как с ФИО2, так и с ФИО1. общее совместное хозяйство, наличие единого бюджета, несения общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования, а заключение с ФИО1 договора социального найма в 2018 г. связано с необходимостью его переоформления на иное лицо в связи со смертью основного нанимателя ФИО2., т.е. в связи с необходимостью перевода прав и обязанностей умершего нанимателя на иное лицо.

При этом суд учитывает, что на момент заключения данного договора и до момента смерти ФИО1 истец продолжала проживать совместно одной единой семьей с ФИО1., являясь супругами, что также подтверждено как сами истцом, так и опрошенными свидетелями, что свидетельствует, что ФИО1 признавал истца членом своей семьи, проживал с ней совместно в спорном жилом помещении, т.е. фактически выразил свою волю и согласие на ее проживание в данном жилом помещении как члена своей семьи, отсутствие письменного согласия на вселение после 2018 г. истца в спорное жилое помещение, по мнению суда, в данном случае, не свидетельствует о нарушении процедуры вселения истца в жилое помещение, предусмотренной положением ч.1 ст.70 ЖК РФ, поскольку истец как член семьи была вселена в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ г. и с тех пор проживает в данной квартире как член семьи нанимателя ФИО1 несмотря на отсутствие регистрации с 2003 г. по указанному адресу, ведущая с ним совместное хозяйство, имевшие общий бюджет, общие расходы, осуществляя общее приобретение имущества, при этом требования о выселении из спорного жилого помещения в связи с отсутствием законных оснований для его занятия к истцу со стороны нанимателя ФИО1 в связи с переводом на него прав и обязанностей нанимателя, последний не предъявлял.

Таким образом, суд, установив, что истец, являясь супругой нанимателя спорной квартиры ФИО2., была изначально вселена в квартиру как член семьи нанимателя на законных основаниях, проживала с нанимателем одной семьей и вела с ним совместное хозяйство, а после смерти ФИО2. продолжала проживать в спорной квартире в качестве члена семьи нового нанимателя спорного жилого помещения - супруга ФИО1 на протяжении 35 лет, вела с ним совместное хозяйство, имела общий бюджет, и после смерти последнего продолжает проживать в квартире, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к выводу о том, что истец приобрела равные с нанимателем права пользования данной квартирой, в связи с чем имеет право на признание ее членом семьи умершего нанимателя ФИО1 и регистрации ее по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя ФИО1

В связи с чем иск, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о признании членом семьи нанимателя и обязании ответчика зарегистрировать истца как члена семьи нанимателя по адресу: г<адрес> удовлетворить.

Признать ФИО6 членом семьи нанимателя ФИО1, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Обязать администрацию Николаевского муниципального района Хабаровского края зарегистрировать ФИО6 как члена семьи нанимателя ФИО1, <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья Е.Н. Головина