Решение № 2-677/2020 2-677/2020~М-559/2020 М-559/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-677/2020

Дело №2-677/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Карабудахкент 11 ноября 2020 года

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Атаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ПАО «Ресо-Гарантия» в РД о взыскании страхового возмещения и финансовых санкций,-

установил:

Д. обратился в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование своих требований истец, указывает, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки Т. S, г/нН320ВМ05.

21.10.2019, произошло ДТП по вине водителя Я., управлявшего а/м ЛАДА217050, г/н <***>, в результате которого пострадал автомобиль истца Т. S, г/нН320ВМ05.

На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства марки ЛАДА217050, г/н <***>, согласно которого его признали виновным в ДТП и назначили административное наказание.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки Т. S, г/н№, получила значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, и отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения а/м Т. S, г/н№ "не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела".

Отказ САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения является необоснованным, а довод, что обстоятельства ДТП не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на принадлежащем истцу а/м Т. S, г/н№ ? надуманным.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Я. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ни кем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Выводы исследования обстоятельств ДТП, на которое ссылается САО "РЕСО-Гарантия", производились только по фотографиям одного транспортного средства, что в принципе недопустимо. Второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не осматривалось, сопоставление транспортных средств не производилось, выезд на место ДТП не осуществлялся.

Приведенные доводы носят предположительный характер, а, следовательно, основанный на них отказ в выплате страхового возмещения является надуманным и незаконным.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы" № стоимость восстановительного ремонта а/м Т. S, г/н№ с учетом износа составляет 558957руб.24коп., без учета износа – 969357руб.24коп., стоимость составления заключения – 15000 руб. 00 коп. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора я направлял обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный П. вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного представлен следующий расчет суммы иска в отношении ответчика САО «PECO ГАРАНТИЯ».:

400 000 рублей - страховая сумма подлежащая взысканию САО «PECO ГАРАНТИЯ».

400 000 - неустойка.

200 000 рублей штраф.

Стоимость составления заключения эксперта 15000 рублей.

моральный вред 200 000 рублей

почтовые расходы.

Представитель истца, на основании ордера – адвокат А. не явился, направил заявление в котором исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дело в случае надлежащего извещения и неявки стороны истца рассмотреть в отсутствии истца и его представителя.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, направил возражения, в которых просил, в случае надлежащего уведомления и неявки, рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно ст.113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В своих письменных возражениях – представитель ответчика, указывает, что ответчикомбыл направлен письменный ответ, в котором он сообщил,что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного т/сПорш Кайенн S, г/нН320ВМ05 было установлено, что заявленные повреждения на данном автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у страховой компании нет правовых оснований признать заявленное событие страховым случаем.Так как остальные требования производны от основных, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела и доводы стороны истца, считает необходимым удовлетворить исковые требования Д. частично.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП 21.10.2019, не оспариваемого сторонами, суд считает с достоверностью установленным факт наступления страхового случая. Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком страховой случай признан и избран способ возмещения ущерба, путем направления на ремонт, довод представителя ответчика о том, что им было проведено трассологическое исследование, которым установлено несоответствие повреждений автомашин обстоятельствам ДТП опровергается материалами гражданского дела, при этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что о проведенном исследовании ответчиком не было сообщено истцу. Согласно представленной переписке ответчиком, страховой случай признан и было выдано направление на ремонт автомашины истца.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о назначении авто товароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Порш Кайенн S, г/нН320ВМ05 с учетом требований Единой Методики утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П с учетом износа стоимости запчастей.

Определением Карабудахкентского районного суда РД данное ходатайство удовлетворено и назначена судебная оценочная экспертиза с предложенными вопросами.

Согласно выводам эксперта Н. стоимость восстановительного ремонта автомашины Т. S, г/нН320ВМ05 составляет с учетом износа 379395,66 рублей.

Согласно выводам эксперта И. сравнительный анализ повреждений Т. S, г/нН320ВМ05 свидетельствует о том, что они не противоречат заявленным участниками обстоятельствам происшествия от 21.10.2019г.

Данные экспертные заключения сторонами не оспорены, возражений относительно его содержания не представлено.

Экспертные заключения эксперта Н. и эксперта И. суд считает соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ и принимает его за основу при определении стоимости ущерба причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Порш Кайенн S, г/нН320ВМ05 в 379395,66 рублей и выявлено соответствия повреждений автомашины Порш Кайенн S, г/нН320ВМ05 обстоятельствам ДТП..

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата-денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО Гарантия» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомашины Порш Кайенн S, г/нН320ВМ05 в размере 379395,66 рублей в пользу истца Д..

Согласно п. 21 ст. 12 (Федерального закона Российской Федерации N 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Просрочка с 08.12.2019г., 11.11.2020 по составит - дней.

13+31+29+31+30+31+30+31+31+30+31+11=24+300+5=329

4000Х329

Неустойка составит - 1326000 (400000х1%х329

Указанная сумма подлежала взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;

Суд, в связи с ее чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обстоятельств, и снижает размер неустойки до 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ч. 6. ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, пени не может превышать 400000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 400000 / 2 = 200000 рублей штрафа.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей, а сумму штрафа до 150000 рублей, так как требуемая истцом неустойка и штраф явно не соответствует нарушенному ответчиком праву.

Согласно представленной квитанции, истцом уплачено 50000 рублей за услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО Гарантия» в разумных пределах компенсацию расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Согласно квитанциям, имеющимся в деле, истцом уплачено 15000 рублей, за проведение судебной оценочной экспертизы и 22000 рублей за проведение судебной трассологической экспертизы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика -37000р.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,Законо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей - моральный вред, причиненныйпотребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсациипричинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов суд считает необходимым отказать, так как данные расходы не подтверждены документально.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Согласно ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Госпошлина в сумме 11670 руб. должна быть взыскана с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» пользу МР «Карабудахкентский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д. к ответчику – САО «Ресо - Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Д.:

400000 рублей страхового возмещения,

250 000 рублей пени,

150000 рублей штрафа,

10000 рублей компенсации морального вреда.

37000 расходы по экспертизам

Всего взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Д. 847000 (восемьсот сорок семь) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать в доход государства с ответчика САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере 11670 (Одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий

Судья А.М. Абдуллаев